Рішення № 24503289, 30.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2012 р.Справа № 5017/901/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);

від третьої особи: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор";

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства автомобільних доріг України.

про стягнення 480520 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 22.03.2012р. Державне підприємство-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Служби автомобільних доріг в Одеській області, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 325 000 грн., 155 520грн. вартості комплексної державної експертизи та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений з Службою автомобільних доріг в Одеській області договір №466 від 15.03.2007 року, за умовами якого позивачу було доручено виконання робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) за новим напрямком „Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська Область. Як зазначає позивач, останній етап робіт за календарним планом, загальною вартістю 325 000грн., був виконаний позивачем, в зв'язку з чим відповідачу 09.09.2010р. були направлені акт приймання-передачі виконаних робіт №195, виконавчий кошторис разом з накладною. Разом з тим, відповідач акт не підписав, вмотивованої відмови не надав, отже, позивач вважає, що на підставі ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 3.2 укладеного між сторонами договору, він має право стягнути з відповідача заборгованість за останній етап робіт у розмірі 325 000 грн. Крім того, позивач зазначає, що за дорученням відповідача, згідно листа від 11.02.2008 р. №01/256, він уклав із Державним підприємством «Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи»Договір №40/427-1-2008 на виконання комплексної державної експертизи техніко-економічного обґрунтування, отже, позивач вважає, що сплачена ним вартість експертизи у розмірі 155 520 грн., повинна також бути відшкодована за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2012р., в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, суд за власною ініціативою суду, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство автомобільних доріг України.

У судовому засіданні 30.05.2012 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов (вх. ГСОО №13943/2012 від 08.05.2012р.). При цьому, відповідач посилається на те, що згідно з п.2.1 договору та зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи до договору - загальна вартість робіт за договором становить 6 500 000 грн. Договір за п. 1.4 - вступає в дію з моменту підписання та діє до закінчення всіх взаєморозрахунків. На виконання умов договору Службою автомобільних доріг в Одеській області сплачено на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 6 175 000 грн. Отже, відповідач вважає, що всі фактичні витрати за договором були ним сплачені у повному обсязі, в зв'язку з чим вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

17.05.2012р. представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ „Союзтранспроект" та ТОВ БМК „Планета-Буд". У якості підстави для залучення даних третіх осіб відповідачем зазначено, що дані особи були субпідрядними організаціями та за актами приймання-передачі етапів проектної продукції, складених у 2007 році, вбачається, що роботи виконувались не позивачем, а субпідрядними організаціями, отже відсутність договорів субпідряду та виробничої документації перешкоджає доведенню відповідачем факту виконання ним своїх обов'язків та наданню власного розрахунку виконаних робіт.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, з тих підстав необґрунтованості та безпідставності, оскільки прийняття рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки даних сторін, оскільки між сторонами договору №466 від 15.03.2007 року, а саме позивачем та відповідачем, існують окремі господарські зобов'язання, які не залежать від дій інших суб'єктів господарювання, відповідачем роботи на суму 6 175 000грн. були оплачені та прийняті без заперечень і зауважень, в матеріалах справи існує зведений кошторис, отже додатковий розрахунок виконаних робіт від відповідача не потрібен. Щодо останнього, неоплаченого етапу робіт, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що виконання останнього етапу робіт пов'язано з діяльністю субпідрядних організацій.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державного агентства автомобільних доріг у судові засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15.03.2007р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (далі -замовник) та Державним підприємством-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (виконавець) укладено договорі №466, за умовами якого позивачу було доручено виконання робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) за новим напрямком „Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська Область.

Умовами п.1.4. договору визначено, що він вступає в дію з моменту підписання та діє до закінчення всіх взаєморозрахунків.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт за цим Договором згідно з кошторисом становить - 6 500 000грн.

Відповідно до п.2.2 договору визначено, що вартість робіт по договору може бути переглянута сторонами, якщо на ціноутворення вплинули закони України, постанови Уряду тощо. Нова договірна ціна оформляється додатковою угодою. Цим же пунктом встановлено, що замовник проводить оплату за виконані роботи протягом 30 днів після оформлення акту здачі-приймання робіт, у відповідності з планом виконання робіт та виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету відповідного рівня.

Умовами п 2.3 договору визначено, що календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно, замовник розраховується з виконавцем за кожний етап.

Згідно з п.3.1. Договору встановлено, що завершена проектна продукція передається замовнику по накладній з додатком 3-х примірників акту здачі-приймання робіт, які замовник зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня відправки (передачі0 йому проектної документації.

Якщо у вказаний в п.3.1. термін оформлений акт здачі приймання проектної продукції виконавцю від замовника не поступить, відповідно до умов п.3.2. договору визначено, що проектна продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті.

Розділом 6 цього договору визначено, що невідємною частиною цього договору є зведений кошторис, календарний план робіт, завдання на проектування.

Календарним планом робіт встановлено поетапне виконання робіт: 1, 2, 3, 4, 5 етапи та етап після отримання позитивного висновку експертизи. Строк виконання робіт за етапами з 1 по 5 -становить з червня 2007 року по листопад 2007 р., загальна вартість робіт по 1 - 5 етапам складає - 6 175 000,00 грн., останній етап робіт загальною вартістю 325 000,00 грн. не має визначених строків та виконується виконавцем - після отримання позитивного висновку експертизи.

За зведеним кошторисом встановлено, що загальна вартість робіт становить 6 500 000грн.

22.12.2009р. сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №466 від 15.03.2007р., якою було змінено реквізити сторін та підписано календарний план робіт, який є аналогічним з попереднім.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач у 2007 році виконав належним чином роботи по 1, 2, 3, 4, 5 етапам робіт на загальну суму 6 175 000,00 грн., передав відповідачу виготовлену продукцію, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції: №346 від 22.06.2007 р. -1 (перший) етап робіт, вартістю - 1 140 000,00 грн.; №420 від 24.07.2007 р. - 2 (другий) етап робіт, вартістю - 1 320 000,00 грн.; № 464 від 20.08.2007 р. - 3 (третій) етап робіт, вартістю - 1 340 000,00 грн., № 606 від 17.10.2007 р. - 4 (четвертий) етап робіт, вартістю - 868 800,00 грн., № 677 від 14.11.2007 р. -5 (п'ятий) етап робіт, вартістю - 1 506 200,00 грн.

Відповідач прийняв у позивача за вищевказаними актами здачі-приймання без заперечень та зауважень та перерахував позивачу грошові кошти у сумі 6 175 000,00 грн. у якості оплати за виконані по 1- 5 етапам роботи.

Як встановлено матеріалами справи 25.03.2010 р. ДП „Спеціалізована державна експертна організація. Центральна служба Української державної будівельної експертизи" надало позитивний комплексний висновок №10/40-1-2009/Буд щодо техніко-економічного обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) за новим напрямком „Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська Область.

За фактом отримання позитивного висновку експертизи, керуючись п.1.3., п.1.4., п.2.2., п.2.3. та п. 3.1. Договору, позивач виконав останній етап робіт та виготовлену за результатами робіт проектну продукцію передав відповідачу по накладній №б/н від 09.09.2010р., разом з актом здачі-приймання виконаних робіт №195, на загальну суму 325 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, технічну документацію, вказану у накладній б/н від 09.09.2010р., отримав повноважний представник замовника.

09.08.2011р. відповідач звернувся до позивача із листом № 01/1816 «Щодо оплати останнього етапу по Договору від 15.03.2007 р. № 466», в якому пропонував позивачу надати виконавчий кошторис на проектно-вишукувальні роботи з підтверджуючими документами.

13.09.2011 р. позивач направив з супровідним листом №1566-20 відповідачу Акт здачі-приймання виконаних робіт № 195 на загальну суму 325 000,00 грн. з виконавчими кошторисами до нього та підтверджуючими документами для прийняття та оплати відповідачем останнього етапу робіт.

23.09.2011 р. позивач повторно направив з супровідним листом №1662-20 відповідачу Акт здачі-приймання виконаних робіт № 195 на загальну суму 325 000,00 грн. з виконавчими кошторисами до нього та підтверджуючими документами для прийняття та оплати відповідачем останнього етапу робіт.

Станом на 24.09.2010 р. - через 15 (п'ятнадцять) днів від дня передачі позивачем відповідачу по накладній № б/н виготовленої по останньому етапу проектної продукції та станом на 09.10.2011 р. - через 15 (п'ятнадцять) днів від дня передачі позивачем відповідачу по Акту здачі-приймання виконаних робіт №195 виконаних по останньому етапу робіт на загальну суму 325 000,00 грн. разом з виконавчими кошторисами та підтверджуючими документами, позивачу не надійшов від відповідача належним чином оформлений Акт здачі - приймання проектної продукції, а також не надійшла письмова мотивована відмова відповідача від його підписання, в зв'язку з чим, відповідно до норм ст. 882 Цивільного кодексу України та керуючись п.3.1. п. 3.2. Договору, позивач вважає виконані по останньому етапу роботи та виготовлену проектну продукцію прийнятою відповідачем в повному обсязі без зауважень.

Щодо стягнення вартості комплексної державної експертизи, позивач зазначає, що 11.02.2008 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 01/256, в якому, посилаючись на п.9.16 ДБН А.2.2-3-2004, доручив інституту подання на експертизу ТЕО будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) за новим напрямком «Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський-Монаші»з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська область»та гарантував оплату.

Як вказує позивач, він прийняв доручення відповідача, та уклав 12.02.2008р. із Державним підприємством «Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи»Договір №40/427-1-2008 на виконання комплексної державної експертизи техніко-економічного обґрунтування: Будівництво ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) «Одеса-Овідліополь-Б.Дністровський-Монаші» з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська область». Відповідно до п.2.1. даного договору, загальна вартість експертизи становила 155 520,00 грн. та була повністю оплачена позивачем.

Отже, позивач зазначає, що отриманий Позитивний комплексний висновок №10/40-1-2009/Буд. від 25.03.2010 р., яким було рекомендовано до схвалення техніко-економічн обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) «Одеса-Овідліополь-Б.Дністровський-Мокаші»з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська область», свідчить про належне виконання позивачем взятого на себе доручення, викладеного у листі від 11.02.2008р. №01/256 та є підставою для відшкодування витрат, понесених з оплатою експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір №466 від 15.03.2007р., за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, до якого, за умовами ст. 887 Цивільного кодексу України, застосовуються положення цього кодексу.

За умовами укладеного між сторонами договору №466 від 15.03.2007р. передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з розробки техніко-економічного обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) за новим напрямком „Одеса-Овідіополь-Б.Дністровський-Монаші" з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська область, вартість робіт встановлена у затвердженому сторонами кошторисі. Відповідач прийняв у позивача за актами здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції 1, 2, 3, 4,5 етапи робіт без заперечень та зауважень і перерахував позивачу грошові кошти у сумі 6 175 000,00 грн.

Термін виконання останнього етапу робіт, згідно до календарного плану, ставився в залежність від отримання позитивного висновку експертизи, отже, після отримання сторонами позитивного висновку від 25.03.2010р. у позивача виникло зобов'язання щодо виконання останнього етапу робіт.

Як встановлено матеріалами справи, 09.09.2010 р. позивач, у відповідності до п.3.1. Договору, за фактом виконання останнього етапу робіт передав представнику відповідача по накладній технічну документацію останнього етапу робіт на загальну суму 325 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% -54 166,67 грн., а також надав акт здачі-приймання виконаних проектних робіт №195. Факт отримання відповідачем переданої технічної документації, підтверджується підписом та печаткою відповідача.

Відповідно до п.3.1. Договору передбачено, що завершена продукція передається Замовнику по накладній з додатком 3-х примірників акту здачі-приймання, які Замовник зобов'язується оформити в 15-денний термін від дня відправлення (передачі) йому проектної продукції.

При цьому, умовами п.3.2. договору визначено, якщо у вказаний в п.3.1. термін оформлений акт здачі приймання проектної продукції виконавцю від замовника не поступить, проектна продукція вважається прийнятою і підлягає оплаті.

Отже, оскільки через 15 днів після приймання - передачі 09.09.2010 р. відповідачем виконаного позивачем останнього етапу робіт за Договором від відповідача не надходило письмових заперечень або вимог щодо належного виконаних останнього етапу робіт, а також на надійшов належним чином оформлений акт здачі-приймання виконаних проектних робіт (за останнім етапом), у відповідності до положень п.3.2. договору, проектна продукція вважається прийнятою та підлягає оплаті.

.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Отже, за відсутності у відповідача будь-яких заперечень щодо виконаних позивачем робіт за вартісними, кількісними чи якісними показниками, суд доходить висновку, що дані роботи були виконані Державним підприємством-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору №466 від 15.03.2007р.

Факт відмови відповідача від підписання відповідного акту №195 та посилання на наявність кошторисів субпідрядників, розцінюється як спроба Служби автомобільних доріг в Одеській області ухилитись від зобов'язань щодо остаточної сплати вартості виконаних робіт, оскільки і умовами договору і затвердженим кошторисом передбачено, що загальна вартість робіт складає 6 500 000 грн., отже, оскільки відповідачем вже сплачено 6 175 000грн., різниця - 325 000грн. і є сумою вартості останнього етапу робіт.

При цьому суд зазначає, що умовами договору передбачено, що вартість робіт по договору може бути переглянута сторонами, якщо на ціноутворення вплинули закони України, постанови Уряду тощо, а нова договірна ціна оформляється додатковою угодою. Отже, оскільки між сторонами не укладено додаткових угод щодо нової вартості робіт, суд вважає, що перегляд відповідачем вартості робіт в односторонньому порядку є безпідставним та таким, що суперечить умовам договору.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, належне виконання позивачем свого обов'язку щодо розробки техніко-економічного обґрунтування є підставою для виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 325 000грн., що становлять вартість останнього етапу виконаних робіт за договором №466 від 15.03.2007 року.

Разом з тим, розглянувши вимогу позивача про стягнення вартості комплексної державної експертизи у сумі 155 520грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної вимоги, з огляду на те, що ні умовами договору №466 від 15.03.2007р., ні завданням №15-4/06 на розробку техніко-економічного обґрунтування будівництва ділянки автомобільної дороги не було покладено на позивача обов'язок щодо оплати вартості експертизи. Більш того, вартість експертизи не була включена у кошторис на проектні роботи та не закладена у загальну вартість робіт.

При цьому, лист відповідача від 11.02.2008р. №01/256 не може бути розцінений, як доручення на проведення експертизи та домовленість на повернення відповідачем вартості експертизи, оскільки із його змісту вбачається, що позивачу було доручено лише подання на експертизу ТЕО будівництва ділянки автомобільної дороги державного значення Одеса-Рені (на Бухарест) «Одеса-Овідліополь-Б.Дністровський-Монаші»з мостовим переходом через Дністровський лиман, Одеська область, а гарантування оплати не свідчить про надання позивачу доручення на оплату.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позитивний комплексний висновок №10/40-1-2009/Буд. від 25.03.2010р. був наданий відповідачу, за актом приймання-передачі робіт від 25.03.2010р., на виконання укладеного між відповідачем та ДП „Укрдержбудекспертиза" договору №10/40-1-2009/Буд. від 03.07.2009р. Вартість виконаної експертизи становила 77 760грн. та була в повному обсязі сплачена відповідачем. Між тим, інших позитивних висновків експертизи матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимогу позивача щодо покладення на відповідача обов'язку з оплати вартості експертизи у розмірі 155 520 грн. безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних Державного підприємства-Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" та про стягнення з відповідача на користь позивача лише заборгованості за останній етап виконаних робіт за договором №466 від 15.03.2007 року, у розмірі 325 000грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг в Одеській області (65013, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) на користь Державного підприємства -Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) заборгованість у сумі 325 000/триста двадцять п'ять тисяч/грн. та судовий збір у сумі 6 500/шість тисяч п'ятсот/ грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 05.06.2012р.

Суддя Невінгловська Ю.М.