Рішення № 24503272, 01.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2012 р.Справа № 5017/849/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.09.2011р.

Від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до приватного підприємства „Сертам Груп" про стягнення 160 258,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" (далі по тексту -ПАТ „ОТП Банк") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Сертам Груп" (далі по тексту -ПП „Сертам Груп") про стягнення заборгованості в сумі 160 258,00 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за додатковою угодою № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 27.11.2009р. щодо своєчасного та в повному обсязі повернення грошових коштів.

Відповідач повністю заперечує проти пред'явлених ПАТ „ОТП Банк" позовних вимог, наголошуючи на їх безпідставності та необґрунтованості. Крім того, ПП „Сертам Груп" стверджує, що ані договір про надання юридичних послуг від 30.10.2009р., ані додаткові угоди до нього відповідачем не укладались. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його повноважного представника на повідомленні про оголошення перерви в засіданні суду від 11.05.2012р., про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

30.10.2009р. між ПАТ „ОТП Банк" (Замовник) та ПП „Сертам Груп" (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг, у відповідності до п 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, комплекс юридичних послуг (далі -послуги), а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Виходячи з п.п. 1.3, 3.1 договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. конкретний вид послуг, строки та умови їх надання визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору, які з моменту їх підписання сторонами є його невід'ємними частинами. Вартість послуг Виконавця, порядок та умови оплати визначаються Сторонами у додаткових угодах до цього договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. сторони погодили наступне. Так, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання представляти в установленому законодавством порядку інтереси Замовника за його касаційною скаргою до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк". Вартість послуг Виконавця становить 194 258,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) в розмірі 32 376,33 грн. Оплата вартості послуг, зазначених у даній додатковій угоді, здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у погодженій сторонами сумі протягом п'яти банківських днів з моменту отримання Замовником відповідного рахунку на оплату послуг, наданого Виконавцем.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі платіжного доручення № 2900067620 від 04.12.2009р. позивачем було перераховано на користь ПП „Сертам Груп" грошові кошти в сумі 194 258 грн. із призначенням платежу -оплата юридичних послуг згідно з договором про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. та додатковою угодою № 2 від 27.11.2009р. та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СЕ-00000111 від 03.12.2009р.

В свою чергу, згідно з п. 4 додаткової угоди № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. Виконавець зобов'язується протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника повернути грошові кошти, отримані Виконавцем від Замовника відповідно до п.п. 2, 3 додаткової угоди у випадку відмови у задоволенні будь-якої з вимог Замовника, викладених в його касаційній скарзі по справі, зазначеній у п. 1 додаткової угоди.

Так, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2009р. по справі № 2-1257/09р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2009р., позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк" було задоволено, визнано недійсним договір іпотеки № PCL-801/074/2007, предметом якого є будинковолодіння № 121 по вул. Ужгородська в м. Мукачево та земельна ділянка площею 0,0588 га за адресою: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 121, укладений 15.05.2007р. між ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_3, скасовано заборону на відчуження названого майна та вилучено запис з єдиного реєстру іпотек щодо земельної ділянки та будинку № 121 по вул. Ужгородська в м. Мукачево.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.12.2009р. касаційну скаргу ПАТ „ОТП Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2009р. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2009р. було відхилено, а оскаржені судові акти залишено без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги ПАТ „ОТП Банк" на вищезазначені судові акти, в порядку п. 4 додаткової угоди № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. позивач звернувся до ПП „Сертам Груп" із вимогою про повернення грошових коштів в сумі 194 258,00 грн., отриманих відповідачем на виконання умов даного договору, викладеною у листі від 28.10.2011р. за вих. № 500-04/6575. Вказаний документ було вручено відповідачу 22.11.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку.

Як вбачається із наданих позивачем виписок з особових рахунків, ПП „Сертам Груп" було повернуто на користь ПАТ „ОТП Банк" грошові кошти, отримані на виконання додаткової угоди № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р., лише частково на суму 34 000 грн.

Викладені обставини, за переконанням позивача, свідчать про порушення відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі повернення грошових коштів у зв'язку із настанням погодженої сторонами події та зумовили звернення ПАТ „ОТП Банк" до суду із даними позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі виникли правовідносини з надання послуг, врегульовані умовами договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. та додатковими угодами до нього. Сторонами по справі було погоджено, що конкретний вид послуг, строки та умови їх надання визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору. Так, додатковою угодою № 2 від 27.11.2009р. сторонами по справі було погоджено, що ПП „Сертам Груп" бере на себе зобов'язання представляти в установленому законодавством порядку інтереси ПАТ „ОТП Банк" за його касаційною скаргою до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк". Вартість вказаних послуг сторонами була визначена в сумі 194 258 грн., які були перераховані позивачем на користь відповідача згідно з платіжним дорученням № 2900067620 від 04.12.2009р., що свідчить про належне виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за названою угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою Верховного Суду України від 23.12.2009р. вимоги касаційної скарги ПАТ „ОТП Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ОТП Банк" про визнання договору іпотеки недійсним були залишені без задоволення. Юридичним наслідком події у вигляді відмови у задоволенні вказаної касаційної скарги ПАТ „ОТП Банк" згідно з п. 4 додаткової угоди № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. сторони по справі погодили виникнення у ПП „Сертам Груп" обов'язку повернення на користь позивача грошових коштів в сумі 194 258 грн., отриманих на виконання даної угоди, протягом семи календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги ПАТ „ОТП Банк".

Матеріалами справи підтверджується, що вимога про повернення грошових коштів в сумі 194 258 грн., отриманих на виконання додаткової угоди № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р., викладена у листі ПАТ „ОТП Банк" від 28.10.2011р. за вих. № 500-04/6575, була отримана ПП „Сертам Груп" 28.10.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку /а.с. 58/.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПП „Сертам Груп" в порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань за додатковою угодою № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. здійснило повернення на користь ПАТ „ОТП Банк" отриманих грошових коштів лише частково на суму 34 000 грн., що вбачається з наданих позивачем виписок з особових рахунків із відповідним призначенням платежу, внаслідок чого у ПП „Сертам Груп" на момент вирішення даного спору наявна заборгованість перед ПАТ „ОТП Банк" в сумі 160 258 грн.

За таких обставин, на підставі п. 4 додаткової угоди № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р., ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПАТ «ОТП Банк»про стягнення з ПП „Сертам Груп" заборгованості в сумі 160 258 грн.

При цьому, господарським судом відхиляються посилання відповідача на неукладення між сторонами по справі договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. і додаткових угод до нього, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи та діями самого відповідача, яким здійснювалось часткове повернення грошових коштів, отриманих на підставі названої угоди. Викладені дії ПП „Сертам Груп", за переконанням суду, свідчать про підтвердження ним як факту наявності між сторонами по справі правовідносин, врегульованих договором про надання юридичних послуг від 30.10.2009р. і додатковими угодами до нього, так і спірного грошового зобов'язання відповідача перед ПАТ „ОТП Банк".

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, факт існування заборгованості ПП „Сертам Груп" перед ПАТ „ОТП Банк", яка виникла на підставі додаткової угоди № 2 від 27.11.2009р. до договору про надання юридичних послуг від 30.10.2009р., в сумі 160 258 грн., витікає з умов укладених між сторонами по справі угод та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих наведене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених ПАТ „ОТП Банк" позовних вимог та необхідності їх задоволення у повному обсязі шляхом стягнення з ПП „Сертам Груп" на користь позивача заборгованості в сумі 160 258 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у повному обсязі згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 617, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Сертам Груп" /65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 45, код ЄДРПОУ 35768793, р/р 26007119167 у ОФ АБ „Укргазбанк", МФО 328759/ на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" /01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166, п/р 29090001900011 в АТ „ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528/ заборгованість в сумі 160 258 грн. 00 коп. /сто шістдесят тисяч двісті п'ятдесят вісім грн. 00 коп./, судовий збір в сумі 3 205 грн. 16 коп. /три тисячі двісті п'ять грн. 16 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 05.06.2012р.

Суддя Желєзна С.П.