Ухвала суду № 24502819, 31.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" травня 2012 р.Справа № 5017/108/2012

Господарський суд Одеської області у складі

судді О.Ю. Оборотової

При секретарі Л.Е. Кришиневській

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком", про стягнення 1 021 734,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком", про стягнення заборгованості в сумі 1 021 734,00 грн., посилаючись на наступне.

03.03.2007 року між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „Альтком" було укладено генеральний договір підряду № 1 КР на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, на ділянках від км 409+000 до км 464+122 в межах Одеської області, за яким відповідач як замовник доручає, а ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" як генпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по катальному ремонту автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса на ділянках від км 409+000 до км 464+122 в межах Одеської області. При цьому п. 10.1 вказаного генерального договору підряду генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Так, позивач вказує, що 02.07.2007 р. між генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" було укладено контракт субпідряду № 299, згідно п. 1.1 якого позивач як субпідрядник бере на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, Одеська область на ділянці км 433-042 (433+340), а генпідрядник згідно п. 1.2 цього контракту зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Згідно п. 4.2 контракту субпідряду № 299 генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Так, позивач стверджує, що ним фактично виконані роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) на суму 1 021 734,00 грн., однак генпідрядником вказані роботи не оплачені з причини відмови замовника (відповідача) приймати дані роботи та підписувати форми КБ-2в та КБ-3, а також з причин припинення фінансування даних робіт замовником (відповідачем) з невідомих на те причин. Хоча за умовами контракту субпідряду № 299 генпідрядник повинен забезпечувати фінансування робіт протягом 5-ти банківських днів після надходження коштів від Служби автомобільних доріг в Одеській області або його правонаступника щодо зобов'язань з фінансування робіт на автомобільній дорозі Київ-Одеса (п. 4.1).

При цьому позивач зазначає, що від генпідрядника та самого замовника жодних претензій стосовно якості та строків виконання робіт на адресу позивача не надходило.

Також за ствердженнями позивача, замовник не попередив ані генпідрядника, ані субпідрядника про те, що роботи фінансуватись далі не будуть, не повідомив про причини відсутності фінансування, тому роботи й надалі виконувались позивачем належним чином з повною впевненістю того, що вони будуть оплачені вчасно та у повному обсязі.

Крім того, позивач посилається на те, що у відповідності до умов контракту субпідряду № 299 термін виконання генпідрядником зобов'язання з оплати робіт, виконаних позивачем, безпосередньо пов'язаний з настанням певної події -отримання фінансування від відповідача. Оскільки відповідачем з невідомих причин припинено фінансування робіт, відповідно генпідрядник не має можливості перерахувати кошти на рахунок позивача за фактично виконані ним роботи, внаслідок чого позивач несе значні збитки.

Між тим генеральним договором підряду, на підставі якого був укладений контракт субпідряду № 299, а саме п. 18.5 передбачено, що за збитки, нанесені третій стороні відповідає сторона, з вини якої вони мали місце.

Як вказує позивач, неприйняття та несплата відповідачем фактично виконаних робіт з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, Одеська область, на ділянці км 433+042 (433+340) спричинило позивачу значних матеріальних збитків.

Так, позивач вважає, що фактично він згідно положень генерального договору є третьою стороною, яка понесла збитки з вини відповідача в сумі 1 021 734,00 грн., тому на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України та ст. 18.5 Генерального договору підряду у позивача є всі правові підстави вимагати від відповідача сплати вищезазначеної суми. При цьому позивач наголошує, що з огляду на положення контракту субпідряду № 122 фінансування робіт здійснюється за рахунок відповідача (замовника) і надходження таких коштів не залежить від волі генпідрядника, тому він не може нести відповідальності за неналежне виконання зобов'язань замовником щодо безперервного і своєчасного фінансування робіт.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним позивач вважає, що є достатньо законно обґрунтовані підстави для зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 1 021 734,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2012 р. (суддя Петров В.С.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5017/108/2012, також справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Під час розгляду справи в засіданні суду 01.02.2012 р. представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до якої позивач уточнив підстави заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманого майна у сумі 1 021 734 грн. Так, позивач вказує, що оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" та Службою автомобільних доріг у Одеській області не існувало договірних зобов`язань, відповідно відповідач безпідставно набув у власність побудоване/новостворене майно, а тому на підставі ст.ст.1212, 1213 ЦК України є підстави для зобов'язання відповідача сплатити його вартість у вищезазначеному розмірі.

В засіданні суду 20.02.2012 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому представник позивача просив на вирішення експертизи поставити питання щодо визначення виконавця виконаних робіт на підставі поданих документів, а також визначення вартості фактично виконаних та неоплачених робіт.

У зв'язку з заявленим клопотанням та з огляду на те, що для визначення вартості набутого відповідачем майна та того, чи здійснювались роботи по будівництву об`єкта саме позивачем необхідні спеціальні знання в галузі будівельній та технічній галузі, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2012 р. по справі № 5017/108/2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.04.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи, а саме:

- затвердженої проектно-кошторисної документації з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, Одеська область на ділянці км 433+042 (433+340), яка передбачена пунктом 5.1 контракту субпідряду № 299 від 02.07.2007 року;

- локальних кошторисів з відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до розрахунку договірної ціни з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, Одеська область на ділянці км 433+042 (433+340) згідно контракту субпідряду № 299 від 02.07.2007 року;

- відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в за грудень 2011 року на загальну суму 1021734,00 грн.;

- іншої наявної виконавчої документації щодо виконання робіт з будівництва шляхопроводу автомобільної дороги державного значення Київ-Одеса, Одеська область на ділянці км 433+042 (433+340) згідно контракту субпідряду № 299 від 02.07.2007 року (загального журналу робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, при наявності авторського нагляду проектних організацій журналу авторського нагляду, актів обстеження прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актів індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем, мереж та пристроїв тощо).

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Так, з огляду на положення абз. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та ч. 3 ст. 79 ГПК України, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.05.2012 р. провадження у справі № 5017/108/2012 поновлено та розгляд справи призначено в засіданні суду на 18.05.2012 р. При цьому позивача, відповідача та третю особу було зобов'язано надати до суду витребувані експертом для проведення експертизи документи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2012 р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору у справі № 5017/108/2012 було продовжено до 02.06.2012 р., при цьому розгляд справи було відкладено на 31.05.2012 р.

На підставі розпорядження голови суду від 31.05.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному з 31.05.2012 р., вказану справу № 5017/108/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2012 р. справу № 5017/108/2012 прийнято до провадження судді Оборотової О.Ю. та призначено до розгляду в засіданні суду 31.05.2012 р.

В засідання суду, призначене на 31.05.2012 р., представники сторін та третьої особи не з'явились.

Наразі, як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2012 р. позивачем було подано до господарського суду Одеської області витребувані за клопотанням експерта документи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне направити вказані додаткові матеріали, надані позивачем до суду на виконання клопотання експерта, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 5017/108/2012 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка проводиться експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Надати експерту для проведення експертизи додаткові матеріали.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-тиденний термін після її прийняття.

Суддя Оборотова О.Ю.