Рішення № 24502741, 30.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2012 р. Справа № 9/17-4200-2011

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

До відповідача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про стягнення 29865,46 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 18.10.2011 року за вх. № 6355/2011 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (далі -Відповідач) 29865,46 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував, відповідно з підстав викладених у відзиві наданому до суду (26.10.2011 року за вх. № 36868/2011).

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням Відповідача від 09.12.2011 року за вх. № 42641/2011 строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Одеському науковому - дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі було поновлено ухвалою від 07.05.2012 року у зв'язку з надходженням висновку судової авто-товарознавчої експертизи про її виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

04 березня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (Позивач) та ОСОБА_4 (Потерпіла) було укладено договір добровільного страхування № 046.0220519.076, за яким Позивач застрахував майнові інтереси Потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «КІА Сееd», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (надалі автомобіль Потерпілого).

03 червня 2010 року о 08 год. 55 хв. по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох автомобілів:

1) трамвай Т-3, номерний знак НОМЕР_4, власник транспортного засобу КП

«Одесміськелектротранс»(надалі Відповідач), який знаходився в керуванні ОСОБА_5

2) автомобіль потерпілого.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки доданої до цієї позовної заяви.

Потерпіла особа, а саме ОСОБА_4, є страхувальником за Договором страхування № 046.0220519.076 від 04 березня 2010 року (надалі - Договір страхування), укладеним між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ".

Відповідно до Договору та перечня необхідних документів для виплати страхового відшкодування потерпіла особа надає Страховику перелік документів на підставі яких визначає настання страхового випадку. Вимагати інших документів Страховик не має право.

Відповідно до змісту перечня, такі документи, як наказ про виконання водієм Відповідача трудових відносин, докази виконання водієм Відповідача трудових обов'язків в момент настання ДТП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не входять до відповідного переліку документів.

Між тим, в процесі дослідження Позивачем страхового випадку, ним було отримано: висновок ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, тобто, документ, виданий уповноваженим органом, обов'язком якого є перевірка документів та встановлення особи водія.

Відповідно до змісту цих документів, тобто довідки органів ДАЇ, які перевірили повноваження особи на управління транспортним засобом в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди та постанови суду, який встановив вину водія у скоєні ДТП. Отже, вищезазначені документи встановили наявність факту трудових відносин між водієм та відповідачем. Крім того, ці документи підтверджують факт належності транспортного засобу Відповідачу.

Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у висновку спеціаліста. Сума відновлюваного ремонту складала 32 702,03 грн.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала за вирахуванням франшизи - 29 865,46 грн., що підтверджується відповідними документами.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 року відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Як вбачається з закону, відшкодування шкоди страховій компанії в порядку регресу здійснюється володільцем транспортного засобу, таким чином, відповідальність за шкоду, заподіяну потерпілому, несе Відповідач.

Оскільки Відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись нормами чинного законодавства, Позивач просить суд стягнути на його користь суму у розмірі 29 865,46 грн., як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

26.10.2011 року за вх. № 36868/2011 представником відповідача Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" до суду було надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить в позові відмовити у повному обсязі.

21.11.2011 року за вх. № 39831/2011 до господарського суду Одеської області Позивачем були надані додаткові письмові пояснення якими Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" повністю підтримує свої позовні вимоги.

У судовому засіданні 09.12.2011 року за вх. № 42582/2011 Відповідачем по даній справі було надано клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи яке судом було задоволено та цією ж датою винесено ухвалу про зупинення провадження та призначення експертизи.

19.04.2012 року вх. № 11968/2012 до суду надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення авто товарознавчої експертизи.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. № 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом встановлено, що 03 червня 2010 року о 08 год. 55 хв. по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками ДТП були трамвай Т-3, номерний знак НОМЕР_4, власник транспортного засобу КП «Одесміськелектротранс», який знаходився в керуванні Картушиної

Наталії Дмитрівни та автомобіль потерпілої ОСОБА_4 «КІА Сееd», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вина водія ОСОБА_5 підтверджується зібраними в справі № 3-7025/2010 доказами, однак, вищезазначену справу було закрито на підставі ст. 38 КпАП України що підтверджується Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 15.09.2012 року.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа яка керувала автомобілем була визнана винним у скоєні адміністративного правопорушення під час ДТП Постановою Малиновського районного суду м. Одеса.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла особа, а саме ОСОБА_4, є страхувальником за Договором страхування № 046.0220519.076 від 04 березня 2010 року, укладеним між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ".

Відповідно до розпорядження на виплату страхового відшкодування потерпілій Позивачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 29 865,46 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України суд може зобов'язати особу, яка спричинила збитки, відшкодувати їх у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, Відповідач (Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс") надав до суду клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, згідно з яким, Відповідач просить суд призначити авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити питання: який розмір збитків завданий застрахованому автомобілю „KIA Ceed державний номер НОМЕР_3? Яка вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобілю „KIA Ceed державний номер НОМЕР_3?

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз який надійшов до суду 19.04.2012 року за вх. № 11968/2012 - сума матеріальної шкоди заподіяного власнику автомобіля „KIA Ceed державний номер НОМЕР_3 у зв'язку з пошкодженням при ДТП становить -25 076,79 грн.

Отже, враховуючи відзив Відповідача від 30.05.2012 року останній не заперечує проти задоволення позовних вимог у розмірі 25 076,79 грн.

Відповідно до ст. 22 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 11 Основ та статтею 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ від 23.09.1999р. (далі Закон № 1105) визначено, що страховий ризик -це обставини, внаслідок яких може статися страховий випадок, а страховим випадком є нещасний випадок па виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 Закону № 1105, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Згідно п.1 ст. 37 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Відповідач повинен сплатити страхове відшкодування протягом місячного строку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", що кореспондується із нормою ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Водопровідна,1, код ЄДРПОУ 03328497) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (04073, м. Київ, пр-т Московский,9, офіс 2-204, код ЄДРПОУ 30968986) суму основної заборгованості у розмірі -25 076,79 грн.; 250,78 грн. державного мита; та 198,17 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05 червня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.