Рішення № 24502622, 29.05.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 9/56/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент",

49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про: стягнення 1155327 грн. 80 коп.

Суддя Гриньова -Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 03/10-юр від 03.10.11,

ОСОБА_4, довіреність № 10/01-юр від 10.01.12,

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Континент»(далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця

(ФОП) ОСОБА_2 (далі відповідач) грошових коштів у сумі 1155327грн.80коп., які є заборгованістю за поставлений товар, а також про відшкодування судових витрат, які складаються з оплати позовної заяви державним митом -11553 грн. 28коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн.00коп.

Користуючись правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального суду України ( далі ГПК), заявою від 21.05.2010р. № 21/05-юр позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку із здійсненням відступлення права вимоги по частині боргу в сумі 220000грн. 00коп. третій особі -ТОВ «Ейпріл», тому сума позову складає 935327 грн.80коп.

(1155327,80-220000=935 327,80).

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених у відзивах від 25.11.2010р. та 20.12.2010р. на позовну заяву.

Провадження у даній справі було порушено суддею господарського суду Миколаївської області Філінюком І.Г. 30.03.2010р; ухвалою від 26.05.20.10р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р., на грошові кошти відповідача було накладено арешт, а провадження у справі -зупинено до остаточного розгляду кримінальної справі № 66089060.

Ухвалою суду від 12.08.2010р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 16.09.2010р. суд задовольнив клопотання позивача та знов запинив провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 66089060.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. ухвалу від 16.09.2010р. про зупинення провадження у справі скасовано.

Ухвалою від 15.11.2010р суд першої інстанції поновив провадження у справі, а у зв'язку із направленням повідомлення до СО ДПІ УМВС України в Дніпропетровській області, знов зупинив провадження, про що виніс ухвалу від 21.12.2010р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2011р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.12.2010р . по справі № 9/56/10 змінено; частину другу резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції : «Направити матеріали справи до слідчих органів -Дніпропетровському МУ УМВД України в Дніпропетровській області».

За вхідним номером 6048/2011 від 18.03.2011р. господарським судом Миколаївської області отримано постанову Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.03.2011р про відмову у порушені кримінальної справи, тому ухвалою від 01.04.2011р. суд поновив провадження у справі.

З'ясувавши у судовому засіданні 15.06.2011р., що обставини, які були підставою зупинення розгляду справи відповідно до ухвали суду від 21.12.2010р., не відпали, суд знов зупинив провадження у справі 9/56/10.

Супровідним листом №40/573-СО від 03.02.2012р. від СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до господарського суду Миколаївської області надійшла постанова від 12.12.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 12.03.2012р. № 65 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 9/56/10»для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову - Новицьку Т.В.

Ухвалою від 22.03.2012 суддя Гриньова - Новицька Т.В. поновила провадження у справі та прийняла її до свого провадження .

Ухвалою від 10.04.2012р. суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвали про призначення судових засідань, що направлені на юридичну адресу відповідача, повернуті відділенням зв'язку з позначкою «Зі спливом строку зберігання».

Згідно з п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України ( ВГСУ) №18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87ГПК.

За змістом цієї норми,зокрема,в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( тобто повідомленою суду стороною, а вразі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом,однак правом участі у судових засіданнях він жодного разу не скористався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши подані докази, господарський суд

встановив:

01.01.2007р. між сторонами укладено договір № 01104 ( в рукописному варіанті можна розуміти як 01/04),за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність товари відповідно до визначеного специфікацією до цього договору переліку для їх продажу відповідачем від свого імені та за свій рахунок третім особам, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар ( далі - Договір).

Згідно з п.8.8. Договору оплата за товар здійснюється відповідачем два рази на тиждень, а відповідно до п.8.13.-сторони проводять звірку взаєморозрахунків кожного першого числа місяця, наступного за звітним. Дані, підтвердженні сторонами в акті звірки взаєморозрахунків є підставою для проведення остаточних розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії Договору позивач здійснював регулярні поставки товару і цей факт відповідачем не заперечується.

Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.06.2009р., за ним утворився борг на суму 1155327грн.80 коп. за товар, отриманий за період з 11.07.2007р. по 28.03.2008р.

Цей факт підтверджено як первинними документами ( том 1, а.с.23-263), так і висновком № 40/12-2009 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 66089060 ( том 2, а. с. 11-59).

Несплатою боргу відповідач порушує право позивача,умови Договору та вимоги ст.526 Цивільного кодексу України ( далі -ЦК) і ст. 193 Господарського кодексу України ( далі -ГК). Згідно з зазначеними правовими нормами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу .

З огляду на викладене суд вважає зменшені позивачем вимоги у сумі 935 327грн.80коп. такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача цілком спростовуються матеріалами справи, тому не можуть вплинути на висновок суду щодо задоволення зменшених позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі ст.526 ЦК, ст.193 ГК, керуючись ст.ст. 22,44,49,82-85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент»( 49055 м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36: ідентифікаційний код 31182939) грошові кошти у сумі 935327

(дев'ятсот тридцять п'ять тисяч триста двадцять сім) гривень 80 копійок -основний борг; 11553 ( одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 28 копійок - державне мито, 236 ( двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК.

Повне рішення складено і підписано 05.06.2012р.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька