Рішення № 24502266, 05.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 5015/1070/12

За позовом: Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ідент. код 03327121)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»(82100, вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область; ідент. код 00240158)

про повернення коштів у сумі 50 000, 00 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар М.Скіра

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: ОСОБА_6. -довіреність № 10357 від 03.04.2012р.;

Комунальним підприємством «Водоканал»заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»з вимогою повернення коштів у сумі 50 000,00 грн., сплачених Відповідачу 16.11.2010 як авансовий платіж за кран гідравлічний , що підлягав поставці у 2010 році згідно з умовами Договору № УМ-019/01-10 від 15.06.2010.

При цьому, Позивачем зазначено, що скрутне фінансове становище Підприємства перешкодило виконанню грошового зобов'язання з повної оплати замовленої продукції (орієнтовною вартістю 850 000,00 грн.)

Представник Позивача у судовому засіданні 10.04.2012 заявлену вимогу -підтримав та надав пояснення по суті спору.

08.05.2012 у суд надійшло Клопотання Позивача (№ 3939 від 04.05.2012) про розгляд спору за відсутності Представника.

15.05.2012 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявленої вимоги, оскільки сплачені Позивачем кошти у сумі 50 000,00 грн. є компенсацією Товариству за понесені ним збитки у зв'язку з фактом виготовлення замовленої продукції.

Представник Відповідача надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи про завдання Товариству збитків невиконанням Позивачем грошових зобов'язань у повному обсязі, так як замовлена продукція була виготовлена, про що Підприємству повідомлено Листом від 12.01.2011.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

15.06.2010 Сторонами укладено Договір № УМ-019/01-10, згідно з умовами якого (п.п. 1.1., 4.2.), а також - Специфікацією № 1, Відповідач зобов'язався поставити Позивачу Кран гідравлічний автомобільний КТА-18 (на базі автомобіля МАЗ-533702) вартістю 850 000,00 грн.

Умовами розділу 7 Договору передбачено попередню оплату за товар (у розмірі 100%), проте, Позивачем грошове зобов'язання виконано лише частково: 16.11.2010 сплачено Відповідачу кошти у сумі 50 000,00 грн.

Отже, зазначені кошти набуто Відповідачем на правовій підставі: згідно з умовами Договору від 15.06.2010.

Проте, протягом строку дії Договору (до 31.12.2010) поставка продукції Відповідачем не здійснена. При цьому, за ствердженням Відповідача, Кран виготовлено 21.12.2010, а у квітні місяці 2011 року реалізовано третій особі.

Також, важливим є факт відсутності повідомлення Відповідачем Підприємства про готовність продукції до відвантаження у період дії Договору (до 31.12.2010), за яким виникли взаємні зобов'язання, а надіслання Позивачу Листа від 12.01.2011 підтверджує факт прострочення виконання Відповідачем договірних зобов'язань (що тривали лише до 31.12.2010).

Проте, визначальним у даному спорі є факт безпідставного збереження Відповідачем коштів, сплачених Позивачем, так як, згідно з нормою ч. 1 ст. 1212 ЦКУ, у Постачальника виник обов'язок з повернення грошових коштів, оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала: договірні відносини припинились у зв'язку із закінченням строку дії Договору (встановленого умовами п. 15.4.), і взаємні зобов'язання (визначені Договором) Сторонами -не виконано.

Заперечення Відповідача стосовно позовної вимоги у зв'язку з понесенням Товариством збитків -безпідставне, оскільки факт завдання збитків (та його розмір) належними і допустимими доказами -не доведено (а виготовлений Кран -реалізовано, що зумовлює відшкодування понесених витрат), і, крім цього, Постачальником не надсилалась Позивачу заява про зарахування зустрічної вимоги.

Отже, враховуючи факт безпідставного збереження Відповідачем коштів, сплачених Позивачем, позовна вимога -повністю обґрунтована та відповідає нормі ч. 1 ст. 1212 ЦКУ.

Рішення господарського суду Львівської області від 14.09.2011 у справі № 5015/4242/11 не впливає на вирішення даного спору, оскільки його прийнято за позовом КП «Водоканал»з іншими підставами вимог.

Норми ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»(82100, вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область; ідент. код 00240158) на користь Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ідент. код 03327121) безпідставно збережені кошти у сумі 50 000,00 грн., а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 07.06.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Суддя О.Шпакович