Рішення № 24502081, 06.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.12 Справа № 9/5014/942/2012

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорокінський торгівельний дім", м. Краснодон

про стягнення 40 674,71 грн.

в присутності представників:

від позивача -не прибув,

від відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 37622,96 грн., пеню -1185,37 грн. та витрати -1866,38 грн. за договором оренди комунального майна № 4 від 01.07.01.

В обґрунтування позову позивач посилається на вказаний вище договір оренди, згідно з яким відповідач (орендар) отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення та згідно з п. 3.2 договору мав сплачувати орендну плату не пізніше 20-го числа кожного місяця.

Однак, внаслідок порушення відповідачем договору, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.12 складає 37622,96 грн.

За умовою п. 3.5 договору відповідачу нарахована пеня в сумі 1185,37 грн.

Крім того, за умовою п. 5.10 договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачу протягом 10 діб після підписання договору витрат, пов'язаних з експертною оцінкою вартості майна в сумі 1866,38 грн.

Відповідач на цей час не відшкодував ці витрати.

Відповідач, ТОВ "Сорокінський торгівельний дім", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи уповноваженої особи на поштових повідомленнях про вручення.

Оцінивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна № 4 від 01.07.01 (а.с. 7 - 15), згідно з яким відповідач (орендар) отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 221,7 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 5, строком до 01.07.11.

Договором про внесення змін до цього договору (а.с. 16) його строк був продовжений до 01.06.14.

Згідно з п. 3.2 договору відповідач мав сплачувати орендну плату не пізніше 20-го числа кожного місяця.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Внаслідок порушення відповідачем договору, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.12 складає 37622,96 грн., що підтверджується наданим позивачем до справи розрахунком (а.с. 22).

Умовою п. 3.4 договору передбачена відповідальність за несвоєчасне та неповне внесення орендної плати у вигляді пені згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

За цією умовою відповідачу нарахована пеня за період з 21 серпня 2007 року по 31 березня 2012 року, виходячи з кожного розрахункового місяця в загальній сумі 1185,37 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки від відповідача заяви про застосування строку позовної давності не надходило, суд, вирішуючи питання щодо вимоги про стягнення пені, виходить з фактичних обставин справи.

Крім того, за умовою п. 5.10 договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачу протягом 10 діб після підписання договору витрат, пов'язаних з експертною оцінкою вартості майна в сумі 1866,38 грн.

Відповідач на цей час не відшкодував ці витрати.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, тому позов слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Сорокінський торгівельний дім", 94407, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, 5, код 20175032, на користь позивача, Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, 94407, Луганська обл., м. Краснодон, пл. Леніна, 8, код 25371460, заборгованість з орендної плати в сумі 37622,96 грн., пеню -1185,37 грн. та витрати -1866,38 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 07.06.12.

Суддя А.Г. Ворожцов