Рішення № 24501709, 30.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2012 р. Справа № 11/036-12

За позовом ТОВ «Арсенал-Панель», м. Київ

до ТОВ «Агроком», м. Біла Церква

про стягнення 153 068 грн. 10 коп.

Суддя -Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_1, дов. від 04.05.2012 р.

Представники:

відповідач -ОСОБА_2, дов. від 13.03.2012 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 153 068 грн. 10 коп. заборгованості за поставлений товар та надання послуг за період з грудня 2009 р. по вересень 2011 р.

На виконання вимог суду від 16.05.2012 р. позивач надав оригінал договору № 1 від 01.01.2011 р. на поставку товарів, оригінали видаткових накладних № 46 від 06.08.2010 р. на суму 33 252 грн. 30 коп. та довіреність до неї за № 122 від 29.07.2010 р. видану на ОСОБА_3, № 26 від 04.06.2010 р. на суму 41 005 грн. 26 коп. (дов. № 68 від 03.06.2010 р. видану на ОСОБА_3), № 21 від 31.05.2010 р. на суму 6 720 грн. (дов. № 58 від 31.05.2010 р. видану на ОСОБА_3), інші документи, а саме договір на надання послуг, лист-вимогу або претензію передбачену ст. 530 ЦК України не надав, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заперечує просить суд здійснити зарахування зустрічних вимог на підставі ст. 601 ЦК України, ніякого договору по заявленим вимогам між ТОВ «Арсенал-Панель»та ТОВ «Агроком»не існує, позов заявлено безпідставно, оскільки не встановлено момент порушення прав позивача, і відповідно до цього, виникнення у нього права на звернення до суду за захистом.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме -програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск CD-R № 1246 8 В D 26113.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що з грудня 2009 р. по вересень 2011 р. ним було поставлено товару та надано послуги відповідачу на загальну суму 401 335 грн. 83 коп. Відповідачем здійснена часткова оплата на суму 248 267 грн. 73 коп., таким чином борг на день розгляду справи складає 153 068 грн. 10 коп. яку і просить стягнути позивач.

У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Так як поставлений позивачем товар приймався та частково був оплачений покупцем, то вважається, що сторони досягли всіх істотних умов по договору поставки.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином позивач виконав обов'язок по поставці товару, а отже і має право вимагати оплату товару.

Як зазначалось вище відповідач заперечує оскільки договору між сторонами не існує.

Однак позивачем в судовому засіданні було подано оригінал договору на поставку товарів від 01.01.2011 р., який підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця метал з покриттям, мінеральні вироби та будівельні матеріали, а останній зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його оплату. Згідно п. 3.1 договору постачальник передає покупцю замовлений товар за наявності доручення на одержання товару.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак як свідчать подані позивачем копії видаткових накладних які знаходяться у матеріалах справи, то ним було поставлено відповідачу товару на загальну суму 375 559 грн. 45 коп., але до видаткових накладних не додано довіреностей на отримання товару що суперечить п. 3.1 договору, тому суд дійшов висновку що позивачем не подано належних доказів в обґрунтуванні позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково, по трьом накладним, а саме: по видатковим накладним № 46 від 06.08.2010 р., № 21 від 31.05.2010 р., № 26 від 04.06.2010 р. на загальну суму 80 977 грн. 56 коп. Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, то суд відмовляє з підстав викладених у додаткових письмових поясненнях позивача.

Що стосується позовних вимог в частині надання послуг (по актам здачі-приймання робіт на суму 3 460 грн. 80 коп.) то суд їх також не задовольняє виходячи з такого:

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач зазначив, що між сторонами була усна домовленість по оренді автонавантажувача. Відповідач заперечує посилаючись на ст. 208 ЦК України якою передбачено, що правочини між юридичними особами повинні укладатись в письмовій формі, тобто шляхом підписання письмового договору з визначенням істотних умов.

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2012 р. було зобов'язано позивача подати договір, лист вимогу або претензію передбачену ст. 530 ЦК України. Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги суду, тому суд дійшов висновку що у відповідача і не виникло обов'язку щодо сплати коштів за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 «В»код ЄДРПОУ - 30615677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Панель»(03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21 код ЄДРПОУ - 35892647) -80 977 (вісімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 56 коп. основного боргу, 1 619 (одну тисячу шістсот дев'ятнадцять ) грн. 55 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Мальована Л.Я.