Рішення № 24501528, 02.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. Справа № 13/009-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство „Бегленд", м. Біла Церква

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква

про стягнення 2 483 935,72 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 17.08.2011 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

слухач: ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_1 від 17.12.1998 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство „Бегленд" (далі -позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач 2) про стягнення 2 483 935,72 грн. збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на заподіяння йому збитків внаслідок пожежі, що сталась з вини відповідачів в результаті невиконання працівником останнього за усним договором найму правил пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт по розрізанню металевої цистерни, за адресою АДРЕСА_1, яка в подальшому перемістилася спочатку на гумові покришки, що знаходились під стіною складського приміщення «М-1», а від них на саме складське приміщення, в результаті чого майно, що знаходилося в цьому складському приміщенні та належало позивачу, було частково знищено.

02.04.2012 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від позову в частині вимог до відповідача 2 та припинення провадження у справі в цій частині вимог.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подали. Відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 27.01.2012 р., 27.02.2012 р. та 19.03.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про їх вручення. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги до відповідача 1 в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між відповідачем 1 та позивачем 01.02.2010 року було укладено договір оренди №1-ОР відповідно до умов якого позивач отримав у користування складське приміщення за адресою АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації складське приміщення має позначення «М-1».

14 квітня 2010 року сталося загорання зазначеного складського приміщення, внаслідок пожежі було пошкоджене майно позивача, яке зберігалося в складському приміщенні. Факт пожежі підтверджується актом про пожежу від 14 квітня 2010 року.

За наслідками пожежі слідчим відділом Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області постановою від 04 лютого 2011 року, було порушено кримінальну справу №52-2655 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 статті 270 Кримінального кодексу України,

Відповідно до судової пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №43-в від 10.01.2011 року) проведеного Науково-Дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області, причиною виникнення пожежі стало порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ а.01.001-2004) в частині утримання прилеглої до будівель і споруд території та в частині організації проведення вогневих робіт.

Як встановлено експертом пожежа виникла внаслідок порушення Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №126 від 19.10.2004 року «Про затвердження правил пожежної безпеки», а саме: пункту 8.1.1.4, відповідно до якого проведення вогневих робіт, постійних та тимчасових дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають виникнення пожежі, після очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння, п 8.1.1.7, відповідно до якого визначаються показники радіусу, на який має бути очищена територія при проведенні вогневих робіт, п.8.1.1.8, відповідно до якого розміщені в межах вказаних радіусів будівельні конструкції, настили підлог, оздоблення з матеріалів груп горючості Г2,ГЗ,Г4, а також горючі частини обладнання та ізоляція мають бути захищені від потрапляння на них іскор металевими екранами, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу чи в інші способи і в разі необхідності политі водою, п.8.1.1.17, відповідно до якого не допускається допускати до зварювальних та інших вогневих робіт осіб, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення.

В порушення вимог зазначеного Наказу відповідачем 1 та відповідачем 2 проводились вогневі роботи по розрізанню металевої цистерни, за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення таких робіт біля північно-східної сторони металевої цистерни на грунті з сухою травою виникла пожежа, яка в подальшому перемістилася спочатку на гумові покришки, що знаходились під стіною складського приміщення «М-1», а від них на саме складське приміщення, в результаті чого майно, що знаходилося в цьому складському приміщенні, та належало позивачу, було частково знищено.

Відповідно до висновку №02/02-11 судово-економічної експертизи по кримінальній справі №52-2655, складеного судовим експертом економістом ОСОБА_6 24 лютого 2011 року, вартість майна ТОВ СП «Бегленд», яке в момент пожежі знаходилося на складі складала 4 808 851,06 гривень.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області Петренка В.В. від 26 березня 2011 року винесено постанову про уточнення суми завданих збитків злочином. Даною постановою встановлено, наявність товарно-матеріальних цінностей, які не піддалися пожежі на загальну суму 2 324 915,34 тобто фактично різниця між залишком товарно-матеріальних цінностей в складському приміщенні «М-1»який станом на 14 квітня 2010 року становив 4 808 851,05 грн. та кількістю товарно-матеріальних цінностей, які були повернуті ТОВ СП «Бегленд»після пожежі становить 2 483 935,72 ( 4 808 851,05-2 324 915,34) гривень.

Таким чином зазначеною постановою слідчого розмір матеріальних збитків нанесених позивачу визначено в розмірі 2 483 935,72 гривень.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області Петренка В. В. від 04 лютого 2011 року ОСОБА_1 було визнано цивільним відповідачем по кримінальній справі №52-2655.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області Петренка В. В. від 04 лютого 2011 року ОСОБА_2 було визнано цивільним відповідачем по кримінальній справі №52-2655.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року в кримінальній справі №1-520/2011, яка набрала законної сили 08.08.2011 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєний злочин у зв'язку з амністією відповідно до п. "є", ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію в 2011 році".

Зазначеною постановою суду також встановлено, що ОСОБА_5 працював на умовах усного договору найму у відповідача 1 та відповідача 2. У період з 11 квітня 2010 року по 14 квітня 2010 року включно та за вказівкою відповідачів проводив різку належного відповідачам металобрухту за адресою АДРЕСА_1

Як встановлено постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2011 року у період з 11.04.2010 року по 14.04.2010 року ОСОБА_5, працюючи по усному договору найму на виконання разових робіт у ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 за вказівкою останніх, за допомогою газозварювального апарату до основних частин якого входив газовий балон з газом Пропан», кисневий балон з киснем і різак, призначений для змішування кисню та газу пропан, проводив різку металобрухту, на території розташування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 розміщеного на ґрунті із сухою травою біля північно-західної стіни складського приміщення "М1", яке знаходилося у користуванні у позивача відповідно до договору оренди № 1-ОР від 01.02.2010 року.

Зазначені роботи проводилися без дотримання правил пожежної безпеки внаслідок чого сталася пожежа.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2011 року в кримінальній справі №1-520/2011, внесено уточнення до резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2011 року та зазначено, що заявлений у справі ТОВ СП "Бегленд" цивільний позов залишено без розгляду.

Частиною 4 статті 28 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана лайну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частина 1 наведеної статті встановлює загальні правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є обов'язкова наявність загальних умов деліктної відповідальності: наявність протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року в кримінальній справі №1-520/2011, яка набрала законної сили 08 серпня 2011 року встановлено факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у фактичних трудових відносинах з відповідачами; встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 270 Кримінального кодексу України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі).

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_5, як найманим працівником відповідачів правил пожежної безпеки і стало причиною заподіяння позивачу матеріальних збитків.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Як встановлено судом вище причиною пожежі згідно з висновком судової пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №43-в від 10.01.2011 року) проведеної Науково-Дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області, стало порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні ( НАПБ а.01.001-2004) в частині утримання прилеглої до будівель і споруд території та в частині організації проведення вогневих робіт.

З урахуванням наведених обставин позивач приходить до висновку про наявність передбачених статтею 1166 ЦК України підстав для відшкодування шкоди, а саме:

1) встановлено протиправність поведінки особи, дії якої призвели до завдання шкоди;

2) зафіксовано наявність шкоди заподіяної позивачу, яка полягає у знищенні належних позивачу товарно-матеріальних цінностей;

3) встановлено причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданням шкоди.

4) встановлено наявність вини у заподіянні шкоди;

5) встановлено факт перебування особи з вини якої була завдана шкода у трудових відносинах з відповідачами.

Статтею 1190 Цивільного кодексу України, встановлено, що особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2011 року в кримінальній справі №1-520/2011 ( яка набрала законної сили 08 серпня 2011 року) зазначено, що пожежа сталася внаслідок вказівки відповідачів своєму найманому працівникові ОСОБА_5 проводити вогневі роботи, при цьому відповідачами було допущено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ а.01.001-2004) в частині утримання прилеглої до будівель і споруд території та в частині організації проведення вогневих робіт.

Таким чином бездіяльність відповідачів, яка виявилась у недотриманні Правил пожежної безпеки в Україні в частині утримання прилеглої до будівель і споруд території в належному протипожежному стані та в частині порушення правил організації проведення вогневих робіт, призвела до завдання позивачу вищезазначених збитків.

За таких обставин збитки, які позивач поніс внаслідок дій відповідачів, що призвели до пожежі становлять 2324915,34 грн., є документально підтвердженими та підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що згідно клопотання позивача від 02.04.2012 р. він просить суд прийняти його відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача 2,суд вважає, що така відмова не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та припиняє провадження у справі щодо відповідача 2 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне ірано-українське підприємство «Бегленд»(09100, м. Біла Церква, вул.. Славіна, буд.. 48, кв. 109; код 32123827) 2 324 915 (два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 34 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984)в доход державного бюджету України 49678 (сорок дев'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 71 коп. судового збору.

4. В частині позовних вимог до відповідача 2 провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 09.04.2012 р.