Рішення № 24501361, 29.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/3155-2012 29.05.12Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

першого позивача: Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація", м. Київ

другого позивача: Українська спеціальна науково-реставраційна проектно - будівельно -виробнича корпорація "Укрреставрація", м. Київ

до першого відповідача Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

до другого відповідача Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання угоди укладеною

за участю представників сторін:

від першого позивача: Сободаш Р.Б. - юрисконсульт

від другого позивача: Сободаш Р.Б. - юрисконсульт

від першого відповідача: Куц А.В. - юрисконсульт

від другого відповідача: Уланов І.В. - юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 23.05.2012р. по 29.05.2012р., згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

За клопотанням сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціальне науково - реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" (далі позивач 1), Українська спеціальна науково-реставраційна проектно - будівельно -виробнича корпорація "Укрреставрація" (далі позивач 2) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Управління 1, відповідач 1), Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Управління 2, відповідач 2), про визнання укладеною угоди про зарахування вартості зовнішніх інженерних мереж в рахунок сплати пайового внеску за Договорами пайової участі №728 від 15.08.2006р. та № 126 від 05.02.2007р.

Позивачі вказують на порушення їх прав та охоронюваних законом, а тому наполягають на задоволенні позовних вимог.

Перший відповідач, письмово на листі надав суду пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав;

· Управління 1 не має повноважень на укладання угоди, запропонованої Позивачами;

· у зв'язку з відсутністю нормативно встановленої процедури зменшення пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму інженерних мереж (об'єктів) збудованих поза межами земельної ділянки забудовника та переданих в комунальну власність мереж не можна говорити про правомірність вирішення зазначеного питання шляхом зобов'язання укласти запропоновану позивачем угоду;

· відсутність прямої вказівки в законодавстві на обов'язок укладання договору (угоди) виключає можливість визнати такий договір укладеним шляхом винесення рішення суду;

· Позивачі використали неналежний до спірних відносин спосіб захисту прав;

· Задоволення позовних вимог позбавить Управління 1 права вимоги в частині грошових зобов'язань Позивачів за вказаними договорами, що призведе до ненадходження грошових коштів до бюджету м. Києва;

· не може бути змінений, встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 09.08.2010р. по справі № 36/217, спосіб виконання зобов'язання без зміни судового рішення та існування двох рішень, які визначають виконання зобов'язання різними способами;

Другий відповідач, письмово на листі надав суду заперечення проти позову, в яких вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

· нормативними документами, якими регулюється діяльність Управління 2, воно не наділено повноваженнями щодо укладання такого виду Угод;

· договори про сплату забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва від 15.08.2006р. № 728 та від 05.02.2007р. № 126 укладено між Управлінням 1 та Позивачами, та до них не вносилися зміни в порядку їх пункту 4.3.

· позивач посилається на ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. ст. 1, 5 Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціально та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 30.12.20101р. № 573/5385, які були прийняті пізніше укладення вищевказаних договорів;

· не відповідність способу захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України;

До прийняття рішення по справі на адресу суду надійшла заява позивачів, згідно статті 22 ГПК України, від 22.05.12р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вони просять суд зобов'язати Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти з Приватним акціонерним товариством "Спеціальне науково - реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація", Українською спеціальною науково-реставраційною проектно - будівельно -виробничою корпорацією "Укрреставрація" угоду про зарахування вартості зовнішніх інженерних мереж в рахунок сплати пайового внеску за договорами пайової участі № 728 від 15.08.2006р. та № 126 від 05.02.2007р. в наступній редакції:

"УГОДА

про зарахування вартості зовнішніх інженерних мереж в рахунок сплати пайового внеску за Договорами пайової участі № 728 від 15.08.2006 року та № 126 від 05.02.2007р.

м. Київ «02»грудня 2011 року

Приватне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно- виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»(код ЄДРПОУ 21616277, адреса місцезнаходження: пров. Ярославський, б. 7/9, м. Київ, 04071) в особі голови правління Гайдея Василя Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, далі - Сторона 1,

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 19020407, адреса місцезнаходження: вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001), в особі_____, який діє на підставі ____, далі - Сторона 2,

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 04633423, адреса місцезнаходження: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), в особі ____, який діє на підставі ____, далі - Сторона З,

Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «УКРРЕСТАВРАЦІЯ»(код ЄДРПОУ 14358969, адреса місцезнаходження: Контрактова площа, 4, м. Київ, 04070) в особі першого віце-президента - головного інженера Єгорова Едуарда Борисовича, який діє на підставі Статуту та укладеного договору, далі - Третя особа,

уклали цю Угоду про наступне:

1. Сторона 2 визнає, що Сторона 1 побудувала та передала до комунальної власності територіальної громади м. Києва наступні зовнішні інженерні мережі:

1) згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.10.2009 року № 1179 та трьохстороннього акту приймання- передачі основних засобів прийнято до комунальної власності громади міста Києва та передано у володіння та користування Комунальному підприємству «Київміськсвітло»мережі зовнішнього освітлення житлового будинку по вул. Бориспільська, 6, за залишковою вартістю - 152 097,60 грн.

2) згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.10.2009 року № 1179 та трьохстороннього акту приймання- передачі основних засобів прийнято до комунальної власності громади міста Києва та передано у володіння та користування ВАТ «АК «Київводоканал»: 1) водопровідні мережі житлового будинку по вул. Бориспільська, 12-В та по вул. Славгородська за залишковою вартістю 2 544 712,10 грн.; 2) каналізаційні мережі житлового будинку на вул. Бориспільській, 12-В за залишковою вартістю 102 730,51 грн.

3) згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.10.2009 року № 1179 та трьохстороннього акту приймання- передачі основних засобів прийнято до комунальної власності громади міста Києва та передано у володіння та користування КП «Київміськсвітло»інженерні мережі зовнішнього освітлення на вул. Бориспільській, 12-В за його залишковою вартістю - 289 574,40 грн.

4) згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2007 року № 1777 та трьохстороннього акту приймання- передачі основних засобів прийнято до комунальної власності громади міста Києва та передано у володіння та користування АК «Київенерго»: 1) зовнішні мережі електропостачання житлового будинку по пров. Ярославський, 7/9 за його залишковою вартістю - 408 646,00 грн.; 2) зовнішні теплові мережі житлового будинку по пров. Ярославський, 7/9 за його залишковою вартістю - 340 790,00 грн.

5) згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.12.2007 року № 1777 та трьохстороннього акту приймання-передачі основних засобів прийнято до комунальної власності громади міста Києва та передано у володіння та користування ВАТ «АК «Київводоканал»: 1) каналізаційні мережі житлового будинку по пров. Ярославський, 7/9 за залишковою вартістю - 51 427,50 грн.; 2) водопровідні мережі житлового будинку по пров. Ярославський, 7/9 за залишковою вартістю - 186 960,00 грн.

6) згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.03.2008 року № 342 прийнято др комунальної власності громади міста Києва та передано у володіння та користування КП «Київміськсвітло»інженерні мережі зовнішнього освітлення житлового будинку по пров. Ярославський, 7/9 за залишковою вартістю - 18 121,20 грн.

7) згідно Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.05.2011 року № 679 прийнято до комунальної власності громади міста Києва та передано у володіння та користування ПАТ «АК «Київводоканал»обладнання системи аерації (аеротенк № 7) Бортницької станції аерації за його залишковою вартістю - 374 297,00 грн.

2. Сторона 2 визнає, що передані Стороною 1 зовнішні інженерні мережі, зазначені у п. 1 даної Угоди, є належної якості та відповідають вимогам технічних умов, виставлених постачальниками послуг при будівництві об'єктів. Загальна вартість побудованих Стороною 1 та переданих Стороні 2 зовнішніх інженерних мереж складає 4 469 356,31 грн.

3. Сторона 1 та Сторона 3 визнають наявність заборгованості зі сплати пайового внеску на створення інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва за Договором пайової участі № 126 від року у розмірі 1 696 960,00 грн.

4. Сторона 1, Третя особа та Сторона 3 визнають наявність заборгованості зі сплати пайового внеску на створення інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва за Договором пайової участі № 728 від 15.08.2006 року у розмірі 4 270 300,00 грн.

5. Сторона 1, Третя особа, Сторона 3, керуючись ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 1,5 Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 року, № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік», дійшли згоди про зменшення (зарахування) вартості збудованих Стороною 1 та переданих Стороні 2 зовнішніх інженерних мереж у розмірі 4 469 356,31 грн. в рахунок сплати пайового внеску на створення інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва за Договором пайової участі № 126 від 05.02.2007 року та за Договором пайової участі № 728 від 15.08.2006 року.

6. Сторона 3 визнає виконання Стороною 1 Договору пайової участі № 126 від 05.02.2007 року повністю, виконання Стороною 1 та Третьою особою Договору пайової участі № 728 від 15.08.2006 року частково у розмірі 2 772 396,31 грн.

7. В результаті проведеного зменшення (зарахування) вартості збудованих та переданих до комунальної власності територіальної громади м. Києва зовнішніх інженерних мереж у розмірі 4 469 356,31 грн. в рахунок сплати пайового внеску на створення інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва за Договорами пайової участі, зазначеними у пунктах 3, 4 даної Угоди, Сторони дійшли згоди, що заборгованість Сторони 1 перед Стороною 3 з повернення суми заборгованості зі сплати пайового внеску за Договором пайової участі № 126 від 05.02.2007 року відсутня, заборгованість Сторони 1 та Третьої особи перед Стороною 3 за Договором пайової участі № 728 від 15.08.2006 року складає 1 497 903,69 грн.

8. Дана Угода укладена на взаємовигідних для Сторін умовах, при повному розумінні Сторонами її умов та термінології, без жодного тиску з боку іншої Сторони та третіх осіб, не під впливом тяжких обставин.

9. Угода складена українською мовою у чотирьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін та для Третьої особи, та набирає чинності з дня підписання її всіма Сторонами даної угоди."

З урахуванням вказаної заяви, на виконання п. п. 3.11., 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., судом з'ясовано, що фактично відбулася зміна предмету позову та підстав позову. Оскільки відповідач не відмовився від позову, суд з урахуванням вищевказаних обставин відмовляє у задоволенні заяви позивачів про уточнення позовних вимог, приєднує її до матеріалів справи та розглядає справу з урахуванням первісних позовних вимог.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.08.2006р. між Управлянням 1 та Закритим акціонерним товариством "Укрреставрація", як Забудовником було укладено Договір № 728, далі Договір 1, предметом якого є сплата Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерної інфраструктури м. Києва в зв'язку з будівництвом житлового будинку на вул. Бориспільській 6 у Дарницькому районі м. Києва.

Поряд з цим, 05.02.2007р., між Управлінням 1 та Позивачем 2, як Забудовником було укладено Договір № 126, далі Договір 2, предметом якого є сплата Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерної інфраструктури м. Києва в зв'язку з будівництвом житлового будинку на просп. Гагаріна 15 А у Дарницькому районі м. Києва.

Додатковими угодами №2 від 25.02.2008р. до договору 1 та від 09.11.07р. до Договору 2 сторонами було змінено забудовників на позивача 1 та позивача 2.

Судом враховано ті обставини, що Приватне акціонерне товариство "Спеціальне науково - реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" є новим найменуванням Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково - реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація", відповідно до п. 1.2. статуту підприємства. Дії, передбачені ст. ст. 104-110 ЦК України та ст. 25 ГПК України не проводилися.

Відповідно до вказаних Договорів у позивачів з'явилося зобов'язання сплати пайових внесків на користь відповідача 1. В зв'язку з виниклою заборгованістю, Позивачами направлено листи на адресу Відповідача 1 та Відповідача 2 від 05.12.2011р. та від 28.12.2011р. відповідно, з проханням підписати угоду щодо зарахування вартості збудованих зовнішніх інженерних мереж в рахунок сплати пайового внеску. Втім, відповідачами не підписано та не повернуто примірники угод, в зв'язку з чим Позивачі звернулися до суду за захистом своїх порушених прав та з посиланням на приписи ст. ст. 179, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України, та просять визнати таку угоду укладеною в їх редакції.

Фактичні матеріали справи свідчать про те, що Відповідачем 1 не здійснювалися дії, щодо фактичного схвалення або виконання зазначеної угоди, а положеннями Договору 1 та Договору 2 не передбачено зарахування вартості зовнішніх інженерних мереж в рахунок сплати пайових внесків. Крім цього, вказані договори укладені між Позивачами та Відповідачем 1, а тому у Відповідача 2 відсутнє будь яке зобов'язання за ними.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного:

Стаття 16 ЦК України зазначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Господарський процесуальний кодекс України вказує на те, що потрібно розрізняти предмет позову та його підстави. Так предмет позову - це матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж можна змінити.

Господарський суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співпадіння такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами. Позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права, і предмет спору не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

У випадку невідповідності предмету позову способам захисту встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі (правова позиція Верхового суду України викладена у постанові від 13.07.04р. у справі №10/732).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права, а предмет спору не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, оскільки у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа повинна обрати саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 грн. відносяться на першого позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" .

У судовому засіданні, яке відбулося 29.05.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 179, 638 ЦК України, ст. 20, 181 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 36 , 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" та Української спеціальної науково-реставраційної проектно - будівельно -виробничої корпорації "Укрреставрація" до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоди про зарахування вартості зовнішніх інженерних мереж в рахунок сплати пайового внеску за Договорами пайової участі №728 від 15.08.2006р. та № 126 від 05.02.2007р. - відмовити.

2. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" та Української спеціальної науково-реставраційної проектно - будівельно -виробничої корпорації "Укрреставрація" до Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоди про зарахування вартості зовнішніх інженерних мереж в рахунок сплати пайового внеску за Договорами пайової участі №728 від 15.08.2006р. та № 126 від 05.02.2007р. - відмовити.

3. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 грн. відносяться на першого позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-Реставрація" .

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 05.06.12р.

Суддя Ю.О.Підченко