Ухвала суду № 24500006, 08.06.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/492/12 Председательствующие 1 инстанции Сільченко В.Є.

Докладчик Ферафонтов В.Ю.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Белянского В.В.

розглянувши 14 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора Алімагомедова А.А., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року,

встановила:

Цією постановою задоволена скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасована постанова слідчого СВ податкової міліції Спеціалізованої ДПІ Кондратенко В.Г. від 14 липня 2011 року про порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено всупереч вимогам ч.2 ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутністю достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину. Крім того, слідчий приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не дав належну оцінку всім обставинам у сукупності і як наслідок прийшов до хибного висновку про достатність підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить скасувати вказану постанову суду на підставі того, неповно дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а тому прийшов до хибного висновку відносно фактичних обставин справи. Просить матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, вказаних в ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Відміняючи постанову, суд послався на те, що у слідчого не було достатніх даних для порушення кримінальної справи.

При цьому суд не погодився з аналізом документів фінансово-господарської діяльності і податкової звітності і дійшов висновку, що кримінальна справа була порушена без достатніх приводів і підстав.

Проте вказані висновки суду є поспішними, оскільки відповідно до п.21 постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року при розгляді справ про злочини пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів і інших обов'язкових платежів, судам необхідно враховувати, всі фактичні дані, які підтверджують наявність або відсутність в діях особи цього складу злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності. Таким чином, наявність на момент порушення кримінальної справи акту документальної перевірки не обов'язково, оскільки розмір заподіяного збитку може бути встановлений висновком експерта, а також інших фахівців в області бухгалтерського і податковий обліку.

У матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу є висновки спеціалістів спеціалізованої ГНИ по роботі з підприємствами ГМК в м.Кривому Розі, згідно якого встановлені порушення податкового законодавства України в результаті чого підприємству ТОВ «Укрбурвибух»донараховано в розмірі 1 330 788,67 грн. ПДВ та податок на прибуток в розмірі 1 586 223 грн.

Вище зазначені обставини в їх сукупності вказують на те, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року була винесена без належної перевірки усіх обставин та фактів по справі, а тому підлягає скасуванню з направленням на новій судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

определила:

Апеляцію прокурора Алімагомедова А.А., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції -задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2012 року, якою була задоволена скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і скасована постанова слідчого СВ податкової міліції Спеціалізованої ДПІ Кондратенко В.Г. про порушення кримінальної справи- скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: