Рішення № 24498044, 06.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.12р. Справа № 1/5005/3850/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-авто", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 662 грн. 44 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-авто" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" заборгованість за виконані роботи у розмірі 56 662 грн. 44 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання усної домовленості між сторонами ним в 2009 році надано послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобілів відповідача на загальну суму 56 662 грн. 44 коп., про що сторонами складені та підписані відповідні акти виконаних робіт. На час звернення позивача до суду вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку свого представника в призначені судові засідання не забезпечив.

Позивач в судове засідання 31.05.12р. не з'явився.

28.05.12р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", позивач здійснив роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобілів відповідача, а останній зобов'язався оплатити виконані роботи, відповідно до складених двосторонніх актів виконаних робіт.

У період з 21.04.2009р. по 28.09.2009р. позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши обумовлені сторонами роботи на загальну суму 55 942 грн. 44 коп., про що були складені та підписані сторонами акти виконаних робіт, яка наявні в матеріалах справи (а.с. 8-43).

Також, згідно видаткової накладної № 05496 від 23.09.09р. (а.с. 40), за усною домовленістю сторін, відповідачем придбані запасні частини до автомобілю на суму 720 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені актами виконаних робіт та видатковою накладною № 05496 від 23.09.09р. не здійсни, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 56 662 грн. 44 коп.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами договірних відносин, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов'язання -зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів відповідача.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Заборгованість відповідача підтверджується: копіями актів виконаних робіт, видатковою накладною, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, які наявні в матеріалах справи тощо.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Імені газети „Правда", б. 35, офіс 307-А, код ЄДРПОУ 30960327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-авто" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2, код ЄДРПОУ 32954865) 56 662 грн. 44 коп. (п'ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 44 коп.) заборгованості, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь