Постанова № 24496944, 06.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5021/2276/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М.,суддівРогач Л.І., Уліцького А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Десна"на ухвалуХарківського апеляційного господарського судувід22.03.2012р.у справі№5021/2276/2011Господарського судуСумської областіза позовомПрокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської областідо треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" 1. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області 2. Відділ Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської областіпровідшкодування шкоди

за участю представників

- прокурора:Савицька О.В. (посвідчення № 231), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом в інтересах держави в особі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області (далі -позивач), прокурор Кролевецького району просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" (далі -відповідач) 22261,50 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, на користь Алтинівської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.01.2012р. позов задоволено.

Не погоджуючись з задоволенням позову, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним не було додано до апеляційної скарги доказів її надіслання позивачу.

Після усунення недоліків попередньо поданої апеляційної скарги відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Оскарженою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) апеляційна скарга була повернута відповідачу на підставі п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском строку для апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на розгляд Господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони та треті особи не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржену ухвалу, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою повернення повторно поданої апеляційної скарги відповідачу суд апеляційної інстанції зазначив те, що повторно апеляційна скарга подана з пропуском встановленого для її подання строку, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно частини четвертої цієї статті після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї норми, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, з положень наведеної норми права вбачається обов'язок суду апеляційної інстанції не приймати до розгляду і повертати апеляційну скаргу у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 і 5, у тому числі і у разі повторної її подачі з такими порушеннями.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку, є підставою для її повернення згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК (абз.7 п.4).

Враховуючи викладене, доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, порушень вимог процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування оскарженої ухвали, немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. у справі Господарського суду Сумської області №5021/2276/2011 -без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

А.М. Уліцький