Постанова № 24496611, 29.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 травня 2012 року 11:40 № 2а-6161/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Топало Романа Васильовича

від відповідача: Корнієнка Віталія Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпідприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2011 №0000834200, від 17.11.2011 №0000844200. На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2011 №0000834200, від 17.11.2011 №0000844200.

Позовні вимоги мотивовано тим, що органом державної податкової служби протиправно, на підставі хибних висновків акту перевірки від 08.11.2011 №986/4240/23744453 щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та приватним підприємством «Маркап», прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2011 №0000834200, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 492 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 123 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 17.11.2011 №0000844200, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 615 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 153, 75 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 08.11.2011 №986/4240/23744453 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень. Так, представником органу державної податкової служби вказано на нікчемність господарських операцій між позивачем та його контрагентом як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

В судовому засіданні 29.05.2012 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про заміну сторони у зв'язку із реорганізацією органів державної податкової служби, на яке представник позивача не заперечував, визначив в якості належного відповідача у справі Окружну державну податкову службу -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»з питань правильності визначення повноти нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам із його контрагентами у період з 01.06.2008 по 30.06.2011, за наслідками якої складений акт перевірки від 08.11.2011 №986/4240/23744453.

Перевіркою встановлено порушення підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2009 року на загальну суму 492 грн., а також порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у редакції на час виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 року у сумі 615 грн.

На підставі акту перевірки від 08.11.2011 №986/4240/23744453 спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2011 №0000834200, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 492 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 123 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 17.11.2011 №0000844200, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 615 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 153, 75 грн.

За наслідками застосування платником податків процедури адміністративного оскарження, рішеннями Державної податкової адміністрації у місті Києві від 27.01.2012 №783/10/25-114 та Державної податкової служби України від 11.04.2012 №6415/6/10-2115 скарги підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 17.11.2011 №0000834200, від 17.11.2011 №0000844200 -без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено на підставі 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. по кримінальній справі №2011531008011.

За посиланням представника відповідача в судовому засіданні 29.05.2012, станом на час розгляду справи в суді кримінальна справа №2011531008011 (по якій і було призначено відповідну перевірку позивача) розслідується, вироку по кримінальній справі №2011531008011 не має.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до пункту 56.21 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 17.11.2011 №0000834200, від 17.11.2011 №0000844200 прийняти відповідачем на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 17.11.2011 №0000834200, від 17.11.2011 №0000844200 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи, суд вказує на передчасність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 17.11.2011 №0000834200, від 17.11.2011 №0000844200, у зв'язку з чим вказує на наявність підстав для їх скасування.

За таких обставин, позовні вимоги підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 17.11.2011 №0000834200, від 17.11.2011 №0000844200.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 31 травня 2012 року