Постанова № 24496395, 22.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2012 року 11:15 № 2а-5913/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.04.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 21.05.2012 р. № 886/9/10-015), ОСОБА_3 (довіреність від 22.03.2012 р. № 153/9/10-017).

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова Справа»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києвапро скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022200 від 06.01.2012,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова Справа»з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022200 від 06.01.2012, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 141521,09 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД встановлених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов імпортного контракту на поставку товарів від 05.08.2010 № 15, укладеного між ТОВ «Агентство «Нова Справа»та Won Ji International Inc. (Корея), позивачем 25.08.2010 платіжним дорученням перераховані нерезиденту валютні кошти у сумі 49500,00 дол. США, у зв'язку з чим останній був зобов'язаний протягом 180-денного строку поставити позивачу визначений контрактом товар, тобто до 20.02.2011 включно.

При цьому, позивач зазначає, що у зв'язку із невиконанням нерезидентом умов імпортного контракту щодо поставки визначеного у ньому товару у зазначений строк, ТОВ «Агентство «Нова Справа»28.02.2011 звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з Won Ji International Inc. (Корея) заборгованості у розмірі сплачених за контрактом коштів у сумі 49500,00 дол. США. В той же час, у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом вже під час розгляду справи арбітражному суді умов контракту та поставкою позивачу товару після подання позову до суду, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 31.10.2011, яким зокрема визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на день подання позову позовні вимоги ТОВ «Агентство «Нова Справа»щодо стягнення з Won Ji International Inc. (Корея) заборгованості у розмірі 49500,00 дол. США та у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом умов контракту після подання позову стягнуто з Won Ji International Inc. (Корея) на користь позивача 3 376 дол. США арбітражного збору.

Разом з цим, позивач вважає, що відповідно до ч. 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відтак, позивач не погоджується із ухваленим ДПІ податковим повідомленням-рішенням № 0000022200 від 06.01.2012, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 141521,09 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД встановлених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки враховуючи те, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення, яким визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на день подання позову позовні вимоги ТОВ «Агентство «Нова Справа», пеня не повинна була нараховуватись з дати прийняття позову до суду.

При цьому, позивач зазначає, що ним добровільно було сплачено пеню за вісім днів прострочення у розмірі 9437,74 грн., а саме з дати закінчення 180-денного терміну (20.02.2011) до дати подання позовної заяви в арбітражний суд (28.02.2011).

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що при винесенні спірного податкового повідомлення -рішення податковий орган керувався ч. 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом лише у разі прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення з нерезидента відповідної заборгованості, а оскільки в даному випадку, як зазначає відповідач, арбітражним судом у зв'язку із добровільним виконанням імпортного контракту провадження припинено та не стягнено з нерезидента суму заборгованості по контракту, пеня повинна нараховуватись з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу. Відтак, відповідач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 141521,09 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, прийняте у порядку та у відповідності до чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова Справа» зареєстроване 23.02.2004 Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 23.02.2004 № 11066120000002795.

Позивач взятий на податковий облік в ДПІ у Деснянському районі міста Києва.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агентство «Нова Справа» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 15 від 05.08.2010, про що складено Акт перевірки № 8502/22-32769836 від 19.12.2011.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що полягало у порушенні позивачем 180-ти денного терміну розрахунків у сфері ЗЕД.

Зокрема, податковим органом встановлено, що на виконання умов імпортного контракту на поставку товарів від 05.08.2010 № 15 укладеного між ТОВ «Агентство «Нова Справа»та Won Ji International Inc. (Корея) позивачем 25.08.2010 перераховані нерезиденту валютні кошти у сумі 49500,00 дол. США, у зв'язку з чим останній був зобов'язаний протягом 180-денного строку поставити позивачу визначений контрактом товар, тобто до 20.02.2011 включно, чого ним не було виконано. Разом з цим, в акті перевірки зазначено, що

у зв'язку із невиконанням нерезидентом умов імпортного контракту щодо поставки визначеного у ньому товару в зазначений строк ТОВ «Агентство «Нова Справа»28.02.2011 звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з Won Ji International Inc. (Корея) заборгованості у розмірі сплачених за контрактом коштів у сумі 49500,00 дол. США, однак у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом умов контракту під час розгляду позову в арбітражі та поставкою позивачу товару рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2011 провадження припинено та не стягнено з нерезидента суму заборгованості по контракту.

Відтак, висновки акту перевірки зводяться до того, що у зв'язку з не стягненням арбітражним судом з нерезидента заборгованості по контракту у сумі 49500,00 дол. США, що як зазначено представником ДПІ під час розгляду справи, рівносильне відмові у задоволенні позову, позивачу повинна нараховуватись пеня з моменту виникнення прострочення (21.02.2011) до моменту погашення боргу (20.06.2011), що в цілому складає 120 днів.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем ухвалено спірне податкове повідомлення-рішення № 0000022200 від 06.01.2012, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 141521,09 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД встановлених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, але рішенням ДПС у місті Києві «Про результати розгляду скарги»№ 1451/10/12-114 від 22.03.2012 та рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарг»№ 6559/6/10-2415 від 13.04.2012 скарги залишені без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, у ході розгляду даної справи встановлено, що між позивачем та Won Ji International Inc. (Корея) укладено імпортний контракт № 15 від 05.08.2010 на поставку товару, а саме - ліній для виробництва одноразової харчової посуди із алюмінієвої фольги. Вказаним контрактом також визначено, що продавець зобов'язаний поставити покупцю товар протягом 180 календарних днів після отримання передплати.

На виконання умов зазначеного контракту позивачем 25.08.2010 платіжним дорученням перерахована нерезиденту передплата у вигляді валютних коштів у сумі 49500,00 дол. США, у зв'язку з чим останній був зобов'язаний протягом 180-денного строку поставити позивачу визначений контрактом товар, тобто до 20.02.2011 включно.

Разом з цим, у зв'язку із невиконанням нерезидентом умов імпортного контракту щодо поставки визначеного у ньому товару в зазначений строк ТОВ «Агентство «Нова Справа»28.02.2011 звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з Won Ji International Inc. (Корея) заборгованості у розмірі сплачених за контрактом коштів у сумі 49500,00 дол. США.

При цьому, позивачем відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" самостійно обчислена та добровільно сплачена пеня за вісім днів прострочення виконання контракту у розмірі 9434,74 грн., а саме з дати закінчення 180-денного терміну (20.02.2011) до дати подання позовної заяви в арбітражний суд (28.02.2011), що підтверджується платіжним дорученням № 209 від 21.04.2011, копія якого наявна в матеріалах справи.

В той же час, у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом умов контракту та поставкою позивачу товару, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 31.10.2011, яким, як вбачається з резолютивної частини рішення, визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на день подання позову позовні вимоги ТОВ «Агентство «Нова Справа»щодо стягнення з Won Ji International Inc. (Корея) заборгованості у розмірі 49500,00 дол. США та у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом умов контракту після подання позову стягнуто з Won Ji International Inc. (Корея) на користь позивача 3 376 дол. США арбітражного збору. Належним чином засвідчена копія вказаного рішення наявна в матеріалах даної справи.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що суть спірних відносин полягає у тому, що при нарахування пені податковий орган керувався ч. 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом лише у разі прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення з нерезидента відповідної заборгованості, а оскільки в даному випадку, як зазначає відповідач, арбітражним судом у зв'язку із добровільним виконанням імпортного контракту позов задоволено (провадження припинено) та не стягнуто з нерезидента суму заборгованості по контракту, пеня повинна нараховуватись з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу. Тобто, ключовим моментом у спірних відносинах відповідач вважає підстави задоволення позову (припинення провадження) арбітражним судом.

Позивач же у свою чергу вважає, що оскільки рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 31.10.2011 визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на день подання позову позовні вимоги ТОВ «Агентство «Нова Справа»щодо стягнення з Won Ji International Inc. (Корея) заборгованості у розмірі 49500,00 дол. США, відповідно до ч. 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахування пені не здійснюється з дати прийняття позову до розгляду судом. Позивач по суті також додає, що в даному випадку вимоги позивача визнані обґрунтованими, проте арбітраж у зазначеній ситуації, при обґрунтованості вимог позивача, не може прийняти рішення про стягнення з контрагента коштів або зобов'язання поставити товар, оскільки цей товар у даній ситуації вже був поставлений під час розгляду справи в арбітражі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 1 та частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994 (далі -ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті") імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, мають бути здійснені в строк, що не перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

Частиною першою статті 4 вказаного закону встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В той же час, згідно з частиною другою цієї ж статті у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

При цьому, у частині третій статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту ж частини четвертої статті 4 Закону N 185/94-ВР вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд зазначає, що за змістом пункту 2 статті 32 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" N 4002-XII третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону N 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється (задовольняється позов) за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27.02.2012 по справі № 21-387а11, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 22547574 та яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, підстава для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. При цьому, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням нерезидентом умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Відповідно до ст. 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В ході розгляду даної справи встановлено, що у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом умов контракту та на підставі цього клопотанням позивача про припинення провадження у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом умов контракту Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 31.10.2011, яким, як вбачається з резулятивної частини рішення, визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на день подання позову позовні вимоги ТОВ «Агентство «Нова Справа»щодо стягнення з Won Ji International Inc. (Корея) заборгованості у розмірі 49500,00 дол. США та у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом умов контракту після подання позову стягнуто з Won Ji International Inc. (Корея) на користь позивача 3 376 дол. США арбітражного збору.

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, а також керуючись позицією Верховного Суду України, суд прийшов до висновку, що ДПІ незаконно здійснило нарахування ТОВ «Агентство «Нова Справа»пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки, як вже вказано вище, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України на підставі клопотання позивача про припинення провадження у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом умов імпортного контракту, визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на день подання позову позовні вимоги позивача, а відтак згідно ч. 4 статті 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахування пені не здійснюється з дати прийняття позову до розгляду судом.

Представником відповідача під час розгляду справи не надано спростування вищенаведеного, а також обґрунтування правомірності своїх висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення, враховуючи правову позицію Верховного Суду України.

При цьому, при розгляді даної справи судом також враховано той факт, що позивачем самостійно обчислена та добровільно сплачена пеня за вісім днів прострочення виконання контракту у розмірі 9434,74 грн., а саме з дати закінчення 180-денного терміну (20.02.2011) до дати подання позовної заяви в арбітражний суд (28.02.2011).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Заперечення відповідача з цього приводу спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами статей 11, 69 - 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нова Справа»(код 32769836; адреса: 02230, м. Київ, вул. Боженко, 2) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 0000022200 від 06.01.2012.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2012 р.