Постанова № 24495947, 26.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 квітня 2012 року 18:56 год. № 2а-19123/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача -Сергєєва П.О., відповідача -Корчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас" (далі -ТОВ "Канзас") до Держав ної податкової інспекції у Оболо нському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування подат ков их повідомлень-рішень від 09.08.2011р. №0000772304, №0000782304,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Канзас" просить скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ від 09.08.2011р. №0000772304, №0000782304 про нарахування зобов'язань з ПДВ і податку на прибуток.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у по зовній заяві підстав. Представник відпо відача позов не визнав.

Позов обґрунтований помилковістю висновків відповідача про нікчемність правочину з ПП "Транс-Грейн"; відсутністю порушень Законі Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон №334/94); наявністю необхідних документів, підтверджуючих правомірність включення витрат на придбання послуг до скла ду валових, а нарахованого ПДВ -до складу податкового кредиту.

Представник відповідач заперечив проти позову, пославшись на наявність встановле них в ході перевірки порушень щодо формування валових витрат та податкового кредиту без належно оформлених підтверджуючих документів та з огляду на нікчемність правочину між позивачем і ПП "Транс-Грейн".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з такого.

ДПІ прийнято подат кові повідом лення-рішення від 09.08.2011р. (т. 13, а.с.72, 73):

- №0000772304, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з ПДВ на 90000 грн. (у т.ч.: 72000 грн. -основний платіж; 18000 грн. -штраф);

- №0000782304, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 112500 грн. (у т.ч.: 90000 грн. - основний платіж, 22500 грн. - штраф).

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень став акт позаплано вої документальної невиїзної перевірки ТОВ "Канзас" від 25.07.2011р. №356/2304-31902816 з питань дотри мання вимог податкового законодавства по ПДВ при взаємовідносинах з ПП "Транс-Грейн" за вересень 2010р. -листопад 2010р., згідно з яким встанов лено порушення:

- пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, що призвело до заниження ПДВ на 72000,01 грн., у т.ч. за вересень 2010р. -41666,67 грн., за жовтень 2010р. -15166,67 грн., за листопад 2010р. -15166,67 грн.;

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, що призвело до заниження податку на прибуток на 90000 грн., у т.ч.: за 3 квартал 2010р. -на 52083,30 грн., за 4 квартал 2010р. - на 37916,70 грн.

Зміст порушень полягає в завищенні позивачем валових витрат на 360000 грн. і подат кового кредиту з ПДВ на 72000 грн. у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б під тверджували фактичне надання ПП "Транс-Грейн" послуг за договорами від 31.08.2010р. №31/08-10 про надання послуг з пошуку клієнтів та від 01.09.2010р. №01/09-10 про надання інформаційно-консультаційних послуг, а також з огляду на нікчемність правочинів з ПП "Транс-Грейн", неможливістю реаль ного виконання послуг (робіт), наявністю ознак фік тивності вказаного підприємства.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності здійсненого відповідачем податкового нарахування та випливають з проце дури формування платником податків валових витрат та податкового кредиту.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальними законами, якими врегульовано дані питання були Закон № 334/94 та Закон № 168/97.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаче но го у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999p. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 даної статті визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних доку ментів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пп. "е" пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначений окремим рядком опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Таким чином, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як встановлено перевіркою і беззаперечно підтверджено в судовому засіданні, пози вачем збільшено валові витрати у 2010р. на 360000 грн. та податковий кредит з ПДВ у ве ресні, жовтні, листопаді 2010р. на 72000 грн. у зв'язку з придбанням у ПП "Транс-Грейн" пос луг згідно укладених договорів: від 31.08.2010р. №31/08-10 про надання послуг з пошуку клієнтів та від 01.09.2010р. №01/09-10 про надання інформаційно-консультаційних послуг.

На підтвердження фактичного надання і придбання позивачем послуг (робіт) та право мірності формування валових витрат і податкового кредиту позивач надав:

- договір від 31.08.2010р. №31/08-10 про надання послуг щодо пошуку потенційних клієн тів (т. 1, а.с. 17-19), а також:

- звіт про інформаційні повідомлення за вересень 2010р. (т. 1, а.с. 21-58);

- платіжне дору чення від 12.10.2010р. №472 на суму 190000 грн. (т. 1, а.с. 59);

- податкову накладну ПП "Транс Грейн" від 30.09.2010р. №2315 на суму 190000 грн. (ПДВ -31666,67 грн.) (т. 1, а.с. 60);

- акт наданих послуг від 30.09.2010р. (т. 1, а.с. 61);

- звіт про аналіз ринку жилої нерухомості Києва в вересні 2010р. (т. 1, а.с. 61-130).

- договір від 01.09.2010р. №01/09-10 про надання інформаційно-консультаційних послуг (т. 2, а.с. 1, 2), а також:

- акт приймання-передачі робіт від 03.09.2010р. (т. 2 а.с. 3);

- звіт про інформаційно-консультаційні послуги за вересень 2010р. (т. 2, а.с. 6-96);

- платіжне дору чення від 12.10.2010р. №471 на суму 60000 грн. (т. 2, а.с. 4);

- податкову накладну ПП "Транс Грейн" від 03.09.2010р. №1637 на суму 60000 грн. (ПДВ -10000 грн.) (т. 2, а.с. 5);

- акт приймання-передачі робіт від 07.10.2010р. (т. 6, а.с. 1,2);

- звіт про інформаційно-консультаційні послуги за жовтень 2010р. (т. 6, а.с. 3-94);

- платіжне дору чення від 12.10.2010р. №473 на суму 91000 грн. та лист від 12.10.2010р. №265/1/10-1 щодо зміни призначення платежу (т. 6, а.с. 95, 96);

- податкову накладну ПП "Транс Грейн" від 07.10.2010р. №2491 на суму 91000 грн. (ПДВ -15166,67 грн.) (т. 6, а.с. 97, 98);

- акт приймання-передачі робіт від 03.11.2010р. (т. 9, а.с. 1, 2);

- звіт про інформаційно-консультаційні послуги за листопад 2010р. (т. 9, а.с. 3-67);

- платіжне дору чення від 01.11.2010р. №515 на суму 91000 грн. (т. 9, а.с. 68);

- податкову накладну ПП "Транс Грейн" від 01.11.2010р. №3130 на суму 91000 грн. (ПДВ -15166,67 грн.) (т. 9, а.с. 69, 70).

Також позивач надав звіти про виконання робіт за угодами з іншими суб'єктами гос подарювання, які виступали замовниками цих робіт, а позивач їх виконавцем (т. 1 а.с. 132-201, т. 2 а.с. 98-161, т.т. 3-5, т. 6 а.с. 100-, т.т. 7, 8, т. 9 а.с. 72-, т.т. 10-12).

Оцінивши подані позивачем докази в контексті доводів обох сторін та в сукупності з ін шими наявними у справі доказами, суд дійшов виснов ку про їх недостатність і непереконли вість для підтвердження достовірності проведення господарських операцій з придбання послуг за договорами від 31.08.2010р. №31/08-10 і від 01.09.2010р. №01/09-10, виходячи з наступного.

Договором від 31.08.2010р. №31/08-10 про надання послуг щодо пошуку потенційних клієн тів передбачено зобов'язання ПП "Транс-Грейн" (Виконавець) за завданням позивача (Замовник) здійснити пошук потенційних клієнтів у відповідності до специфіки діяльності Замовника. Послуги згідно даного договору включають:

- пошук по інформаційним базам (каталоги, довідники, Інтернет, тощо), залучення і встано влення контактів з клієнтами;

- консультування клієнтів щодо можливостей та перспектив ведення комерційних опера цій;

- передачу Замовникові відомостей про потенційних клієнтів разом з інформацією щодо особливостей їх обслуговування;

- організацію та проведення переговорів між Замовником та клієнтами;

- сприяння підписанню клієнтами договорів на обслуговування.

Ціна договором не встановлена, договором не визначено кон кретних кількісних, якіс них чи вартісних характеристик замовлених позивачем послуг. Акт приймання-передачі робіт від 30.09.2010р. та подат кова накладна від 30.09.2010р. №2315, окрім загального найменування послуг "Пошук по тенційних клієнтів у відповідності до специфіки діяльності Замовника" і їх загальної вартос ті, теж не розкривають конкретний зміст і обсяг фактично здійснених госпо дар ських операцій, їх натуральних, кількісних та вартісних вимірників. Інших пер винних документів, підтверджуючих фактичне надання ПП "Транс-Грейн" всіх визначених догово ром від 31.08.2010р. №31/08-10 послуг позивачем не представлено, а його представник на судовому засіданні конкрет них пояс нень щодо фак тичних обставин їх виконання не надав.

Надані позивачем копії звіту про інфор маційні повідомлення за вересень 2010р. та зві ту про аналіз ринку жилої нерухомості Києва у вересні 2010р. (т. 1, а.с. 21-58, 61-130) не є пер винними чи іншими бухгалтерськими документами. Водночас як докази фактичності (результати) на дання послуг вказані копії оцінюються судом критично і на переконання суду не свідчать про дійсне здійснення ПП "Транс-Грейн" господарських операцій, оскільки пози вачем не надано суду доказів визначення завдань на виконання перед ПП "Транс Грейн", передачі останньому вихідної інформації, необхідної для виконання, та визначення строків виконання; перший звіт не міс тить жодних реквізитів ПП "Транс-Грейн" чи інших іденти фікуючих його належність до вико нання та складення звіту, а підписи посадової особи ПП "Транс Грейн" (Войтюк О.А.) та відбиток пе чатки ПП "Транс-Гренй" на другому звіті містять очевидні розбіжності з такими в інших документах, що викликає сумніви в їх достовірності. При цьому дані звіти мають спільні особливості у зов нішньому оформленні, ідентична структура і текс това частина з виконаним позивачем звітом для ТОВ "А.В.С.".

Договором від 01.09.2010р. №01/09-10 передбачено зобов'язання ПП "Транс Грейн" (Виконавець) з надання інформаційно-консультаційних послуг відносно фінансово-господар ської сфери діяльності позивача (Замовник).

Ціна договором не встановлена, договором не визначено кон кретних кількісних, якіс них чи вартісних характеристик замовлених позивачем послуг. Акти приймання-передачі робіт від 03.09.2010р. від 07.10.2010р., від 03.11.2010р. і подат кові накладні від 03.09.2010р., №1637, від 07.10.2010р. №2491, від 01.11.2010р. №3130, окрім загального найменування послуг і вартос ті, теж не розкривають конкретний зміст і обсяг фактично здійснених госпо дар ських операцій, їх натуральних, кількісних і вартісних вимірників. Інших первин них до кументів, які б достовірно фіксувати дані відомості, позивачем не представлено.

Надані позивачем копії звіти про інфор маційно-консультаційні послуги за вересень, жовтень, листопад 2010р. (т. 2 а.с. 6-96, т. 6 а.с. 3-94, т. 9 а.с. 3-67) не є пер винними чи іншими бухгалтерськими документами. Водночас як докази фактичності (результати) на дання послуг вказані копії звітів оцінюються судом критично і на переконання суду не свідчать про дійсне здійснення ПП "Транс-Грейн" господарських операцій, оскільки пози вачем не надано суду доказів визначення завдань на виконання перед ПП "Транс Грейн", передачі останньому вихідної інформації, необхідної для виконання, та визначення строків виконання; окрім титульного та останнього аркушу звіти не міс тять жодних реквізитів ПП "Транс-Грейн" чи інших іденти фікуючих його належність до вико нання та складення звіту ознак, а підписи посадової особи ПП "Транс Грейн" (Войтюк О.А.) та відбиток пе чатки ПП "Транс-Гренй" на титульних та останніх аркушах звітів містять очевидні розбіжності з такими в інших документах, що викликає сумніви в їх достовірності.

Зважаючи на викладені обставини, зазначений в акті перевірки висновок про відсут ність належного документального підтвердження фактичного виконання ПП "Транс Грейн" послуг є обґрунтованим і в судовому засіданні належними доказами спростований не був.

Аналізуючи надані позивачем матеріали, суд не вбачає наявності та достатності організаційних, матеріально-технічних і кадрових ресурсів ПП "Транс Грейн", його репута ційних характеристик та освітньо-кваліфікаційного рівня персоналу, які б підтверджували потен ційну можливість та дійсну спроможність ПП "Транс Грейн" забезпе чити фактичне й належне надання інформаційно-консультаційних послуг позивачу, який власне є професій ним суб'єктом оціночної діяльності. Додатковим підтвердженням цього є такі об'єктивні обставини як складність і численність завдань, витрати часу, відсутність необхідних даних, територіальна відда леність ПП "Транс Грейн" (м. Дні пропетровськ) від місця укла дення угоди та об'єктів дослідження, що значаться у звітах, вказують на неможливість фактичного виконання ПП "Транс Грейн" зазначених.

Судом з'ясовувалося в уповноваженого представника позивача питання фактичності й достовір ності здійснення господарських операцій з його контрагентом. Водночас, в межах предмету доказування по справі, представник позивача не надав зрозумілих і аргументо ваних пояснень ні господарської мети та комерційної необхідності замовлення послуг (робіт) у вказаного контрагента, ні фактичних обставин виконання договірних зобов'язань.

За відсутності підтвердження цих обставин не спростованими позивачем залишилися доводи пред ставника відпо відача про відсутність у ПП "Транс Грейн" адміністративно-гос подарських можливостей надати договірні послуги (роботи), які ґрун туються на даних податкової звітності вказаного платника (відсутність основних фондів і оборотних засобів).

З урахуванням вищевикладених обставин, лише формальна наявність у справі актів приймання-передачі робіт та подат кових накладних не є достатнім і беззаперечним докумен тальним під твердженням фак тичного надання (поставки) ПП "Транс Грейн" послуг щодо пошуку клієнтів та інформаційно-консультаційних робіт позивачу і не дають можливість суду дійти обґрунтованого й перекон ливого висновку про фактичне про ведення господарсь ких операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Отже, невірне збільшення валових витрат та податкового кредиту призвело до зани ження позивачем своїх податкових зобов'язань з податку на прибуток на 90000 грн. та ПДВ 72000 грн., тому дона ра хування контролю ючим органом вказаних податкових зобов'язань і накла дення штрафів відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, що вказує на відсутність під став для скасування оскаржуваних податкових повідом лень-рішень ДПІ від 09.08.2011р. №0000772304, №0000782304.

Надані позивачем звіти про виконання робіт (послуг) перед його Замовниками можуть підтверджувати виконання господарських зобов'язань перед останніми, однак вони не під твер джують безпосереднє фактичне на дання ПП "Транс Грейн" визначених в договорах пос луг.

Надане позивачем рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2011р. по справі №12/055-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Гренй" до ТОВ "ОПТДЕВАЙС" про визнання договорів недійсними, яким відмовлено в задоволенні позову, суд не бере до уваги, оскільки суду не доведено належність даного рішення до спору, що розглядається. Крім цього, позивачем не надано доказів набрання даним рішенням законної сили, а також вбачається, що позивачем є особа з відмінним найменуванням.

З цих же мотивів суд не бере до уваги постанову Дніпропетровського окружного адмі ністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а/0470/2450/11 за позовом ПП "Транс-Грейн" до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, державного податкового інспектора Паламаренка С.О. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Оцінюючи доводи щодо недійсності нікчемності правочинів, суд зазначає наступне.

Посилання в акті перевірки та доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем і ПП "Транс Гренй" є безпідставними і суперечать ч. 2 ст. 215 ЦК, оскільки відпові дачем не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність Договору. Також, лише зазначивши ст. 228 ЦК, відповідач не представив суду доказів того, що правочин дійсно порушує публічний поря док, тобто спрямо ваний на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водночас, господарські (цивільні) зобов'язання між позивачем та ПП "Транс Гренй" не заборо нені і не обмежені чинним законодавством, а самі по собі договори не суперечать моральним засадам суспіль ства і не порушують публічний порядок.

Наступні дії однієї зі сторін правочину, які серед іншого можуть полягати у порушенні фінансової та податкової дисципліни, не спричиняють нікчемність правочину, а можуть бути підставою для вжиття до такої особи заходів державного примусу та застосування мір юридичної відповідальності: ініціювання питання про при пинення юридичної особи, анулювання реєстрації платником ПДВ, притягнення до юридич ної відповідальності юридичної особи чи її посадових осіб тощо.

Суд вважає безпідставними і помилковими посилання відповідача на поло ження ст. 203 ЦК, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку, водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказування по ній не стосується визнання правочину недійсним.

Крім цього, такі посилання відповідача не вказують про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Посилання на недійсність і фіктивність правочинів суд не бере до уваги з огляду на відсутність необхідних в цьому випадку згідно ст.ст. 215, 234 ЦК судових рішень.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки щодо недійсності, фіктивності, нікчемності правочинів є помилко вими, оскільки ґрунтуються на невірному застосування відповіда чем зазначених положень цивільного законодавства до фак тичних обставин даної справи та безпідстав ними, оскільки зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які визначені у п. 83.1 ст. 83 ПК і могли бути підставою для зроблених висновків.

Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують недоведений в ході розгляду справи факт виконання ПП "Транс Грейн" послуг за договорами, обставини чого відповідно до розподілу обов'язку доказування покладено на позивача, і за цих обставин не може бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Канзас" в задоволенні адмініс тративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко