Рішення № 24495873, 06.06.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/1579/12

(2/401/2306/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Спаї В.В.,

при секретареві -Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 12 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року; далі за текстом - «Банк»або «Кредитор») був укладений кредитний договір № 11359096000, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 106 806, 00 (сто шість тисяч вісімсот шість) доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.4.1, Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 11 червня 2019 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 6 Кредитного договору. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, 26 березня 2010 року була проведена реструктуризація кредиту, у зв'язку з чим між Банком та ОСОБА_1, були укладені Додаткова угода №3, Додаткова угода №4 до кредитного договору № 11359096000 від 26.03.2010 року, відповідно до умов яких Позичальнику було надано відстрочку погашення кредитних платежів на 6 місяців. Всі інші умови Кредитного договору, які були погоджені Сторонами, залишилися без змін.

Так, починаючи з серпня 2010 року почалось систематичне прострочення Позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, і як наслідок - порушенням умов Кредитного договору. У зв'язку з цим банком на адресу Позичальника було направлено Досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості. У зв'язку з бездіяльністю Позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з пп. З.1.З., 6.1.2, Кредитного договору термін повернення кредиту' визнано таким, що настав. З цього моменту Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нараховано процентів за ним. На день подання цієї позовної заяви до суду Позичальником заборгованість за кредитним договором так і не погашена.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за порушення термінів повернення кредит Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті. Станом на 30.01.2012 р. заборгованість Позичальника перед Банком складає 927 544, 82 грн. (дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот сопок чотири гривні 82 коп.) відповідно до розрахунку заборгованості наведеного у Додатку: заборгованість за сумою кредиту - 96 335, 66 доларів США, що в еквіваленті складає: 769 693, 66 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 17 364, 42 доларів США, що в еквіваленті складає: 138 736, 51 грн.; - неня за несвоєчасне погашення заборгованості - 2 392, 33 доларів США., що в еквіваленті складає: 19 115,29 грн.

В якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 12 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №11359096000/2, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до умови п. 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього по Кредитному договору, в тому числі за повернення основної суму боргу (в тому числі суми кредиту), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в Кредитному договорі. У зв'язку з порушенням Позичальником строків повернення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами процентів, у порядку визначеному п. 2.2 договору поруки Банком на адресу Поручителя були направлені Досудові вимоги, в яких Банк повідомив про порушення Позичальником дисципліни виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором, суму заборгованості за Кредитним договором, яка підлягає сплаті, та вимагав від Поручителя виконання зобов'язань відповідно до умов кредитного договору та договору Поруки. Однак зазначені вимоги Поручителями не були виконані.

У зв'язку з вищенаведеним у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, зазначеної вище суми заборгованості з кредитним договором.

У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені, повторно не з'явилися, причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахував заяву представника позивача та дослідив докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

12 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року; далі за текстом - «Банк»або «Кредитор») був укладений кредитний договір № 11359096000, відповідно до умов якого Позичальник отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 106 806, 00 (сто шість тисяч вісімсот шість) доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.4.1, Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 11 червня 2019 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 6 Кредитного договору.

26 березня 2010 року була проведена реструктуризація кредиту, у зв'язку з чим між Банком та ОСОБА_1, були укладені Додаткова угода №3, Додаткова угода №4 до кредитного договору № 11359096000 від 26.03.2010 року, відповідно до умов яких Позичальнику було надано відстрочку погашення кредитних платежів на 6 місяців. Всі інші умови Кредитного договору, які були погоджені Сторонами, залишилися без змін. Починаючи з серпня 2010 року почалось систематичне прострочення Позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, і як наслідок - порушенням умов Кредитного договору. У зв'язку з цим банком на адресу Позичальника було направлено Досудову вимогу про погашення простроченої заборгованості.

У зв'язку з бездіяльністю Позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з пп. З.1.З., 6.1.2, Кредитного договору термін повернення кредиту визнано таким, що настав. З цього моменту Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нараховано процентів за ним. На день подання цієї позовної заяви до суду Позичальником заборгованість за кредитним договором так і не погашена.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору за порушення термінів повернення кредит Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.

Станом на 30.01.2012 р. заборгованість складає 927 544, 82 грн.

Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України «Про банки та банківську діяльність»); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за кредитним договором передбачена відповідальність відповідача -1, на підставі чого позивачем, на переконання суду, правомірно була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування.

Разом з тим, виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежать саме на позичальнику; відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що договір містить умову про неустойку та остання належним чином обчислена, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі: про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 30.01.2012 р. складає 927 544, 82 грн. (дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот сопок чотири гривні 82 коп.) відповідно до розрахунку заборгованості наведеного у Додатку: заборгованість за сумою кредиту - 96 335, 66 доларів США, що в еквіваленті складає: 769 693, 66 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 17 364, 42 доларів США, що в еквіваленті складає: 138 736, 51 грн.; - неня за несвоєчасне погашення заборгованості - 2 392, 33 доларів США., що в еквіваленті складає: 19 115,29 грн.

Вирішуючи в обов'язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню солідарно з відповідачів судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Керуючись ст. 11,15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок №32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11359096000 від 12.06.2008 р. в розмірі 927 544,8 2грн., яка утворилася станом на 30.01.2012 р., та складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту -769 693,66 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом -138 736,51 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості -19 115,29 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок №32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя