КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 червня 2012 року 2а-2354/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши в м. Києві матеріали справи № 2а-2354/12/1070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
17.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2012 №0000092301/68, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 174 472,00 грн., та №0000092301/69, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 139 578,00 грн.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 вищезазначена позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам частини 3 ст. 106 КАС України з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 29.05.2012 шляхом подання безпосередньо до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Вимоги зазначеної вище ухвали у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.
Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН»позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ - 31201909) сплачену суму судового збору в розмірі 33 (тридцять три) грн. згідно з платіжним дорученням від 06 березня 2012 року №889.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Спиридонова В.О.
Судове рішення № 24494059, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 05.06.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-2354/12/1070. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: