Рішення № 24493591, 01.06.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/523/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Старова Н. А.,

при секретарі -Гетманчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах Джанкойського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

встановив:

Джанкойський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Джанкойського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Підставою представництва Джанкойською міжрайонною прокуратурою АР Крим інтересів держави шляхом пред'явлення позовної заяви є необхідність захисту державних інтересів, які виражаються в тому, що відповідачем вчинено злочин, заподіяно шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі Джанкойського міськрайонного центру зайнятості.

ОСОБА_1, будучи зареєстрованим 22.12.2010 року як фізична особа-підприємець, маючи умисел на привласнення чужого майна, звернувся с заявою до Джанкойського міськрайонного центру зайнятості про виплату йому одноразової допомоги по безробіттю. Для організації підприємницької діяльності, зловживаючи довірою комісії центру зайнятості, надав невідповідний дійсності бізнес-план в галузі бізнесу «Торгівля одягом», згідно якому 24.12.2010 року з коштів Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття України отримав грошові кошти в розмірі 3838 грн. 71 коп., а 18.11.2011 року припинив підприємницьку діяльність.

Згідно вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05.04.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування строком на 1 рік.

Посилаючись на ст. 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Джанкойського міськрайонного центру зайнятості шкоду, причинену злочином у розмірі 3838 грн. 71 коп.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися, в письмових заявах просять справу розгляну за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №105/151/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, оцінивши докази надані сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 - 1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або погрози порушення економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних і юридичних осіб, які виникають у відносинах між ними або з державою.

Як зазначено в Рішенні Конституційного суду України від 08.04.99 № 3-рп/99, поняття «інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки з матеріалів справи вбачається порушення інтересів держави представництво держави прокуратурою є обґрунтованим.

Судом встановлено, що згідно вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05.04.2012 року за кримінальною справою №105/151/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1, відповідач визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування строком на 1 рік.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1, будучи зареєстрованим 22.12.2010 року як фізична особа-підприємець, маючи умисел на привласнення чужого майна, звернувся с заявою до Джанкойського міськрайонного центру зайнятості про виплату йому одноразової допомоги по безробіттю. Для організації підприємницької діяльності, зловживаючи довірою комісії центру зайнятості, надав невідповідний дійсності бізнес-план в галузі бізнесу «Торгівля одягом», згідно якому 24.12.2010 року з коштів Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття України отримав грошові кошти в розмірі 3838 грн. 71 коп., а 18.11.2011 року припинив підприємницьку діяльність.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року роз'яснено, що, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

У випадках заподіяння шкоди особою, що не перебуває з підприємством, установою, організацією у трудових відносинах, а також при заподіянні шкоди громадянам суд керується нормами ЦК України, що регулюють зобов'язання, які виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Пунктом 18 зазначеної постанови роз'ясненої, що при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим №105/151/2012 від 05.04.2012 року, встановлено вину відповідача у скоєнні злочину та той факт, що злочинними діями відповідача державі в особі Джанкойського міськрайонного центру зайнятості шкоду, причинено злочином у розмірі 3838 грн. 71 коп.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ст. 116 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах Джанкойського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Джанкойського міськрайонного центру зайнятості шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. А. Старова