Ухвала суду № 24493393, 01.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

01 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6478/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі судового засідання Аврамченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за поданням Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ПО АЗОВПРОММАШ»

за участю представника позивача Лукащук Т.М.

представника відповідача Криворучко В.Ж.

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду 31.05.2012р. в порядку ст. 1833 КАС України надійшло подання Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «ПО АЗОВПРОММАШ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача відповідно до рішення про застосування адміністративного арешту майна від 30.05.2012р. №4.

Ухвалою від 31.05.2012 року було відкрите провадження у справі.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення вимог позивача заперечував з посиланням на незаконні підстави та дії позивача щодо проведення перевірки. Вважає, що питання, які повинні були перевірятися, вже були перевірені, про що складений акт №580/22-5/33504268 від 17.05.2012р. Крім того, зазначає про відсутність у слідчого повноважень з призначення перевірок податковими органами. Також посилається на відсутність у осіб, які прибули для проведення перевірки, належним чином оформлених службових посвідчень.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами за даним поданням наявний спір про право податкового органу проводити перевірку, за наслідками недопущення до якої позивачем прийняте рішення про застосування адміністративного арешту №4 від 30.05.2012 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зауважує, що процедура розгляду подання, передбачена ст. 183-3 КАС України, розрахована на відсутність між сторонами спору про право, що слідує з п. 5 ст. 183-3 КАС України.

У разі, якщо такий спір наявний, і правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту, є спірними, суд позбавлений можливості розглядати відповідне подання у тому числі через скорочені строки вирішення даної категорії справ.

За наявності спору між сторонами справа не може бути розглянута в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Дана обставина була з'ясована на підставі заперечень відповідача, які були відсутні при вирішенні питання про відкриття провадження за поданням.

Зважаючи на це, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у п. 9 листа від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 та п.5 листа від 22.04.2011р. №571/11/13-11.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165, 1833, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ПО АЗОВПРОММАШ» відповідно до рішення про застосування адміністративного арешту майна від 30.05.2012р. №4.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України суд роз'яснює позивачеві, що дані вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.