Ухвала суду № 24491857, 06.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 10/0590/578/12 Председательствующий первой инстанции

Шлыков С.П.

Докладчик Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Музыканта С.Л.

судей - Кленцаря В.Б., Легостаева А.А.

с участием прокурора - Косаренко Д.Д.

заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Киевского районного суда города Донецка от 9 апреля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_2 частично удовлетворена, постановление старшего следователя от 4 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения налогов, что повлекло фактическое не поступление в государственный бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменено, постановление Киевского районного суда города Донецка от 2 февраля 2012 года об аресте текущих счетов в отделении «Донецкая региональная дирекция» ПАО «ВТБ Банк», которые принадлежат ООО «Укртехпоставка» отменено, постановление Киевского районного суда города Донецка от 2 февраля 2012 года о выемке в филиале ПАО «ПУМБ» в г.Донецке, оригиналов документов, которые содержат банковскую тайну, за период с 1 сентября 2007 года по дату объявления постановления по счетам, которые принадлежат ООО «Укртехпоставка», отменено,

УСТАНОВИЛА:

04 января 2012 года старшим следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области было возбуждено уголовное дело №75-12-05-190 в отношении директора ООО «Укртехпоставка» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что повлекло фактическое не поступление в государственный бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

07 марта 2012 года ОСОБА_2 была подана жалоба на вышеуказанное постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области о возбуждении уголовного дела №75-12-05-190 в отношении директора ООО «Укртехпоставка» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что повлекло фактическое не поступление в государственный бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указал, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы и основания для его возбуждения.

Кроме того, просил отменить постановление Киевского районного суда города Донецка от 2 февраля 2012 года об аресте текущих счетов в отделении «Донецкая региональная дирекция» ПАО «ВТБ Банк», которые принадлежат ООО «Укртехпоставка», а также постановление Киевского районного суда города Донецка от 2 февраля 2012 года о выемке в фелиале ПАО «ПУМБ» в г.Донецке, оригиналов документов, которые содержат банковскую тайну, за период с 1 сентября 2007 года по дату объявления постановления по счетам, которые принадлежат ООО «Укртехпоставка».

9 апреля 2012 года постановлением Киевского районного суда города жалоба ОСОБА_2 частично удовлетворена постановление старшего следователя от 4 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения налогов, что повлекло фактическое не поступление в государственный бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменено, постановление Киевского районного суда города Донецка от 2 февраля 2012 года об аресте текущих счетов в отделении «Донецкая региональная дирекция» ПАО «ВТБ Банк», которые принадлежат ООО «Укртехпоставка» отменено, постановление Киевского районного суда города Донецка от 2 февраля 2012 года о выемке в фелиале ПАО «ПУМБ» в г.Донецке, оригиналов документов, которые содержат банковскую тайну, за период с 1 сентября 2007 года по дату объявления постановления по счетам, которые принадлежат ООО «Укртехпоставка», отменено, на основании того, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал акт проверки, которым были бы установлены нарушения ООО «Укртехпоставка» норм налогового законодательства, указанных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

В своей апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , но в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика по делу, прокурора поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.14 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу, что у следствия на момент возбуждения уголовного дела не было повода и оснований, указывающих на наличие в действиях директора ООО «Укртехпоставка» ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, т.е. непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, совершенного директором указанного предприятия ОСОБА_2, а именно: справкой проверки соблюдения налогового законодательства ООО «Укртехпоставка» № 58/35-2/31206273, проанализированное дополнение № 5 к декларации с НДС ООО «Укртехпоставка» в период 2009 года, которое подтверждает формирование налогового кредита от ООО «Проминдустрия», а также другими материалами доследственной проверки.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции проигнорировал вышеуказанные факты и материалы и пришел к поспешному выводу о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как следует из требований уголовно-процессуального закона любое решение должно быть надлежащим образом мотивировано. В постановлении суд должен изложить доводы, положенные им в обоснование своих выводов, проанализировать фактические данные, содержащиеся в деле, утверждают или опровергают любое обстоятельство дела, привести оценку исследованным им доказательствам в обоснование того, почему одни из них принятые им и положены в основу решения, а другие отвергнуты.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении перечислив и изложив суть имеющихся в деле доказательств никакой оценки им не дал, мотивов из которых он принимает во внимание одни и отвергает другие не привел. Таким образом, судом фактически не проверялись должным образом доводы, изложенные в жалобе ОСОБА_2 о безосновательности возбуждения вышеуказанного уголовного дела, в связи с чем вывод об их обоснованности является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление местного суда по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ее с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда города Донецка от 9 апреля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_2 частично удовлетворена, постановление старшего следователя от 4 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения налогов, что повлекло фактическое не поступление в государственный бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменено, постановление Киевского районного суда города Донецка от 2 февраля 2012 года об аресте текущих счетов в отделении «Донецкая региональная дирекция» ПАО «ВТБ Банк», которые принадлежат ООО «Укртехпоставка» отменено, постановление Киевского районного суда города Донецка от 2 февраля 2012 года о выемке в фелиале ПАО «ПУМБ» в г.Донецке, оригиналов документов, которые содержат банковскую тайну, за период с 1 сентября 2007 года по дату объявления постановления по счетам, которые принадлежат ООО «Укртехпоставка», отменено, отменить, материалы дела направить в тот же суд но в ином составе судей.

Судьи