Вирок № 24490498, 16.05.2012, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/44/2012

Номер провадження по справі 1/1816/996/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Середино -Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого -судді -Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Макуха М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Шостка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 / значить

ся прописаним за адресою : АДРЕСА_2 / , українця , громадянина України ,

освіта вища , розлученого , не працюючого / з травня

2011 року / , раніше не судимого ; -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с. Борщово , Погарського району , Брянської

області , мешканця АДРЕСА_3

/значиться прописаним за адресою : АДРЕСА_4 з 12 травня 1995 року / ,

українця , громадянина України , освіта професійно -тех

нічна , не одруженого , не працюючого / з 2005 року /, у

відповідності зі ст. 89 КК України не судимого , -

обох у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2012 року , в нічний час , ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_5 на належному йому транспортному засобі , а саме, мопеді марки «Viper F -50», рухався з смт. Зноб -Новгородське , Середино -Будського району , Сумської області в напрямку с. Уралове , С-Будського району , Сумської області. Знаходячись безпосередньо на вулиці Вокзальної , смт. Зноб -Новгородське , С-Будського району, Сумської області , у останнього зламався і вийшов зі строю мопед , в зв»язку з чим ОСОБА_3 залишив зазначений транспортний засіб на вулиці , неподалік від не жилого приміщення , без догляду і вирушив до себе до дому в АДРЕСА_5 пішки , сподіваючись забрати свій транспортний засіб вранці наступного дня.

14 квітня 2012 року , приблизно о 8 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли в гості до свого знайомого , мешканця АДРЕСА_6 - ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_7. Знаходячись деякий час на лавочці перед будинком свого знайомого , останні помітили мопед марки «Viper F -50», який знаходився на вулиця без догляду . В цей час у ОСОБА_1 і виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжки/. Останній запропонував вчинити крадіжку мопеда ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ОСОБА_4 не погоджуючись з даною пропозицією залишив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на лавочці і пішов до себе до дому. ОСОБА_2 з пропозицією вчинити крадіжку мопеду погодився . Скориставшись вільним доступом , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , первісно відігнали зазначений мопед до дому ОСОБА_2 , де його в подальшому відремонтували . Потім відремонтований мопед ОСОБА_2 відігнав до дому ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , де і залишив його за місцем проживання останнього.

Надалі викрадений мопед марки «Viper F -50» був виявлений працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 і здійснена його виїмка .

Згідно висновків авто товарознавчої експертизи науково -дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області за № 122 від 23 квітня 2012 року ринкова вартість викраденого мопеду марки «Viper F -50» , ідентифікаційний номер / VIN/ ІНФОРМАЦІЯ_4 , 2007 року виготовлення , синього кольору , об»єм двигуна 49 ,9 см. куб. , з урахуванням зносу становить на 14 квітня 2012 року , тобто на час скоєння злочину -2 396 / дві тисячі триста дев»яносто шість/ гривень 91 / дев»яносто одну / коп..

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо один від одного , вину свою у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки/ , за попередньою змовою групою осіб визнали повністю і суду пояснили , що дійсно 14 квітня 2012 року , приблизно о 8 годині 30 хвилин , вони зайшли в гості до свого знайомого , мешканця АДРЕСА_6 - ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_7. Знаходячись деякий час на лавочці перед будинком свого знайомого , вони помітили мопед марки «Viper F -50», який знаходився на вулиця без догляду . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та він запропонував вчинити крадіжку мопеда ОСОБА_2 і ОСОБА_4. ОСОБА_4 не погоджуючись з даною пропозицією залишив їх на лавочці і пішов до себе до дому. ОСОБА_2 з пропозицією вчинити крадіжку мопеду погодився . Скориставшись вільним доступом , разом вони первісно відігнали зазначений мопед до дому ОСОБА_2, де його в подальшому відремонтували . Потім відремонтований мопед ОСОБА_2 відігнав до дому ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , де і залишив його за місцем проживання останнього. Надалі викрадений мопед марки «Viper F -50» був виявлений працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 і здійснена його виїмка .

Викрадений мопед ОСОБА_1 розраховував в подальшому використовувати для своїх поїздок на рибалку .

Висновки суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обох у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна /крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин , а саме , таємне викрадення чужого майна / крадіжку/, за попередньою змовою групою осіб і їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винних .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно підсудних , суд не вбачає.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд визнає те , що останні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому ; ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше .

При призначенні міри покарання підсудним, суд враховує також те , що останні за місцем проживання характеризуються позитивно ; шкоду , спричинену злочином відшкодували повністю.

Враховуючи обставини скоєного злочину , особу винних , а саме , що останні вину свою у вчиненні злочину визнали повністю та щиро розкаялися у вчиненому ; ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше; шкоду,спричинену злочином підсудні повністю відшкодували до судового засідання , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання останнім застосувати ст. 75 КК України , звільнив від відбуття призначеного покарання з випробуванням , з іспитовим строком.

Цивільний позов по справі не заявлений / л. а. 45/.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обох визнати винними у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їм покарання по цьому закону :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 /один / рік ;

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік , звільнив від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обох , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в дольовому порядку на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумський області 470 /чотириста сімдесят / гривень 40 / сорок / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням дослідження за № 53д від 20 квітня 2012 року відповідно до вимог до наказу МВС України від 30 січня 2012 року , № 73 та 470 / чотириста сімдесят / гривень 40 /сорок/ коп., пов»язанних з оплатою проведення дослідження за № 122 від 23 квітня 2012 року , відповідно до вимог наказу МВС України від 30 січня 2012 року , № 73 / одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 31256272210011 , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 , свідоцтво пл. под. 25756800 , ІПН 255748918191, код класифікації бюджету 25010100/.

Речові докази : мопед марки «Viper F -50» , синього кольору , двигун № НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_3 , повернути по належності -ОСОБА_3 , АДРЕСА_5.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С- Будського райсуду І.Є.Швець