Ухвала суду № 24490426, 06.06.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/995/12

2/1811/122/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2012 року року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «СК-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту викладених позивачем обставин вбачається, що право власності позивача не визнають чи оспорюють не тільки відповідачі, але і бюро технічної інвентаризації, яке навіть не зазначено як особа, що повинна брати участь у справі, не надано додаткової копії позовної заяви для її вручення цій установі.

Також в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо наявності правових підстав у відповідачів на продаж спірних приміщень, а саме, на підставі яких правовстановлюючих документів вони були власниками спірного майна.

Відсутня також в заяві і інформація про власника (власників) земельних ділянок, на якій розташовано спірні приміщення, що позбавляє суд можливості вирішити питання про їх участь в справі, оскільки її вирішення пов'язане з правами та інтересами цих осіб.

Крім наведеного, в позові та доданих матеріалах відсутні посилання на докази стосовно технічних характеристик нерухомого майна, на яке просить визнати право власності позивач.

З поданого позову проглядається, що об'єктом вирішення питання про визнання права власності є розпайоване майно підприємства. Водночас, в позові не зазначено, яке саме підприємство було розпайоване, наявні чи відсутні у нього правонаступники.

Визначаючись з ціною позову, позивач послався на балансову вартість спірного майна. Посилання на докази відповідності балансової вартості спірного майна його дійсній вартості, в позові відсутні.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору або доказів на підтвердження звільнення позивача від його сплати.

Враховуючи викладене, у разі усунення наведених в ухвалі недоліків, позивачу, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», також слід сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ - 37654293, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, розрахунковий рахунок - 31214206700238, код класифікатора доходів - 22030001.

Також суд звертає увагу позивача на те, що 24 травня 2012 року ТОВ «СК-Агро» зверталось до суду з аналогічним позовом, який також був залишений без руху з цих же підстав, але зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усувались.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Сибільов