Ухвала суду № 24489323, 08.05.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа № 11/2290/318/2012 року Головуючий в 1-й інстанції

Лисюк А.І.

Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України Доповідач Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Цугеля І.М.,

суддів Задворного О.Л., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Гаврилюк І.О.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року,

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_3 призначено 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній -утримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 28 лютого 2012 року, зарахувавши час знаходження його під вартою з 21 листопада 2011 року по 28 лютого 2012 року.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній -утримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 28 лютого 2012 року із заліком часу знаходження його під вартою з 21 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

По справі вирішено питання щодо судових витрат.

За вироком суду 12 листопада 2011 року ОСОБА_3 запропонував малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинити за гроші крадіжку мідного кабелю з глиняного кар'єру, який належить ВАТ «Подільський цемент», неподалік с. Колубаївці Кам'янець-Подільського району, на що малолітній ОСОБА_5 погодився.

12 листопада 2011 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5 проникли на територію глиняного кар'єру, що належить ВАТ «Подільський цемент», де спонукаючи малолітнього ОСОБА_5 отримати нетрудові прибутки, та використовуючи його вікові прагнення видаватись старшим та сміливішим, на що малолітній ОСОБА_5 погодився та разом із ОСОБА_3 таємно викрали, вирубавши біля 100 м кабелю марки КШВГ -6 3х35+1х16 з глиняного кар'єру, який належить ВАТ «Подільський цемент», неподалік с. Колубаївці Кам'янець-Подільського району. Чим завдали ВАТ «Подільський цемент»матеріальну шкоду на загальну суму 47000 грн.

17 листопада 2011 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (відносно якого матеріали виділено в окреме провадження) вчинити крадіжку мідного кабелю з глиняного кар'єру, який належить ВАТ «Подільський цемент», на що останні погодились.

Цього ж дня біля 15 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли на територію глиняного кар'єру, що належить ВАТ «Подільський цемент»неподалік с. Колубаївці Кам'янець-Подільського району, звідки таємно викрали 52 м кабелю марки КШВГ-6 3х35+1х16. Чим завдали ВАТ «Подільський цемент»матеріальну шкоду на загальну суму 24440 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд. Вважає, що вказаний вирок постановлений з порушенням норм процесуального права, обставини справи з'ясовано неповно, а обрана ОСОБА_3 міра покарання не відповідає тяжкості злочину, особі засудженого та є надто суворою. Стверджує, що судом не було з'ясоване питання про кількість та вартість викраденого, його належність ВАТ «Подільський цемент». Довідка про кількість викраденого кабелю суду надана не була, справа слухалась у відсутності представника ВАТ «Подільський цемент», а тому при вирішенні даного питання суд керувався лише припущеннями, а не встановленими фактами. На думку захисника обтяжуючі обставини вчинення ОСОБА_3 злочину відсутні і їх слід виключити, натомість пом'якшуючими обставинами є те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, зі сторони ВАТ «Подільський цемент»претензії відсутні. Характеризується ОСОБА_3 виключно позитивно, раніше не судимий, є особою молодого 19-річного віку, а тому суд безпідставно не застосував відносно нього положення ст. 69 або ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, оскільки при апеляційному розгляді встановлено неправильність, однобічність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, слідством допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

З показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у вище зазначений час вони дійсно викрадали електрокабель з глиняного кар'єру ВАТ «Подільський цемент», щоб здати його на металобрухт, та якої марки був кабель, скільки метрів його було викрадено, яка його дійсна вартість вони вказати не можуть, оскільки не компетентні в цих питаннях.

Згідно повідомлення від 19.11.2011 року (а.с. 10) заступника начальника гірничого виробництва ВАТ «Подільський цемент»Шибінського В.В. з глиняного кар'єра вказаного підприємства з екскаватора викрадено близько 30 м електрокабеля.

Згідно листа ВАТ «Подільський цемент»від 21.11.2011 року за № 3276 (а.с. 11) в зазначеному кар'єрі пошкоджено 100 метрів, викрадено 52 метри електрокабелю марки КШВГ.6 35х3+1х10.

Згідно листа ВАТ «Подільський цемент»від 14.11.2011 року за № 3151 (а.с. 59) на вказаному підприємстві викрадено 100 метрів кабелю марки КШВГ- 6 3х35+1х16 вартістю 47000 грн.

Згідно довідки ВАТ «Подільський цемент»від 14.12.2011 року за № 3544 (а.с. 60) вказане підприємство придбавало кабель КГЕ 3х35+1х10 по ціні 465 грн. за метр.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за викрадення 100 м за 47000 грн. та 52 м за 24440 грн. електрокабелю марки КШВГ -6 3х35+1х16.

За таких обставин ВАТ «Подільський цемент», його працівники вказують на різні марки викраденого електрокабелю, на різну його кількість і ціну, які не співпадають з тими, за викрадення яких засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначеним обставинам ні досудове слідство, ні суд першої інстанції не дали належну правову оцінку, не усунули вище вказані суперечності, чим порушили право на захист засуджених, що слід виправити в ході додаткового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз залишків уцілівшого кабелю на предмет встановлення марки викраденого електрокабеля, який відсоток їх зносу, яка дійсна їх ринкова вартість на час викрадення за погонний метр.

З ВАТ «Подільський цемент»необхідно витребувати відповідні документи складського, бухгалтерського обліку, встановити, який метраж і якої марки кабелі використовувалися на глиняному кар'єрі згідно нормативів, технічних умов експлуатації самохідного екскаватора з електроприводом безпосередньо перед викраденням.

В залежності від встановленого, слід прийти до обґрунтованого висновку про марку, кількість та вартість викрадених та пошкоджених електрокабелів, що суттєво впливає на кваліфікацію дій винних , на ступінь їхньої відповідальності, на розмір можливого цивільного позову по даній кримінальній справі, можливого позову поза рамками цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 365 КПК України, якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобов'язаний прийняти таке рішення, що і робить стосовно ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-370, 374 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_3 та в порядку ст. 365 КПК України стосовно ОСОБА_4 скасувати, справу направити прокурору Кам'янець-Подільського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній -тримання під вартою.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.