Рішення № 24487609, 01.06.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. Справа № 5019/507/12

За позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 135 781 грн. 86 коп.

Суддя Гудзенко Я.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 19.05.2011 р. № 3)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 01.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2012 року товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 135 781 грн. 86 коп.

Ухвалою від 3 квітня 2012 року порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

23 квітня 2012 року Позивачем через канцелярію суду було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.04.2012 р. з відомостями про місцезнаходження Відповідача (а.с.37).

Відповідач в судові засідання не з'являвся. З матеріалів справи вбачається, що відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для вирішення питання про направлення свого представника для участі у справі, або самостійно з'явитись у судове засідання та подати будь-які письмові пояснення, додаткові документи.

31.05.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням за межами області (а.с.64-65).

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. В даному випадку до клопотання про відкладення розгляду справи не долучено доказів на підтвердження викладеного в ньому.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами без участі Відповідача.

Крім того, 31.05.2012 року від відповідача до суду надійшли відзив на позов, в якому відповідач заперечує наявність заборгованості перед позивачем, та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Оскільки відкладення розгляду справи приведе до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку вирішення спору, суд відповідно до ст. 75 ГПК України дійшов висновку про необхідність розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази надані позивачем на підтвердження вимог, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними, заборгованість з оплати якої є предметом позову, на загальну суму 168 946 грн. 91 коп. Даний факт згідно доводів позивача підтверджується видатковими накладними: №1/001530а від 04.05.2011 року, № 1/001550а від 06.05.2011 року, 1/0001607 від 12.05.2011 року, № 1/001587 від 11.05.2011 року, № 1/001640 від 18.05.2011 року, № 1/001613 від 16.05.2011 року, № 1/001671 від 23.05.2011 року, № 1/001658 від. 20.05.2011 року, № 1/001714 від 30.05.2011 року, № 1/001696 від 26.05.2011 року; № 1/001906 від. 29.06.2011 року, № 1/001730 від 01.06.2011 року, № 1/001746 від 03.06.2011 року, № 1/001781 від 08.06.2011 року, № 1/001756 від 06.06.2011 року, № 1/001814 від. 14.06.2011 року, № 1/001807 від 10.06.2011 року, № 1/001894 від 24.06.2011 року, № 1/001841 від 16.06.2011 року; № 1/001941 від 04.07.2011 року, № 1/001931 від 01.07.2011 року ( а.с. 13-17, 19-23, 26-27).

Суд зазначає, що видаткові накладні № 1/001658 від 20.05.2011 року та № 1/001746 від 03.06.2011 року на загальну суму 2 758 грн. 47 коп. скріплені печаткою лише ТДВ "Рівнехолод" (а.с. 16, 20).

З наведеної вище підстави суд приймає в якості належних доказів у підтвердження отримання товару Відповідачем накладні №1/001530а від 04.05.2011 року, № 1/001550а від 06.05.2011 року, 1/0001607 від 12.05.2011 року, № 1/001587 від 11.05.2011 року, № 1/001640 від 18.05.2011 року, № 1/001613 від 16.05.2011 року, № 1/001671 від 23.05.2011 року, № 1/001714 від 30.05.2011 року, № 1/001696 від 26.05.2011 року; № 1/001906 від. 29.06.2011 року, № 1/001730 від. 01.06.2011 року, № 1/001781 від 08.06.2011 року, № 1/001756 від 06.06.2011 року, № 1/001814 від. 14.06.2011 року, № 1/001807 від 10.06.2011 року, № 1/001894 від 24.06.2011 року, № 1/001841 від 16.06.2011 року; № 1/001941 від 04.07.2011 року, № 1/001931 від 01.07.2011 року на загальну суму 166 188 грн. 44 коп.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зазначена норма не визначає в якості обов'язкового реквізиту номер та дату договору, який може бути підставою для господарської операції, а лише вказує на обов'язковість, зокрема, зазначення змісту та обсягу господарської операції, якою, згідно ст. 1 Закону, є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У даному випадку накладні, які скріплені печаткою Відповідача, підтверджують здійснення Позивачем господарської операції (передачі товару) та відповідачем - отримання товару, що викликає певні зміни у структурі зобов'язань.

Таким чином вказані накладні є належними доказами факту поставки Відповідачу сиру на суму 166 188 грн. 44 коп.

Крім того, отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреністями № 3 від 01.05.2011 р., № 4 від 01.06.2011 року, № 5 від 01.07.2011 року (а.с. 12, 18, 24).

Згідно п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зокрема, товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Таким чином вказані вище довіреності є належними доказами у підтвердження отримання товару відповідачем за накладними (рахунками-фактурами) зазначеними в них і доданими позивачем до позовної заяви.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково в сумі 33 165 грн. 05 коп., що підтверджується виписками по особовим рахункам (а.с. 28, 57).

Позивач стверджує, що борг Відповідача перед Позивачем станом на день розгляду справи складає 135 781 грн. 86 коп.

Під час судового розгляду спору Позивача було зобов'язано надати суду докази в обґрунтування позовних вимог: відповідно до чинного законодавства належним чином оформлені оригінали видаткових накладних № 1/001658 від 20.05.2011 року та № 1/001746 від 03.06.2011 року на загальну суму 2 758 грн. 47 коп., але дані вимоги суду Позивач не виконав. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про недоведення Позивачем поставки Відповідачу товару на суму 2 758 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

25 липня 2011 року Позивачем було направлено Відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу за поставлений товар, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком поштового відділення від 26.07.2011 року № 7026.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив. Доказів сплати боргу Відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов за вказаних вище підстав підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 133 023 грн. 39 коп.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи з наступних підстав. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позивачем по справі відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України суду надано належні та допустимі докази у підтвердження поставки товару відповідачу та його одержання останнім.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експертові забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у матеріалах справи неоднозначно.

Оскільки відповідач не з'являвся в судові засідання при розгляді даного спору, суд був позбавлений можливості відібрати необхідні для дослідження експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 Крім того, суд вважає за необхідне вказати про те, що строк вирішення спору закінчується 02.06.2012 року, клопотання про його подовження до суду від сторін у справі не надходило.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 660 грн. 82 коп.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. № 112, код 01553787) 133 023 (сто тридцять три тисячі двадцять три) грн. 39 коп. заборгованості та 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 82 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.06.2012 року

Суддя Гудзенко Я.О.