Рішення № 24487442, 06.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/5985-2012 06.06.12

За позовом До Про Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Сирець»Шевченківської районної у м. Києві ради Стягнення 7 455,97 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача Від відповідача ОСОБА_1 -представник за довіреністю не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі- позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлова-експлуатаційна контора "Сирець "Шевченківської районної у м. Києві ради (далі-відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 6 144,60 грн., інфляційні втрати в сумі 924,75 грн. та 3% річних в сумі 386,62 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору про обслуговування бюветного комплексу від 01.04.2010 р. №39 позивачем було виконано роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ. вул. Ольжича, 10А, проте відповідач оплати за надані роботи не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 6 144,60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2012 р. провадження у справі порушено. Розгляд справи призначено на 25.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2012 розгляд справи було відкладено на 06.06.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про обслуговування бюветного комплексу №39, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ. вул. Ольжича, 10А, а відповідач зобов'язався оплатити вказані роботи на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору балансоутримувач (відповідач) здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

На виконання договору про обслуговування бюветних комплексів №40, позивач протягом періоду з 30.04.2010 р. по 30.06.2012 р. виконав роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів на загальну суму 9 216,90 грн.. що підтверджується підписаними та засвідченими печатками сторін актами виконаних робіт від 30.04.2010 р. на суму 3 072,30 грн., від 31.05.2010 р. на суму 3 072,30 грн., від 30.06.2010 р. на суму 3 072,30 грн., копії яких залучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивач надав, а відповідач отримав послуги з виконання робіт по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу на загальну суму 9 216,90 грн.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що договір №39 від 01.01.2010 було укладено КП «ЖЕК «Сирец»як повіреним від імені та за дорученням балансоутримувача КП «Керуюча дирекція»як довірителя на підставі укладеного між відповідачем та КП «Керуюча дирекція»договору від 01.09.2009 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій.

Таким чином відповідач вважає, що відповідно до п.4.2 договору №39 від 01.04.2012 саме балансоутримувач КП «Керуюча дирекція»повинен здійснювати оплату виконаних робіт, оскільки відповідач у даному випадку діяв як повірений за рахунок і за дорученням балансоутримувача.

Відповідно до ст..1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчиняти повіреному (ст.1003 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з предмету договору №114/12 від 01.09.2009 на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, даний договір не є договором доручення, оскільки метою цього договору є надання відповідачем житлово-комунальних послуг, проведення розрахунків та забезпечення якісного обслуговування житлового фонду, прийнятого на баланс від КП «Керуюча дирекція».

Договір №39 від 01.04.2010 про обслуговування бюветного комплексу, а також акти виконаних робіт, було укладено та підписано директором КП «ЖЕК «Сирець»як балансоутримувачем та скріплено його печаткою.

Крім того, у вказаному договорі відсутнє посилання на дату та номер довіреності, на підставі якої відповідач діє саме від імені та за дорученням КП «Керуюча дирекція».

З тексту договору та реквізитів сторін також не вбачається, що укладення та підписання цього договору, а також проведення розрахунків за ним, було погоджено відповідачем з КП «Керуюча дирекція».

За таких обставин немає підстав вважати, що під час укладання договору №39 від 01.04.2010 відповідач діяв від імені, за дорученням та за рахунок КП «Керуюча дирекція».

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для покладення обов'язку по оплаті наданих позивачем за договором №39 від 01.04.2010 послуг на КП «Керуюча дирекція», яке не перебуває з позивачем у договірних відносинах.

При цьому відповідач не позбавлений можливості звернутися до КП «Керуюча дирекція»на підставі укладеного договору від 01.09.2009 з вимогою відшкодувати відповідачу компенсаційні витрати на утримання житлового фонду, що перебуває на його балансі.

Як відзначає позивач у позові та вбачається з доданого до нього розрахунку заборгованості за період з 30.04.2010 р. по 30.04.2012 р. відповідач за виконані роботи розрахувався частково у розмірі 3 072,30 грн., у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 6 144,60 грн.

Отже, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 6 144,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів в сумі 6 144,60 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляційних збитків в сумі 924.75 грн. та 3% річних в сумі 386,62 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та 3% річних є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення 924.75 грн. -інфляційних втрат та 386,62 грн. -3% річних підлягають задоволенню.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 6 144.60 грн.. інфляційні втрати в розмірі 924.75 грн. та 3% річних у розмірі 386.62 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлова-експлуатаційна контора "Сирець" Шевченківської районної у м. Києві ради (04060, м. Київ. вул. Щусєва. буд. 10-А; СДРПОУ 34966013) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015. м. Київ. вул. Лейпцизька 1-А. СДРПОУ 03327664) основний борг в сумі 6 144 (шість тисяч сто сорок чотири) грн. 60 кой., інфляційні втрати в сумі 924 (дев'ятсот двадцять чотири) грн. 75 коп.. 3% річних в сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Куркотова Є.Б.