Рішення № 24487220, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/4137-2012 30.05.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 133 706,82 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер"

про примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" ОСОБА_1 -дов. № б/н від 01.06.2011 р.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" -ОСОБА_2 -дов. № б/н від 05.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення заборгованості.

Позов мотивований невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" належним чином зобов'язань за Договором поставки в частині здійснення оплати товару поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер".

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 19.04.12, зобов'язано сторони вчинити дії та надати документи.

19.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер"про примусове виконання обов'язку в натурі.

Предметом зустрічних позовних вимог є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" прийняти повернення товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", який було поставлено згідно Договору поставки № 10401 К та вивезти такий товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" надійшли витребувані судом документи, а від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" надійшов відзив на первісний позов та клопотання, в якому просить зобов'язати ТОВ "Бестгроссер" надати обґрунтований розрахунок пені, у разі відмови - залишити в цій частині позов без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.12 відкладено розгляд справи на 15.05.2012 року та зобов'язано ТОВ "Еко" надати докази оплати поставленого товару, контррозрахунок на первісний позов та акт звірки розрахунків поданий ТОВ "Бестгроссер" при поданні позовної заяви, а також надати письмові пояснення у вигляді таблиці по зустрічному позову, зокрема ТОВ "Еко" зобов'язано надати письмові пояснення у вигляді таблиці по зустрічному позову, яку скласти згідно з примірником в якому вказати: найменування товару , що повертається, номер накладної за якою він поставлений та порядковий номер в накладній, вартість товару за накладною з ПДВ, строк оплати товару, ціна товару, що повертався до 05.03.12, (якщо товар повертався), дата закінчення строку реалізації товару , що повертається після 05.03.12 дата повідомлення про повернення ціна з ПДВ товару , що повертається після 05.03.12.

Крім того, було зобов'язано ТОВ "Еко" провести звірку з ТОВ "Бестгроссер" неоплачених залишків товару, такого що підлягає оплаті і окремо такого, що не підлягає поверненню, а також спільний звіт про ідентифікацію товару, що повертає ТОВ "ЕКО".

14.05.12 ТОВ "ЕКО" звернулося до суду з заявою, в якій просило роз'яснити у якому порядку слід виконувати зазначені вимоги суду, яким чином проводити ідентифікацію товару, якими актами законодавства чи положеннями укладеного між сторонами по справі договору слід керуватись, як з'ясувати який товар слід вважати оплаченим, а який - ні.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року було роз'яснено порядок в якому слід виконувати вимоги ухвал суду.

15.05.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2012 року.

30.05.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" надійшли письмові пояснення. Вимога ухвали суду від 19.04.12 не виконана в частині строку оплати товару, ціни товару, що повертався до 05.03.12, (якщо товар повертався), та частково дата закінчення строку реалізації товару , що повертається після 05.03.12, дата повідомлення про повернення, Ціна з ПДВ товару , що повертається після 05.03.12.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" надійшли доповнення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

В ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні первісного позову та заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти позову та наполягав на відмові у задоволенні первісного позову, підтримував зустрічні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

01.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" (надалі -позивач за первісним позовом, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (надалі -відповідач за первісним позовом, покупець) було укладено договір поставки № 10401К (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товари народного споживання в асортименті та за ціною, погодженими сторонами Договору в специфікації, та у кількості, яка погоджена сторонами в замовленнях на поставку партії товару, а покупець зобов'язується прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Розділом 7 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків за поставлений позивачем товар, відповідно до якого покупець оплачує поставлений постачальником товар зі впливом 40 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Відповідно до п. 4.13 Договору постачальник вважається таким, що виконав зобов'язання щодо поставки замовленої партії товару, якщо він здійснив поставку товару:

- у відповідності з умовами Замовлення на поставку партії товару або графіку замовлення/поставки товару, якщо поставка товару здійснюється у відповідності з таким графіком;

- за цінами, затвердженими сторонами в специфікації;

- з повним пакетом товаросупровідних документів;

- належної якості.

Згідно п.4.8. Договору, у випадку поставки товару, який відповідає умовам Договору, покупець підписує Видаткову накладну на поставлену партію товару. Дата вказана покупцем у Видатковій накладній при прийманні товару, є датою поставки партії товару. Якщо при прийманні чергової партії товару покупцем не було вказано відповідної дати - датою поставки партії товару вважається дата, якою датується Видаткова накладна.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору, за замовленнями відповідача постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 148 067,63 грн., що не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО»та підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними (належним чином засвідчені копії накладних долучені до матеріалів справи): № ВG-0151375 від 14.09.2011р., № ВG-0152003 від 15.09.2011р., № ВG-0153203 від 16.09.2011р., № ВG-0153204 від 16.09.2011р., № ВG-0156002 від 21.09.2011р., № ВG-0156863 від 22.09.2011р., № ВG-0157432 від 23.09.2011р., № ВG-0160407 від 28.09.2011р., № ВG-0160500 від 28.09.2011р., № ВG-0161040 від 29.09.2011р., № ВG-0161041 від 29.09.2011р., № ВG-0161214 від 29.09.2011р., № ВG-0160924 від 29.09.2011р., № ВG-0160925 від 29.09.2011р., № ВG-0165269 від 05.10.2011р., № ВG-0165257 від 05.10.2011р., № ВG-0165768 від 06.10.2011р., № ВG-0166048 від 06.10.2011р., № ВG-0175150 від 20.10.2011р., № ВG-0174985 від 20.10.2011р., № ВG-0174983 від 20.10.2011р., № ВG-0176596 від 21.10.2011р., № ВG-0179501 від 26.10.2011р., № ВG-0180049 від 27.10.2011р., № ВG-0179759 від 27.10.2011р., № ВG-0179895 від 27.10.2011р., № ВG-0179898 від 27.10.2011р., № ВG-0184282 від 02.11.2011р., № ВG-0184216 від 02.11.2011р., № ВG-0185186 від 03.11.2011р., № ВG-0184996 від 03.11.2011р., № ВG-0189242 від 09.11.2011р., № ВG-0190295 від 10.11.2011р., № ВG-0184219 від 02.11.2011р., № ВG-0184950 від 03.11.2011р., № ВG-0189263 від 09.11.2011р., № ВG-0190296 від 10.11.2011р., № ВG-0190302 від 10.11.2011р., № ВG-0194328 від 16.11.2011р., № ВG-0195535 від 17.11.2011р., № ВG-0199543 від 23.11.2011р., № ВG-0200337 від 24.11.2011р., № ВG-0194279 від 16.11.2011р., № ВG-0194324 від 16.11.2011р., № ВG-0194639 від 16.11.2011р., № ВG-0195528 від 17.11.2011р., № ВG-0199524 від 23.11.2011р., № ВG-0199523 від 23.11.2011р., № ВG-0199540 від 23.11.2011р., № ВG-0199788 від 24.11.2011р., № ВG-0199808 від 24.11.2011р., № ВG-0200334 від 24.11.2011р., № ВG-0203590 від 30.11.2011р., № ВG-0204216 від 30.11.2011р., № ВG-0204768 від 01.12.2011р., № ВG-0208255 від 08.12.2011р., № ВG-0208267 від 08.12.2011р., № ВG-0208314 від 08.12.2011р., № ВG-0179760 від 27.10.2011р., № ВG-0179894 від 27.10.2011р.

Проте відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати поставленої позивачем продукції виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 128 938,36 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1112 від 17.02.2012 року з вимогою погашення заборгованості, проте зазначена претензія залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Сторонами складено акт звірки з якого вбачається узгоджена сума заборгованості в розмірі 128 938,36 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 128 938,36 грн. є належним чином доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором, позивач за первісним позовом нарахував та просив стягнути з відповідача за первісним позовом пеню в розмірі 4 768,46 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Як передбачено п. 8.1 Договору, за порушення стороною Договору строків виконання грошового зобов'язань за Договором, винна сторона зобов'язана сплатити іншій стороні пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання, нараховану на суму грошового

За розрахунком суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом становить 4 768,46 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням дати виникнення зобов'язання щодо оплати суми боргу, та розрахована судом за період, що не перевищує 6 місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене та зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 128 938,36 грн. грн. основного боргу, та 4 768,46 грн. пені. Судовий збір позивача у розмірі 2 674,14 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

До початку розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (надалі -позивач за зустрічним позовом) подало зустрічну позовну заяву про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" (надалі -відповідач за зустрічним позовом) прийняти повернення товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", який було поставлено згідно Договору поставки № 10401 К та вивезти такий товар.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, позивач, зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" було прийнято рішення про повернення товару та повідомлено про це відповідача за зустрічним позовом. Проте відповідачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" в порушення вимог на п.п. 4.11, 4.12 Договору зазначений товар вивезено не було.

Згідно п. 4.12 Договору, у разі прийняття рішення про повернення товару постачальнику, покупець письмово повідомляє постачальника щодо кількості товару, який підлягає поверненню, місцю та часу передачі товару постачальнику. Постачальник зобов'язаний вивезти зазначений у повідомленні покупця товар, який підлягає вивезенню у порядку п. 4.11 Договору протягом 5 календарних днів з моменту направлення покупцем повідомлення про повернення. Покупець забезпечує повернення товару відповідною накладною . Вартість товару, який підлягає поверненню зараховується покупцем в рахунок зменшення заборгованості останнього перед постачальником за Договором.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, листами № 166 від 05.03.2012 року та № 202 від 26.03.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" було повідомлено відповідача за зустрічним позовом про повернення товару.

Проте, як стверджує позивач- ТОВ "ЕКО", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" товар вивезено не було.

В ході розгляду справи позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО" не було виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів оплати поставленого товару, контррозрахунку на первісний позов, акту звірки розрахунків неоплачених залишків товару, такого що підлягає оплаті і окремо такого, що не підлягає поверненню, а також спільний звіт про ідентифікацію товару.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом було надано перелік товару, який підлягає поверненню.

Заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, про неможливість встановити дійсність визначеного переліку товару, який підлягає поверненню і вказаного позивачем на даний час через невиконання вимог ухвали суду ТОВ "ЕКО", втім оскільки сторони не дійшли порозуміння в частині порядку повернення товару то суд вважає, що спір в частині повернення і вивезення товар у не існує.

Крім того, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, на його неодноразові намагання отримати товар, а саме надіслані позивачу за зустрічним позовом телеграми від 25.04.2012 року, 26.04.2012 року, 27.04.2012 року, 04.05.2012 року, 07.05.2012 року, 11.05.2012 року, позивач за зустрічним позовом не відреагував.

Крім того, вимога суду до позивача за зустрічним позовом про зазначення терміну зберігання для встановлення можливості повернення товару виконана позивачем за зустрічним позовом лише частково.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на бездіяльність позивача за зустрічним позовом та активну позицію відповідача за зустрічним позовом, яка підтверджена неодноразовим надсиланням телеграм, свідчать про відсутність між сторонами спору щодо повернення

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, зважаючи на викладене, провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" прийняти повернення товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", який було поставлено згідно Договору поставки № 10401 К та вивезти такий товар, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Узгодження порядку повернення товару дає право на перегляд даного рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" (54056, м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 33730548) 128 938,36 грн. грн. основного боргу, 4 768,46 грн. пені, 2 674,14 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестгроссер" прийняти повернення товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", який було поставлено згідно Договору поставки № 10401 К та вивезти такий товар припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 31.05.2012 року