Рішення № 24487212, 29.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/5976-2012 29.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки бізнесу"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт - С"

Про стягнення 38 555,12 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_2 (дов. №1 від 02.01.2012р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.01.2012р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки бізнесу" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт - С" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 38555, 12 грн., з яких 35771, 20 грн. основної заборгованості за Договором № б/н від 01.11.2009 року, 2783, 92 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №б/н від 01.11.2009 року в частині оплати за надані позивачем послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/5976-2012, розгляд справи призначено на 29.05.2012 року.

29.05.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти заявлених позовних вимог.Представником відповідача надано усні пояснення по справі, підтримано відзив на позовну заяву, заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.05.2012 року представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»(далі по тексту -Відповідач, Замовник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу»(далі по тексту -Позивач; Виконавець за Договором) укладено Договір №б/н (далі по тексту -Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1), Замовник доручає, а Виконавець забезпечує охорону об'єктів Замовника -магазинів «Біла Ворона»постами фізичної охорони за адресами: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38; м. Одеса, вул. Люсдорська дорога, 50; м. Одеса, вул. Армійська, 6; м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76/1; м. Одеса, вул. Канатна, 102. Технічний стан та опис Об'єктів міститься в Додатку №1 до даного Договору («Акт технічної захищеності об'єкту»).

Пунктом 2.3.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов'язаний прийняти об'єкт під охорону у відповідності до п. 1.1. Договору та виставити охорону протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного Договору. Надавати Замовнику акт виконаних робіт не пізніше першого робочого дня наступного місяця (п. 2.3.7.)

Згідно п. 3.1. Договору, сума Договору складає 25071 (двадцять п'ять тисяч сімдесят одна) грн. 00 коп. в місяць, (в т.ч. ПДВ). Розрахунок вартості послуг по даному договору - Додаток №3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Оплата послуг по даному Договору здійснюється Замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акти виконаних робіт та виставлених Виконавцем рахунків (п. 3.2. Договору).

Замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту його надання Виконавцем, або пред'явити претензії Виконавцю у письмовій формі, в іншому випадку Акт виконаних робіт вважається підписаним, а роботи вважаються виконаними в повному обсязі (п. 3.3. Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання кожною з Сторін та діє до 31.12.2009 року. Якщо за 30 (тридцять) діб до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не повідомить письмові іншу сторону про намір розірвати Договір, він вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний рік. У разі виявлення однією із Сторін наміру достроково розірвати даний Договір, Сторона зобов'язано письмово про це повідомити другу не пізніше ніж за 20 (двадцять) діб (п. п. 6.1., 6.2., 6.4. Договору).

Як зазначається Позивачем у позовній заяві, послуги за Договором надавались Відповідачу з моменту укладення Договору до 31.08.2011 року включно. Після чого дія Договору була достроково припинена, у зв'язку з відмовою Замовника від послуг Позивача.

До матеріалів справи Позивачем додано належним чином засвідчену копії Додаткового договору від 31.08.2011р. до Договору б/н від 01.11.2009р., у відповідності до п. 1 якого, Сторони домовились розірвати Договір №б/н від 01.11.2009р., останнім днем дії Договору Сторони визначають 31 серпня 2011р.

За твердженням Позивача оплата за надані по Договору послуги виконана Відповідачем частково, а саме не сплачено за послуги надані у липні та серпні 2011 року. Надання послуг у зазначені місяці підтверджується Актами прийому -здачі виконаних робіт від 31.07.2011р. на суму 20385, 60 грн. та від 31.08.2011р. на суму 20385,60 грн., підписаними та скріпленими печатками сторін. При цьому Позивач зазначає, що Відповідачем у грудні 2011 року частково сплачено за надані у липні 2011 року послуги кошти у розмірі 5000, 00 грн., заборгованість Відповідача станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 35771, 20 грн. (40771, 20грн. (вартість наданих у липні-серпні 2011р. послуг -5000, 00 грн. часткова оплата послуг Відповідачем = 35771, 20 грн.)

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 35771, 20 грн. основної заборгованості за надані послуги, 2783, 92 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судовому засіданні Відповідачем заперечує проти задоволення позовних вимог, з посилання на те, що на Актах прийому -здачі виконаних робіт від 31.07.2011р. та від 31.08.2011р. замість оригіналів підпису виконавчого директора Відповідача ОСОБА_5 міститься факсимільне відтворення підпису, а отже зазначені акти не є належними доказами надання Позивачем Відповідачу послуг за Договором.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами Договір №б/н від 01.11.2009р. є підставою у відповідності до ст. 11 ЦК України для виникнення між ними прав та обов'язків та за своїм змістом є договором про надання послуг.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання вимог Договору, Позивачем були надані Відповідачу охоронні послуги у період з липня 2011 року по серпень 2011 року.

На підтвердження надання послуг у зазначений вище період, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвічені Актів прийняття -здачі виконаних робіт б/н від 31.07.2011р. на суму 20385, 60 грн., б/н від 31.08.2011р. на суму 20385, 60 грн., підписані та скріплені печатками сторін, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.

Також, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії рахунків-фактур №СФ-0000070 від 29.07.2011р. на суму 20352, 60 грн. та №СФ-0000072 від 29.08.2011р. на суму 20385, 60 грн., виставлених Відповідачу.

За домовленістю сторін, Договір розірвано, останнім днем його діє 31.08.2011 року, у відповідності до Додаткового договору від 31.08.2011р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, оригінал надано для огляду в судовому засіданні.

Як встановлено судом, у період з 05.01.2012 року по 12.01.2012 року Відповідачем частково на суму 6385,60 грн. сплачено за послуги надані по Договору за липень 2011 року, що підтверджується доданими Позивачем до матеріалів справи банківськими виписками. Оплата Відповідачем проводилась з посилання на рахунок-фактуру №0000070 від 29.07.2011р.

У відповідності до п. 3.2. Договору, оплата послуг по даному Договору здійснюється Замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акти виконаних робіт та виставлених Виконавцем рахунків.

Доказів на підтвердження оплати заборгованості у розмірі 34385, 60 грн. (40771, 20грн. (вартість наданих у липні-серпні 2011р. послуг -6385, 60 грн. часткова оплата послуг Відповідачем = 34385, 60 грн.) Відповідачем суду не надано.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 34385, 60 грн. Відповідач не оплатив, суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором №б/н від 01.11.2009р. в розмірі 35771,20 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 34385, 60 грн., з урахуванням суми часткової оплати Відповідачем.

При цьому судом відхиляються як безпідставні заперечення Відповідача в частині наявності на Актах прийняття -здачі виконаних робіт від 31.07.2011р. та 31.08.2011р. факсимільного відтворення підпису виконавчого директора ОСОБА_5, оскільки сторонами при укладенні Договору не обмежено можливість підписання Актів виконаних робіт за допомогою факсимільного відтворення підпису, Акти прийняття-здачі виконаних робіт наявні в матеріалах справи скріплено печатками сторін, зокрема і оригінальною печаткою відповідача у справі, яка повинна зберігатися у керівника підприємства. Доказів на підтвердження звернення Відповідача з претензією до Позивача, як до Виконавця, у порядку передбаченому п. 3.3. Договору суду не надано. Прийняття робіт Відповідачем також підтверджується проведення часткових оплат за надані послуги.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 4.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 2783, 92 грн., а саме за період з 12.10.2011р. по 12.04.2012р. (184 дні).

У відповідності до п. 4.2. Договору, Замовник несе відповідальність за прострочення оплати наданих послуг, а також за інші несвоєчасні платежі у відповідності до даного Договору та діючого законодавства України, пені складає подвійну облікову ставку НБУ від простроченої суми за кожен прострочений день, починаючи з шостого дня прострочки.

У відповідності до п. 6.2.1. Договору, за кожен день прострочення оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з сукупного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що строк нарахування штрафних санкцій не може бути змінений за домовленістю сторін в договірному порядку, якщо такий строк нарахування передбачений нормами закону, оскільки Господарським кодексом України встановлено пріоритетність розміру та строку штрафних санкцій встановлених законом перед договірними домовленостями сторін щодо строку нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців у розмірі облікової ставки НБУ та з урахуванням проведення часткової оплати Відповідачем у січні 2012 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд здійснив наступний перерахунок пені із врахування настання строку виконання зобов'язань по оплаті, строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України та проведення Відповідачем часткової оплати.

За Актом прийняття -здачі виконаних робіт б/н від 31.07.2011р. на суму 1137, 41 грн. за період з 12.10.2011р. по 11.04.2012р.:

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення15385,60 грн.12.10.2011р.- 12.01.2012р.930.042%607,6314000, 00 грн.13.01.2012р.-22.03.2012р.700, 042%415, 0314000, 00 грн.23.03.2012р.-11.04.2012р.200,041%114,75За Актом прийняття -здачі виконаних робіт б/н від 31.08.2011р. на суму 1578,17 грн. за період з 12.10.2011р. по 11.04.2012р.:

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення20385,60 грн.12.10.2011р.- 22.03.2012р.1630.042%1411,0720385, 60 грн.23.03.2012р.-11.04.2012р.200,041%167,10Отже, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 2715, 58 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1 609,50 грн. до 64380,00 грн. на момент звернення Позивача до суду з позовною заявою.

Ціна позову у даній справі становить 38555,12 грн., тобто Позивач повинен був сплатити 1609,50 грн. судового збору, проте, як вбачається з платіжного доручення №54 від 12.04.2012р. Позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1641,00 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення Позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 31,50 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»(01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3; код ЄДРПОУ 24654657; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу»(65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 25, оф. 34; код ЄДРПОУ 21033558) 34385 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят п'ять) грн. 60 коп. основної заборгованості, 2715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 58 коп. пені, 1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки бізнесу»(65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 25, оф. 34; код ЄДРПОУ 21033558) з державного бюджету надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 05.06.2012р.