Рішення № 24487094, 29.05.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" травня 2012 р. Справа № 8/5007/13/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: не з'явився

від 2-го позивача: ОСОБА_1 - дов. №289 від 15.05.12р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №10 від 05.01.12р.

прокурор: Шевчук М.М. - посв. №27

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі 1. Житомирської міської ради (м.Житомир); 2. Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (м.Житомир)

про стягнення 114 371,28 грн.

Строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 114371,28 грн. заборгованості по орендній платі згідно договорів оренди нерухомого майна.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник 2-го позивача та прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримали в частині стягнення 111161,28 грн. боргу по орендній платі, оскільки відповідач частину суми боргу в розмірі 3210,00 грн. сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді. Просили суд припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмета спору. Крім того, не заперечували проти розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №225 від 29.05.12р., в якому позовні вимоги в частині стягнення 111161,28 грн. заборгованості по орендній платі визнає. Просив суд у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договори оренди нерухомого майна, договори про внесення змін, акти прийому-передачі, вимоги, розрахунки суми боргу, відзив на позовну заяву, фінансовий звіт підприємства, акти звіряння взаємних розрахунків, свідоцтва про державну реєстрацію, статути, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.10р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, 2-ий позивач) та Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №998 (а.с.6-8), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться на балансі КВЖРЕП №4 за адресами:

- АДРЕСА_1, загальною площею 60,76 кв. м.;

- АДРЕСА_2 загальною площею 424,45 кв. м.;

- АДРЕСА_3, загальною площею 16 кв. м.;

- АДРЕСА_4, загальною площею 22,8 кв. м. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договору).

Згідно з п. 3.3 зазначеного договору, орендна плата по цьому договору становить 6851,45 грн. без ПДВ в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

08.04.10р. та 26.08.10р. сторони уклали між собою договори про внесення змін до договору оренди №998 від 24.02.10р. (а.с.10-11), яким було змінено розмір орендної плати і який становив відповідно 4774,34 грн. та 6737,02 грн. без ПДВ у місяць.

01.03.10р. між сторонами також було укладено договір оренди нерухомого майна №1010 (а.с.15-16), згідно з умовами якого 2-ий позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нежилі приміщення під офіс, що знаходяться на балансі КВЖРЕП №4, за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 47,19 кв. м. (п.1.1 договору).

Відповідно до з п. 3.3 вказаного договору, орендна плата по цьому договору становить 1441,66 грн. без ПДВ в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

08.04.10р. та 26.08.10р. сторони внесли зміни до договору оренди №1010 щодо розміру орендної плати, згідно з якими орендна плата становить 1009,40 грн. і 994,29 грн. відповідно без ПДВ у місяць (а.с.18-19).

01.08.10р. сторони уклали між собою договір оренди нерухомого майна №1112 (а.с.20-21), відповідно до умов якого орендодавець (2-ий позивач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться на балансі КВЖРЕП №4 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 278,85 кв. м. (п.1.1 договору).

Орендна плата по цьому договору становить 2395,22 грн. без ПДВ в місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п.3.3 договору).

Відповідно до п.п. 3.1 зазначених договорів оренди, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.п.3.2 договорів).

Як передбачено п.п.6.8 даних договорів оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно п.п.2.1 договорів вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даних договорів та актів прийому-передачі вказаних приміщень

2-ий позивач свої зобов'язання за договорами оренди нерухомого майна виконав належним чином, про що свідчать акти прийому-передачі приміщень від 24.02.10р. (а.с.9), від 01.03.10р. (а.с.17) та від 01.08.10р. (а.с.22), з яких вбачається, що балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування вказані у договорах нежилі приміщення.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав, внаслідок чого станом на час звернення прокурора з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість по орендній платі в сумі 114371,28 грн.

01.09.11р., 04.10.11р., 25.11.11р. та 13.02.12р. 2-ий позивач направляв відповідачеві листи-вимоги №970, №1124, №1389 і №138 про сплату боргу по орендній платі, які відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.14, 23-25).

Разом з тим, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачеві 3210,00 грн. заборгованості по орендній платі, що вбачається з акту звірки взаємних розрахунків та не заперечувалось представниками сторін і прокурором в засіданні суду.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 3210,00 грн. боргу по орендній платі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як передбачено ч.1 ст. 19 вищезазначеного Закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, у відзиві на позовну заяву, в акті звіряння взаємних розрахунків та в судовому засіданні суму боргу в розмірі 111161,28 грн. (114371,28 грн. - 3210,00 грн.) визнав.

Частина 5 статті 22 ГПК України передбачає право відповідача визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч.5 ст.78 ГПК України).

Отже, суд, враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству і не порушують прав, охоронюваних законом інтересів інших осіб, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 111161,28 грн. боргу по орендній платі, оскільки вони обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи. А в частині стягнення 3210,00 грн. заборгованості суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 83 ГПК України передбачено право господарського суду вирішити питання щодо розстрочки виконання рішення при прийнятті самого рішення.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.96. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, враховуючи погодження позивача на розстрочку виконання даного рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи, господарський суд вважає, що фінансовий стан відповідача дійсно не дозволяє йому провести негайно розрахунки з позивачем, а тому задовольняє клопотання про розстрочку виконання даного рішення строком на 12 місяців.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в позові 1-му позивачу - Житомирській міській раді, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГК України орендодавцями державного та комунального майна є, зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Згідно статуту Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №802 від 24.12.08р., дане підприємство є комунальним. Житомирська міська рада є засновником вказаного підприємства, органом управління є виконавчий комітет Житомирської міської ради. Предметом діяльності цього підприємства є здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі майна, яке передається в оренду на підставі рішення органу управління, у к л а д е н н я із суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна, к о н т р о л ь за надходженням та розподілом плати за оренду об'єкту нерухомості комунальної форми власності міста.

Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженим рішенням Житомирської міської ради №877 від 18.03.09р., орендна плата за оренду нерухомого майна перераховується в розмірі 93% до міського бюджету та 7% - орендодавцю.

Варто зазначити, що договори оренди нерухомого майна №998 від 24.02.10р., №1010 від 01.03.10р. та №1112 від 01.08.10р., які є підставою даного позову, укладені між відповідачем - Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" та 2-им позивачем - Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, в яких останнє виступає орендодавцем нерухомого майна. Житомирська міська рада не є стороною вказаних договорів.

В описовій та резолютивній частинах позовної заяви прокурором не зазначено, які саме вимоги висуває перший позивач - Житомирська міська рада до відповідача.

Згідно позовної заяви прокурор просить суд стягнути заборгованість по орендній платі з відповідача на користь лише 2-го позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради" є юридичною особою, що підтверджується Статутом підприємства, а тому має право самостійно захищати свої права та охоронювані законом інтереси.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог 1-го позивача - Житомирської міської ради.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду і частину суми основного боргу сплатив після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4", 10031, м.Житомир, вул. Северина Наливайка, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 36549046

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-А, код ЄДРПОУ 34788934

- 111161,28 грн. - боргу по орендній платі.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4", 10031, м.Житомир, вул. Северина Наливайка, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 36549046

- в доход Державного бюджету України - 2287,43 грн. судового збору.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3210,00 грн. боргу по орендній платі.

5. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог, заявлених в інтересах 1-го позивача - Житомирської міської ради.

6. Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців з червня 2012р. до травня 2013 р. включно, сплачуючи борг наступним чином:

- червень 2012 - 9411,28 грн.;

- липень - 9250,00 грн.;

- серпень - 9250,00 грн.;

- вересень - 9250,00 грн.;

- жовтень - 9250,00 грн.;

- листопад - 9250,00 грн.;

- грудень - 9250,00 грн.;

- січень 2013 р. - 9250,00 грн.;

- лютий - 9250,00 грн.;

- березень - 9250,00 грн.;

- квітень - 9250,00 грн.;

- травень - 9250,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання:05/06/12

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 1-му позивачу (рек. з пов. про вручення)

3,4 - прокурору