Рішення № 24486995, 23.05.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.12 р. Справа № 5006/23/48/2012

за позовом: Приватного підприємства «Луч» м. Красний Лиман

до відповідача: Відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман

про стягнення 540081,47 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство «Луч» м. Красний Лиман, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, відділу освіти Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман, про стягнення, 523321,84 грн. боргу, 7488,91 грн. пені, 3472,87 грн. інфляційних та 5797,85 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №97 від 22.06.2011р. щодо оплати вартості послуг з перевезення школярів;

-акт звірки розрахунків та акти виконаних робіт;

-ст.ст. 526, 611, 614, 623, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

-ст.ст. 225, 229 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач визнав вимоги позивача щодо вартості автопослуг з підвозу школярів в 2011р. на суму 523 321,84 грн. Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), відповідач просить суд звільнити його від сплати пені, інфляційних та річних у зв'язку з недофінансуванням відділу освіти як бюджетної організації.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Сторони уклали договір № 97 на надання послуг з перевезення учнів до місць навчання від 22.06.2011р. (далі - договір № 97) згідно якого Виконавець (позивач) зобов'язався у 2011р. за завданням Замовника (відповідача) надавати послуги з перевезення учнів…, а Замовник - прийняти і оплатити ці послуги (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- ціна цього договору становить 694882,23 грн.; вартість послуги за один учбовий день складає 5006,46 грн. в т.ч. ПДВ (п.3.1);

- ціна цього договору може змінюватись залежно від виконаного об'єму робіт (п. 3.2);

- вартість послуг може змінюватись залежно від витрат Виконавця (п. 3.3);

- розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних послуг з перевезення учнів до місць навчання, після підписання сторонами акта виконаних послуг (п. 4.1);

- розрахунки за поставлені послуги здійснюються після отримання послуг на протязі 30 днів… (п.4.4);

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції у розмірі 0,5 облікової ставки НБУ від суми не наданих послуг за кожний день затримки (п. 7.2);

- згідно ст. 631 ч. 3 ЦК сторони домовились, що умови договору застосовуються до відносин, які склалися між сторонами до укладення цього договору в частині перевезення учнів до місць навчання з 01.04.2011р. і діє до 31.12.2011р. (п. 10.1).

Позивач виконав для відповідача автопослуги з перевезення учнів у 2011р. на загальну суму 523 321, 84 грн., що підтверджується актами виконаних автопослуг від 29.04.2011р., від 31.05.2011р., від 30.09.2011р., від 31.10.2011р., від 30.11.2011р. та від 31.12.2011р. Факти виконання послуг відповідач підтвердив у відповіді на претензію і у відзиві на позов. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 523 321, 84 грн. боргу.

Частиною 6 ст. 232 ГК встановлено обмеження нарахування пені періодом на більше ніж 6 місяців.

Сторони за умовами договору не зняли обмежень нарахування пені цим періодом. Тому пеня за квітень 2011р. повинна нараховуватись за період з 30.05.2011р. (прострочка оплати почалась з 30.05.2011р. а не з 29.05.2011р. як зазначив позивач - пеня за 29.05.2011р. нарахована безпідставно) по 30.11.2011р., за травень 2011р. - з 01.07.2011р. по 31.12.2011р. (нарахування пені за 30.06.2011р. безпідставне). Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що пеня за позовом повинна складати суму - 6238,53 грн. (за вересень та листопад 2011р. позивач завищив строк нарахування пені на 1 день по кожному з цих місяців). Згідно норм ст. 233 ГК та п. 3 ст. 83 ГПК, зважаючи на недостатнє фінансування відповідача з бюджету суд зменшує пеню до 1000 грн.

Згідно ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 5768,44 грн. річних. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю - завищено періоди нарахування.

Згідно ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 1450,37 грн. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення інфляційних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю - при вирахуванні інфляційних за надані послуги в квітні та травні місяці 2011р. позивач не застосував методологію вирахування інфляційних викладену у листі Верховного суду України № 62 - 97р від 03.04.1997р. - при розрахунках повинні застосовуватись індекси інфляції за всі місяці без винятку.

Суд не приймає до уваги клопотання відповідача про звільнення від сплати річних та інфляційних оскільки це не передбачено чинним законодавством. Крім того, річні та інфляційні не є неустойкою і їх навіть не можна зменшити.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 230, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 625, 901, 903, 908 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з Відділу освіти Краснолиманської міської ради (м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 15, МФО 834016, ЄДРПОУ 02142684) на користь приватного підприємства «Луч» (м. Красний Лиман, вул. Свободи, 110, р/р 26006300121917 Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ 20388213) - 523 321 грн. 84 коп. боргу, 1 000 грн. пені, 5 768 грн. 44 коп. річних, 1 450 грн. 37 коп. інфляційних та 10 735 грн. 58 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.