Ухвала суду № 24486703, 06.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

06.06.2012Справа №5002-21-5504-2011 /

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І.К., розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа (95017, м. Сімферополь, вул. Гаспрінського, 9)

до - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17)

про стягнення 3369,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» про стягнення суми по 3 актам про порушення ПКЕЕ у розмірі 3369,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «Крименерго» були складені наступні акти про порушення відповідачем ПКЕЕ: № 108046, № 108033, № 108052, № 108030.

Як вказав позивач у позовній заяві, на підставі таких 4 актів комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ були нараховані відповідачу суми до сплати, що зафіксовано у 4 Протоколах засідання комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, а саме: №№ 5224, 5225, 5226, 5227 і виставлені 4 рахунки на оплату коштів.

Несплата відповідачем коштів по 4 рахункам і стала підставою для звернення позивача до суду з позовом щодо стягнення суми по 4 актам про порушення ПКЕЕ у примусовому порядку. При цьому, як підставу об'єднання в одній позовній заяві вказаних вимог позивач вказує лише на те, що правовідносини виникли між одним і тим самим позивачем та одним і тим самим відповідачем.

Ухвалою суду від 04.11.2011 позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2012 на адресу суду від СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ надійшла заява за вих. № 363 від 31.05.2011, в якій заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До такої заяви заявником додано оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 0000021753 від 05.08.2011 у сумі 102,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 0000013946 від 20.05.2011 у сумі 120,00 грн. і № 0000021752 від 05.08.2011 у сумі 120,00 грн.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали суду від 04.11.2011), господарський суд має право за своєю ініціативою або за заявою сторони прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали від 04.11.2011 за вхідним номером позовних матеріалів 2/21-5504-2011 суд не вирішив питання про повернення позивачу з бюджету державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у загальній сумі 240,00 грн., то суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу та доповнити резолютивну частину ухвали від 04.11.2011 за вхідним номером позовних матеріалів 2/21-5504-2011 пунктами 2, 3 та 4 наступного змісту:

«2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Крименерго» в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ з Державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 0000021753 від 05.08.2011.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Крименерго» в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 0000013946 від 20.05.2011.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Крименерго» в особі СП ПАТ «Крименерго» СМЕМ з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 0000021752 від 05.08.2011».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2011 за вхідним номером позовних матеріалів 2/21-5504-2011 пунктами 2, 3 і 4 наступного змісту:

«2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПО України 00131400) в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа (95017, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9) з Державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 0000021753 від 05.08.2011.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПО України 00131400) в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа (95017, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 0000013946 від 20.05.2011.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПО України 00131400) в особі структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа (95017, м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 0000021752 від 05.08.2011».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.