Ухвала суду № 24486609, 05.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/705/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Поліщука В.Ю. (доповідач), Міщенка П.К.,перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича,на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2012 року,та ухвалу Господарського суду Харківської області від 5 квітня 2012 року,у справі № 5023/705/11,за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Мерефа, Харківська область),про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі за текстом -ФОП ОСОБА_5.) звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання себе банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року у справі № 5023/705/11 (суддя -Швидкін А.О.) визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року у справі № 5023/705/11 (суддя -Чистякова І.О.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії АТ "Брокбізнесбанк" (далі за текстом -ПАТ "Брокбізнесбанк") на дії ліквідатора частково; задоволено клопотання арбітражного керуючого Шершня Ю.С. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 у справі № 5023/705/11; усунуто арбітражного керуючого Шершня Ю.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 у справі №5023/705/11; задоволено клопотання кредитора (ФОП ОСОБА_7) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Погорілу О.І.; зобов'язано арбітражного керуючого Шершня Ю.С. передати арбітражному керуючому Погорілій О.І. документи з процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5 по справі № 5023/705/11; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Погорілу О.І. щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів про хід ліквідаційної процедури; відхилено клопотання кредитора (ПАТ "Брокбізнесбанк") про зобов'язання ліквідатора провести рецензування звітів незалежної експертної оцінки майна банкрута та надання звітів та висновків про результати експертної оцінки; відмовлено ПАТ "Брокбізнесбанк" в задоволенні вимог по скарзі щодо призначення ліквідатором в справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Сиволобова М.М.; відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Катречко Романа Євгеновича.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року у справі № 5023/705/11 (головуючий суддя -Лакіза В.В., судді: Бородіна Л.І., Камишева Л.М.) повернуто арбітражному керуючому Катречко Р.Є. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року та додані до неї матеріали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалами, арбітражний керуючий Катречко Р.Є. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його заяву та призначити арбітражного керуючого Катречко Р.Є. ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_5

Розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Катречко Р.Є., колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, її вимоги полягають у одночасному скасуванні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року (про повернення апеляційної скарги) та ухвали Господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року.

Таким чином, заявником касаційної скарги одночасно оскаржуються два процесуальні документи господарських судів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, виходячи зі змісту ст. ст. 107, 11113 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Предметом касаційного розгляду окремо від судового рішення можуть бути ухвали, прийняті апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у ч. 1 ст. 106 ГПК України, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами ГПК України чи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, про: відмову у прийнятті апеляційної скарги; повернення апеляційної скарги; залишення апеляційної скарги без розгляду; припинення апеляційного провадження; зупинення апеляційного провадження тощо).

В зв'язку з цим, судове рішення (у цій справі - постанова) місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після його (її) перегляду в апеляційному порядку та прийняття за наслідками перегляду відповідної постанови господарського суду апеляційної інстанції. Відсутність же здійснення такого перегляду та відповідної постанови суду апеляційної інстанції виключає, згідно вимог ст. 107 ГПК України, здійснення касаційного перегляду такої постанови господарського суду першої інстанції.

Крім цього, враховуючи повноваження господарського суду касаційної інстанції, передбачені нормами ст. 1119 ГПК України, одночасне (сумісне) касаційне оскарження (однією касаційною скаргою) ухвали господарського суду першої інстанції та ухвали господарського суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на цю ухвалу не допускається, а перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали суду апеляційної інстанції здійснюється окремо.

У зв'язку з тим, що в касаційній скарзі одночасно заявлені вимоги про скасування як ухвали господарського суду першої інстанції від 05.04.2012 року, так і ухвали про повернення апеляційної скарги на цю ухвалу місцевого господарського суду, на думку колегії суддів касаційної інстанції, такі вимоги мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої скарги, враховуючи положення ст. 107 ГПК України.

За таких обставин, оскарження водночас ухвали місцевого господарського суду від 05.04.2012 року та ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги на цю ухвалу господарського суду першої інстанції, є неможливим, а відтак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що подана арбітражним керуючим Катречко Р.Є. касаційна скарга не відповідає встановленим ст. 111 ГПК України вимогам щодо форми та змісту.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що, в порушення ст. 1111 ГПК України, скаржник направив копію касаційної скарги лише на адресу ФОП ОСОБА_5, а не на адреси усіх учасників провадження у цій справі (що підтверджується, зокрема, переліком додатків до касаційної скарги).

Неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 5023/705/11 та ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо форми касаційної скарги, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Норми Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011 року) визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою у господарській справі після набрання чинності Законом України "Про судовий збір", заявнику слід керуватись положеннями цього Закону щодо порядку та розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у господарській справі.

При цьому, згідно з п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 року, встановлені ст. 4 названого Закону ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього -подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме -0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких приймаються відповідні ухвали (наведене узгоджується і з п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 року).

Однак, заявником, в порушення вказаних вище норм законодавства, до касаційної скарги не додано будь-яких документів, які б свідчили про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (що підтверджується, зокрема, переліком додатків до касаційної скарги).

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання арбітражним керуючим Катречко Р.Є., при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

За приписом п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

В обґрунтування заявленої касаційної скарги арбітражний керуючий Катречко Р.Є. взагалі не вказує які порушення були допущені місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень та які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо), при цьому були порушені цими господарськими судами.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що арбітражний керуючий Катречко Р.Є. у поданій касаційній скарзі вважає оскаржувані ухвали незаконними та необґрунтованими, оскільки, на його думку, підстави прийняття цих ухвал, серед іншого, не доведені матеріалами справи. Однак, згідно з ч. 2 ст. 111 ГПК України, посилання у касаційній скарзі не недоведеність обставин справи не допускаються.

Враховуючи наведене, допущені арбітражним керуючим Катречко Р.Є. порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п. п. 3), 4), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2012 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 5 квітня 2012 року у справі № 5023/705/11 повернути арбітражному керуючому Катречко Роману Євгеновичу.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко