Постанова № 24486481, 30.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/8553/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду 31.01.2012 р.у справі№ 5023/8553/11 господарського суду Харківської областіза позовомОСОБА_4доПриватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне Місто"; ОСОБА_5провизнання недійсним рішення

За участю представників:позивача:не з'явилисявідповідача:ОСОБА_6третьої особи-1:ОСОБА_6третьої особи-2:ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2011 р. (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 31.01.2012 р. (судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2011 р. у справі № 5023/8553/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів Відповідача від 28.04.2011р. (протокол №1 від 28.04.2011р.) членами наглядової ради Відповідача було обрано: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто".

Член наглядової ради Відповідача -ОСОБА_8 звернувся до Позивача, як голови наглядової ради Відповідача, з письмовою вимогою про скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача. В зазначеній вимозі, яка була направлена на адресу Відповідача поштою 17.08.2011р., про що свідчить штамп поштового відділення, ОСОБА_9 просив внести до порядку денного позачергового засідання наглядової ради Відповідача питання про переобрання голови наглядової ради Відповідача.

Зазначена вимога члена наглядової ради Відповідача ОСОБА_9 одержана Відповідачем 25.08.2011р., про що є відповідна відмітка на наданій господарському суду копії.

Листом від 02.09.2011 р. вих. № 450 голова наглядової ради Відповідача ОСОБА_4 повідомив члена наглядової ради Відповідача ОСОБА_8 про неможливість виконати його вимогу через її невідповідність п. 6.10 Положення про наглядову раду ПрАТ "Харківський ювелірний завод" в частині не зазначення ОСОБА_8 підстав для скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача.

31.08.2011 р. член наглядової ради Відповідача -ОСОБА_9 звернувся з письмовою вимогою про скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача, яку він подав до заступника голови наглядової ради Відповідача -ОСОБА_5, в зв'язку із тим, що голова наглядової ради Відповідача ОСОБА_4 відсутній на робочому місці і не скликав позачергового засідання наглядової ради Відповідача на вимогу ОСОБА_8

31.08.2011 р. заступник голови наглядової ради Відповідача ОСОБА_5 затвердив порядок денний позачергового засідання наглядової ради Відповідача -про переобрання голови наглядової ради ПАТ "Харківський ювелірний завод", проведення якого призначено на 08.09.2011р. об 11:00 год. за адресою Відповідача в кабінеті голови наглядової ради Відповідача.

Як зазначено у протоколі засідання наглядової ради Відповідача № 15 від 08.09.2011р., на засіданні наглядової ради Відповідача 08.09.2011 р. були присутні всі члени наглядової ради Відповідача, включаючи Позивача та третю особу, від імені якої на підставі статуту діяла директор ТОВ "Торговий дім "Срібне місто" ОСОБА_10

В протоколі наглядової ради Відповідача №15 від 08.09.2011р. вказано, що рішення про переобрання Позивача з посади голови наглядової ради Відповідача та обрання на його посаду ОСОБА_5 прийнято 60% голосів. Позивач та член наглядової ради Відповідача ОСОБА_7 відмовились голосувати з питання порядку денного засідання ради Відповідача та підписувати протокол, яким оформлене спірне рішення.

Позивач - ОСОБА_4 при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі зокрема зазначав, що рішення від 08.09.2011 р. про переобрання голови наглядової ради Відповідача (протокол № 15) прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, Статуту та положення про наглядову раду ПАТ "Харківський ювелірний завод", оскільки заступник голови наглядової ради при скликанні зборів перевищив свої повноваження. Крім того, на думку позивача, під час голосування від імені ТОВ "Торговий дім "Срібне місто" діяла особа - ОСОБА_10, яка не мала необхідного обсягу відповідних повноважень.

З цих підстав позивач просить суд визнати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" від 08.09.2011 року (яке оформлене протоколом № 15) щодо переобрання голови наглядової ради товариства ОСОБА_4 та обрання замість нього головою наглядової ради ОСОБА_5, недійсним.

З матеріалів справи також вбачається, що місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що рішення наглядової ради ПАТ "Харківський ювелірний завод" від 08.09.2011 р. про переобрання голови наглядової ради Відповідача (протокол № 15) прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, Статуту та положення про наглядову раду ПАТ "Харківський ювелірний завод"; що під час голосування від імені ТОВ "Торговий дім "Срібне місто" діяла особа - ОСОБА_10, яка не мала необхідного обсягу відповідних повноважень, тощо.

Однак, Вищий господарський суд України вважає, що викладені вище висновки господарського суду, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, суд порушив норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин в зв'язку з чим, апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував рішення першої інстанції.

Господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно зазначив встановленим факт подання членом наглядової ради Відповідача ОСОБА_8 голові наглядової ради ОСОБА_4 вимоги про скликання позачергового засідання наглядової ради, яка не відповідала вимогам п. 6.10 Положення про наглядову раду Відповідача.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що безпідставними є посилання суду на те, що дана вимога не містила підстав для скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача, оскільки як свідчить згадана вимога від 17.08.2011 р. підставою для скликання позачергових зборів член наглядової ради ОСОБА_8 визначив необхідність "переобрання Голови Наглядової ради ПАТ "Харківський ювелірний завод".

Тобто, зазначення в вимозі в якості підстави для скликання позачергового засідання наглядової ради "переобрання Голови Наглядової ради ПАТ "Харківський ювелірний завод" без обґрунтування такої необхідності колегія суддів вважає достатнім для виконання головою наглядової ради вимог члена наглядової ради ОСОБА_8 про скликання позачергового засідання наглядової ради, оскільки ні положенням про наглядову раду відповідача, ні Статутом відповідача, ні будь-яким законодавчим актом не передбачено необхідності обґрунтування зазначеної в вимозі підстави для скликання позачергових зборів наглядової ради.

До того ж, обґрунтування ОСОБА_8 з підстав необхідності переобрання головою наглядової ради могли бути розглянуті безпосередньо на засіданні наглядової ради.

Тим більше, судом апеляційної інстанції було правомірно наголошено, що надана ОСОБА_8 вимога про скликання позачергового засідання від 17.08.2011 р. відповідає вимогам п. 6.10 положення про Наглядову раду ПАТ "Харківський ювелірний завод", містить посилання на вказане положення та Статут ПАТ "Харківський ювелірний завод", викладена чітко та саме таким чином, який дає підстави зрозуміти викладене та виконати його безпосередньо.

Апеляційний господарський суд правомірно зазначив те, що скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача є обов'язком корпоративного секретаря, який зобов'язаний виконати його на вимогу осіб, зазначених в п. 6.9 положення (голови, заступника голови ради товариства, члена ради товариства).

Як свідчать матеріали справи, член наглядової ради Відповідача, заступник голови ОСОБА_5 надаючи корпоративному секретарю ОСОБА_12. вказівку про скликання позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Харківський ювелірний завод" діяв в зв'язку з отриманням від члена наглядової ради товариства ОСОБА_8 листа від 31.08.2011 р. з вимогою про таке скликання позачергового засідання наглядової ради.

Таким чином, дії корпоративного секретаря ОСОБА_12. щодо скликання позачергового засідання на вимогу члена наглядової ради Відповідача, заступника голови ОСОБА_5 відповідають вимогам п. п. 6.9, 6.13 Положення про наглядову раду ПАТ "Харківський ювелірний завод", що також було проігноровано господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Посилання ОСОБА_4 на те, що вимогу про скликання позачергового засідання наглядової ради ОСОБА_8 подав до ОСОБА_5 31.08.2011 р. у вихідний день, тобто в день коли позивача не було на робочому місці колегія суддів апеляційного суду правомірно вважає безпідставними, оскільки таке звернення ОСОБА_8 було адресовано безпосередньо ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, в зв'язку з чим, дії ОСОБА_5 щодо розгляду звернення ОСОБА_8 не може вважатися незаконним. При цьому, ні нормами чинного законодавства України, ні установчими документами ПАТ "Харківський ювелірний завод" не передбачено заборони на розгляд заступником голови наглядової ради або іншими службовими особами звернень у вихідний день.

За таких обставин, посилання позивача на перевищення Заступником голови наглядової ради ОСОБА_5 своїх посадових обов'язків при затвердженні порядку денного позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Харківський ювелірний завод" не може зумовлювати недійсність рішень, прийнятих на позачерговому засіданні наглядової ради від 08.09.2011 року та затверджених протоколом № 15. Тим більше, останній затверджуючи порядок денний фактично діяв з метою забезпечення прав іншого члена наглядової ради на (ОСОБА_8) зібрання позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Харківський ювелірний завод".

До того ж, матеріалами справи підтверджено факт повідомлення всіх членів наглядової ради про позачергове засідання 08.09.2011 р., та присутності цих осіб на позачерговому засіданні, так і факт відсутності заперечень з боку всіх членів наглядової ради, крім ОСОБА_4, щодо проведення засідання, в т.ч. з підстав порушення процедури його скликання.

Отже, засідання наглядової ради Відповідача, яке відбулось 08.09.2011р. було правомочним приймати рішення з питання порядку денного, оскільки в ньому приймали участь всі 5 членів наглядової ради, в т.ч. позивач -ОСОБА_4

Пунктом 6.17 Положення про наглядову раду Відповідача передбачено, що рішення ради товариства приймаються простою більшістю голосів ради товариства (більше 50 відсотків голосів), які беруть участь у її засіданні у формі спільної присутності.

Як вбачається з протоколу засідання наглядової ради Відповідача №15 від 08.09.2011 р., члени наглядової ради Відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_7 участі в голосуванні не брали.

Проте, за прийняття рішення про переобрання голови наглядової ради, яке і оспорюється позивачем, проголосувало 3 члени наглядової ради, тобто 60 % голосів.

Зазначене свідчить про те, що зазначене рішення було прийнято простою більшістю голосів, що відповідає вимогам п. 6.17 Положення про наглядову раду Відповідача та ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства".

За таких обставин, рішення наглядової ради ПАТ "Харківський ювелірний завод" від 08.09.2011 р., яке оформлене протоколом №15 від 08.09.2011 р., прийняте наглядовою радою Відповідача без порушень визначеного Законом, положенням про наглядову раду та статутом ПАТ "Харківський ювелірний завод" порядку його прийняття.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р. у справі № 5023/8553/11 залишити без змін.

Головуючий С.В. МирошниченкоСуддіТ.Л. Барицька О.О. Хрипун