Ухвала суду № 24486017, 29.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р.Справа № 2-а-880/11/1470

Категорія: 8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль" ЛТД до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

встановиЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Артіль" ЛТД, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо ненадання висновку про відшкодування ТОВ «Артіль»ЛТД сум податку на додану вартість за листопад 2010 року з Державного бюджету України в сумі 358162 гривні. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області на користь ТОВ «Артіль»ЛТД 358162 гривні бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Артіль»ЛТД 3,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року та винести нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не повно та не всебічно з'ясовані обставини у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, в тому числі як платник податку на додану вартість.

17.12.2010 року позивачем до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року. У додатках 3 та 4 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року ТОВ «Артіль»ЛТД зазначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню (358162,00грн.) шляхом перерахування на рахунок підприємства.

Довідкою від 02.02.2011 за №101/07-000/13857386 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Артіль"ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010 року», складеною контролюючим органом за результатами проведеної перевірки ТОВ «Артіль»ЛТД, фактично підтверджено відображене ТОВ «Артіль»ЛТД у декларації за листопад 2010 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 358162,00грн.

При цьому, в розділі 4 Довідки «Висновок»зазначено наступне: за результатами перевірки неможливо підтвердити відображене ТОВ «Артіль»ЛТД у податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 398157грн., у зв'язку з відсутністю відповідей податкових інспекцій на направлені запити.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та здійснюватись у відповідності з приписами ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та ЗУ «Про податок на додану вартість»(нормативні акти чинні на час виникнення правовідношень між сторонами).

Згідно пп.7.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5-7.7.6 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Приписами п.п.7.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»визначено, що якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 1.7 та підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, визначено, що факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі; у разі виявлення розбіжностей чітко викладається зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків. Відповідно до п.1.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»: довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до вимог пунктів 1, 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328, територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.1.8 ЗУ "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Один з випадків, за наявності якого повертається сума надмірної сплати податку на додану вартість, передбачений п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість". Бюджетному відшкодуванню, згідно з цією статтею, підлягає частина від'ємного значення між податковим зобов'язанням і кредитом, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам, а не факт сплати податку до бюджету постачальниками.

Аналізуючи дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва в контексті вказаних правових норм, суд приходить до висновку про їх протиправність, оскільки єдиним способом визначення завищення платником суми бюджетного відшкодування у відповідності до вимог п.п.7.7.7"б" ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»є податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Жодним нормативним актом не передбачено будь-яких обмежень або додаткових вимог, що пов'язують відшкодування ПДВ з неотриманням відповідей за результатами «зустрічних»перевірок контрагентів платника податків. До того ж, для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Під час розгляду справи, до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від ТОВ „Артіль" ЛТД, у якому зазначалося, що 28.02.2012 року управлінням ДКСУ в Миколаївській області здійснено фактичне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за листопад 2010 року у сумі 358162,00 грн., тобто відповідач добровільно повністю задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль" ЛТД про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі № 2-а-880/11/1470, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль" ЛТД до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль