Постанова № 24485487, 01.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/294/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Руднєва О.О.

Справа № 2011/5315/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором СП «Інженерно-Авіаційна служба»ТОВ та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи директором СП «Інженерно-Авіацйної служби»ТОВ, допустила порушення ведення податкового кредиту у сумі 125564 грн., завищено податкові зобов'язання у сумі 74296 грн. та встановлено заниження податку на прибуток у сумі 60604 грн., що підтверджено актом від 23 лютого 2012 року №955/2305/32029020.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову судді Язік В.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2012 року як незаконну, необґрунтовану, прийняту з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначає про порушення судом вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП та не врахування того, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Просить врахувати, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, тобто вони є неузгодженими.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність у зв'язку із неповідомленням її про час та місце судового засідання, копія постанови у встановлений Законом строк направлена їй не була, про існування постанови судді вона дізналася після ознайомлення з матеріалами справи 12 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку з не повідомленням її про час та місце судового засідання, даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії постанови судді матеріали справи не містять, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2012 року визнаю обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми Закону, суд вищевказані обставини не з'ясував.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Вказівка в постанові, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи взагалі не містять даних про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи у відношенні неї в суді.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та витязі з акту перевірки №955/2305/32029020 від 23 лютого 2012 року.

Суд першої інстанції при розгляді справи не надав оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням вимог ст.256 КУпАП, та взяв його до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №234, згідно якому в діях ОСОБА_1, як директора СП «Інженерно-Авіаційна служба»ТОВ, встановлено порушення ведення податкового обліку за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, складений 23 лютого 2011 року.

Тобто, в протоколі йде мова про правопорушення, яке мало місце вже після його складання.

Також, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, матеріали справи не містять достовірних даних про отримання ОСОБА_1 екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом допущена неповнота судового розгляду, яка виявилася у дослідженні лише витягу з акту позапланової документальної виїзної перевірки СП «Інженерно-Авіаційна служба» ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Хармарт»за період липень-вересень 2011 року.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 пояснив, що 29 березня 2012 року підприємство подало до ДПА у Харківській області скаргу про перегляд, скасування та відкликання податкових-повідомлень рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, прийнятих на підставі акту перевірки, тобто податкові зобов'язання є неузгодженими і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності та, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена копія скарги №58 від 29 березня 2012 року до ДПА в Харківській області.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженою.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, які прийняті на підставі акту перевірки №955/2305/32029020 від 23 лютого 2012 року є неузгодженими, висновок у постанові судді про порушення директором СП «Інженерно-Авіаційна служба»ТОВ ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, є передчасним, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в її діях відсутній.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов