Ухвала суду № 24485443, 06.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа №2035/1386/2012 Головуючий

Провадження №22-ц/2090/3606/2012 1-ї інстанції: Нікуліна Л.П. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства "Авто 777" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Авто 777" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року клопотання задоволено. Накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на автомобіль MERCEDES BENZ, на частину з ? частин квартири АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, частину квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ПП "Авто 777" просить стягнути 249154 грн., тобто вартість автомобілю MERCEDES BENZ, який переданий відповідачці.

За таких обставин, судова колегія вважає, що в такому випадку забезпечення позову може бути обмеженим накладанням арешту саме на зазначений автомобіль.

Крім того, судова колегія вважає, що суд безпідставно наклав арешт на частину з ? частин квартири АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, частину квартири АДРЕСА_2, оскільки матеріали не містять даних про власника зазначеного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року про забезпечення позову скасувати в частині накладання арешту на частину квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді