Рішення № 24485382, 31.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22ц /2090/1606/2012 Головуючий 1-ї інстанції Ткаченко О.А.

Справа №2025/2-1462/11 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: спори, що виникають

з договорів кредиту

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль Г.П.

суддів -Овсяннікової А.І., Бездетко В.М.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент -Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент -Банк» (далі -ПАТ КБ «А-Банк») звернувся до ОСОБА_1 з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №АВZ6AN100030819 від 23.09.2008року в сумі 18266,59 доларів США, звернути стягнення на предмет застави -автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, реєстраційний НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «А-Банк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАЇ України, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У подальшому позовні вимоги змінено на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «А-Банк»заборгованості за кредитним договором №АВZ6AN100030819 від 23.09.2008року в сумі 145584,74грн. і судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1455,85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Справу розглянуто за відсутністю сторін.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за кредитом в сумі 145584,74грн., судовий збір в сумі 1455,85коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та суттєве порушення норм процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому вказує на те, що позовну заяву підписано представником ПАТ КБ «Акцент-Банк»Янсон Є.В. Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують посадове становище осіб, які видали довіреність, як від імені позивача, так і від імені ПАТ КБ «Приватбанк». Окрім того, незважаючи на те, позивачем у справі є ПАТ КБ «А-Банк», позовні вимоги чомусь задоволені на користь ПАТ КБ «Приватбанку».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 42 ЦПК України визначено документи, що посвідчують повноваження представника. Частиною 3 цієї статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Пунктом 2) ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно довіреності №2296 від 02 грудня 2009 року, яка видана Головою Правління публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»був уповноважений представляюти інтереси «А-Банку»за довіреністю від юридичної особи «Приватбанку», зокрема, «в судах загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними та без самостійних вимог, заінтересованої особи, включаючи наступні права: подавити, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви та інші процесуальні документи і т.п.» Термін дії довіреності до 31.12.2012року (а.с.18).

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «А-Банку», при цьому первісний позов від імені ПАТ «А-Банк» підписано Янсон Є.В. (а.с.1-2), а уточнена позовна заява Пасмуровою І.О., які обидва є працівниками ПАТ КБ «Приватбанку»(43-45). Довіреності видані ПАТ КБ «Приватбанком»на їхнє ім'я та які приєднані до справи свідчать, що вказані особи уповноважені в судах представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанку», а що стосується представництва інтересів саме ПАТ «А-Банку», то такі повноваження в цих довіреностях відсутні.

Однак, суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув і безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанку»суму заборгованості за спірним кредитно-заставним договором, отже, без урахування того, що цей банк не є стороною у даних кредитних правовідносинах.

У судовому засіданні апеляційного суду представником ПАТ «А-Банк»на огляд колегії суддів надано договір про надання юридичних послуг, укладений між ПАТ «А-Банк»і ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якого останній зобов'язався надавати юридичні послуги, в тому числі на представництво інтересів ПАТ «А-Банку»в суді. За надання цих послуг ПАТ «А-Банк» перераховує ПАТ КБ «Приватбанку»грошові кошти.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 207ч.1п.2), 307ч.1п.4), 319, 313, 314ч.1п.3), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -