Ухвала суду № 24485289, 13.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №1-727/11 Председательствующий Попрас В.А.

Производство №11/2090/693/2012 Докладчик Протасов В.И.

Категория ч. 1 ст. 187 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Протасова В.И.,

судей -Шляхова Н.И., Шевченко В.В.,

с участием прокурора - Пресс А.С.,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова Рештакова Е.В. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 9 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Николаеве, гражданин Украины, женатый, имеющий ребенка 1998 г. рождения, не работающий, ранее не судимый осужден

- по ч.4 ст. 296 УК Украины к трем годам лишения свободы

На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытанием, срок которого установлен - два года. На него возложены ограничения, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Как установлено приговором, 23 января 2011 года в первом часу ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, стучал в двери закрытого кафе «Мирный друг», расположенного по ул. Ак. Павлова, 165-а в г. Харькове, требуя открыть кафе и налить ему спиртные напитки.

На требования охранника кафе ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_3 достал имеющийся у него револьвер «РФ-420», не являющийся огнестрельным оружием, и угрожая им, направил ствол в голову ОСОБА_4, продолжая требовать спиртные напитки.

В это же время ОСОБА_3 был задержан работниками милиции, а револьвер у него был изъят.

Орган досудебного следствия квалифицировал эти действия ОСОБА_3 как разбойное нападение на ОСОБА_4 по ч.1 ст. 187 УК Украины, однако суд дал им иную правовую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.296 УК Украины.

При этом суд исходил из того, что ОСОБА_3 не имел умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом, однако грубо нарушал общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в «нарушении общественного порядка в ночное время, во временном прекращении нормальной деятельности кафе, в сопротивлении гражданам, пресекающим хулиганские действия, с применением огнестрельного оружия».

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции на приговор укрывает, что суд по его мнению, неверно квалифицировал действия ОСОБА_3, что повлекло несоответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного.

Обосновывая апелляцию, прокурор указал, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_4 данными в ходе досудебного следствия, которыми, по мнению апеллянта, подтверждается виновность ОСОБА_3 в разбойном нападении.

По этим основаниям прокурор просил приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора , поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проверенные в суде доказательства, в том числе и те, на которые ссылается прокурор, давали суду основания прийти к выводу о том, что ОСОБА_3 требовал открыть кафе и налить спиртные напитки, демонстрируя при этом револьвер, не с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, а куражась и проявляя явное неуважение к обществу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 187 Ж Украины.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины, рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

Эти требования уголовно-процессуального закона в полной мере соблюдены не были.

Как видно из приговора, суд, формулируя обвинение ОСОБА_3, признанное доказанным, указал ряд квалифицирующих признаков хулиганства, которые не были предметом доказывания в ходе досудебного следствия и в суде.

Так, суд указал ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют об особой дерзости действий ОСОБА_3, а именно: во временном прекращении нормальной деятельности кафе, в сопротивлении гражданам, пресекающим хулиганские действия, а также указал квалифицирующий признак хулиганства - применение огнестрельного оружия.

Указанные обстоятельства не были сформулированы органом досудебного следствия в обвинении ОСОБА_3, а потому он лишен был возможности защищаться от этого обвинения, то есть было нарушено его право на защиту.

Кроме того, как видно из приговора и материалов дела, ОСОБА_3 стучал в двери кафе, которое не работало, активных действии, которые бы свидетельствовали о сопротивлений гражданам, не совершал, а продемонстрированный им с целью угрозы револьвер огнестрельным оружием не является.

При таких обстоятельствах, поскольку прокурор не воспользовался правом изменить обвинение в суде, следует прийти к выводу, что в ходе досудебного следствия была допущена такая неправильность правовой квалификация действия ОСОБА_3, которая не могла быть устранена в судебном заседании, а потому уголовное дело подлежало направлению для дополнительного расследования.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе досудебною следствия и судебного разбирательства но настоящему делу были существенно нарушены требования упомянутого уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права обвиняемого на защиту, что исключало возможность вынесения приговора.

В соответствии с ч.З ст.374 УПК Украины, отменяя приговор, апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

По этим основаниям суд не дает оценки доводам апелляции прокурора о об односторонней оценке показаний свидетелей и потерпевшего и неправильной квалификаций действий ОСОБА_3, а также о не соответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности ОСОБА_3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366, п.1 ч.1 ст.374, 377, УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 9 декабря 2011 года в отношения ОСОБА_3 - отменить, а уголовное дело направить прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.

Председательствующий -

Судьи: