Ухвала суду № 24485284, 06.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/2557/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Смірнова Н.А.

Справа № 2025/2-32/11 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі -Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП). Уточнивши позов, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3 801, 62 грн. та 80 000 грн. -на відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 250 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 20 вересня 2006 року близько 21:00 год. на пр. Перемоги у м. Лозова, Харківської області сталася ДТП, винуватцем якої було визнано ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ЗАЗ-110247, д/н НОМЕР_4 знаходився у стані алкогольного сп'яніння та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_3, що був припаркований по правій стороні проспекту, в якому знаходились вона, позивачка, та її чоловік.

У результаті ДТП автомобілю ВАЗ-21011 спричинені технічні пошкодження, а їй -середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Тривалий час вона знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, на що були витрачені кошти, в результаті отриманих травм її було визнано інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим їй було завдана моральна шкода.

6 травня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в обґрунтування доводів якого не заперечував, що ДТП сталася з його вини. У цей же час зазначав, що одразу ж сплатив кошти за буксировку автомобіля ВАЗ-21011, який належить ОСОБА_3 та на лікування позивачки у сумі 1 285, 70 грн., що підтверджується чеками на суму 686, 29 грн., решту коштів ОСОБА_2 витратила на невідомі йому потреби. Не погоджуючись з доводами позовної заяви ОСОБА_2, просив стягнути з останньої матеріальну шкоду у сумі 599, 41 грн. та завдану йому та його родині незаконними діями ОСОБА_2 моральну шкоду, яку оцінив у 9 000 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 801, 62 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. -моральної шкоди, витрати на правову допомогу у сумі 1 250 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 321, 90 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2012 року виправлено арифметичну помилку, допущену у рішенні суду від 7 лютого 2012 року щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави судового збору і зазначено вірну суму у розмірі 321, 90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи 7 лютого 2012 року при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено арифметичну помилку при підрахунку судового збору, що підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави, яку суд у відповідності до вимог зазначеної статті виправив у судовому засіданні 24 лютого 2012 року, про що постановлено ухвалу.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що судовий збір у сумі 321, 90 грн., який йому необхідно сплатити у дохід держави є завищеним, то судова колегія їх до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції вірно визначився із розміром судових витрат та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Згідно підпунктів 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду заяви немайнового характеру: 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що передбачено ч. 3 ст. 6 вказаного Закону.

У позовній заяві ОСОБА_2 містяться одночасно вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»встановлена мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року -1 073 грн.

Матеріальна шкода, яку суд стягнув зі ОСОБА_1 становить 3 801, 62 грн., отже 1 % від цієї суми є меншим від граничного мінімального розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір»(0, 2 розміру мінімальної заробітної плати) 107, 30 грн. + 107, 30 грн. = 214, 60 грн.

Немайнові вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на її користь з відповідача 20 000 грн. (0, 1 розміру мінімальної заробітної плати) -107, 30 грн.

Загальна сума судового збору складає: 214, 60 грн. + 107, 30 грн. = 312, 90 грн.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За положеннями ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: