Ухвала суду № 24483686, 25.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 25582/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

при секретарі судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДП «Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ДП «Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів» до державної податкової інспекції в Рівненському районі про спонукання списати податкову заборгованість ,-

В С Т А Н О В И В :

ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів звернулось в суд першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції в Рівненському районі в якому просило зобов'язати відповідача списати податкову заборгованість.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2004 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

03 жовтня 2006 року ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постановою господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року, заяву задоволено, скасовано рішенням господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2004 року та задоволено позовні вимоги. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2009 року постанову господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року заяву Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням ухвали від 17 березня 2010 року про виправлення описки, залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2004 рок - без змін.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала незаконна, необгрунтована та не відповідає реальним обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в жовтні 2004 року ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про спонукання списати податкову заборгованість в розмірі 2 638 635,22 грн. Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.11.04 р. у справі № 12/311 відмовлено у задоволенні позовних вимог. 03 жовтня 2006 року Державне підприємство Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04 р. у справі № 12/311 за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.10.06 визнано подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України. Постановою господарського суду Рівненської області від 19.12.06 р. по цій справі позов Державного підприємства Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів до ДПІ у Рівненському районі задоволено частково, зобов'язано Відповідача списати Державному підприємству Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів податковий борг, що виник станом на 31 грудня 1999 року в сумі 2 509 800,00 грн. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2009 року у справі № 12/311 вищевказані судові рішення скасовані, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Вищий адміністративний суд України вказав, що суди попередніх інстанцій не встановили об'єкт та дату виникнення нововиявлених обставин.

Стосовно об'єкту, то апелянт зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.05 р. по справі № 12/311 було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз по наступним питанням: яка була заборгованість ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів станом на 01.01.01р. і на день набрання чинності Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; яка сума цього боргу підлягає списанню; чи існувала переплата боргу на момент скасування рішення про розстрочення № 445 від 30.05.01 р.; яку суму не списаної та не розстроченої заборгованості складає борг ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів до державного бюджету в особі саме Рівненської ОДПІ у відповідності представлених документів.

Згідно даного висновку досліджено та виявлено факти і обставини, які виливають на судове рішення по справі № 12/311, але не були відомі позивачу на момент розгляду справи № 12/311, і відповідно, не досліджувались господарським судом Рівненської області. В даному випадку, дані факти та обставини є об'єктом нововиявлених обставин.

Стосовно дати виникнення нововиявлених обставин, то апелянт вказує, що копію висновку судово-бухгалтерської експертизи № 3324 від 05.06.2006 року, ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів отримав в судовому засідання по справі № 4/39, яке відбулося 20.09.2006 в Львівському апеляційному господарському суді.

Оригінал висновку знаходиться в матеріалах справи про банкрутство № 4/39, на адресу позивача поштою не надходив, а отже, датою виникнення нововиявлених обставин є дата отримання (ознайомлення) із даним висновком - 20 вересня 2006 року.

Відтак, звернувшись 03 жовтня 2006 року до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04 р. у справі № 12/311 за нововиявленими обставинами ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів не пропустив строк, що передбачений ст. 247 КАС України, про що також свідчить і ухвала господарського суду Рівненської області від 23.10.2006 року про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Крім того апелянт вказує, що як свідчать матеріали справи, зокрема акти звірок розрахунків з бюджетом станом на 31.12.99 р. та станом на 31.12.00 р.(а.с. 133, 134 том І): станом на 31.12.99 р. згідно акту звірки недоїмка становила 4771206,33 грн., в т.ч. основний платіж -1852577,43 грн. та пеня 2818628,90 грн., станом на 31.12.00 р. згідно акту звірки недоїмка становила 6268462,25 грн.. в т.ч. основний платіж -2464947,39 грн., та пеня 3803514,97 грн. Дані відомості підтверджуються обліковими картками платника в розрізі платежів: ПДВ; акциз на лікеро-горілчану продукцію; акциз на спирт (а.с. 195, 201 том І; а.с. 162, 194 том І; а.с. 202, 204).

З 01.01.01 р. по 21.02.01 р. сплата податків по основних платежах становила: акциз на спирт - 51,39 грн.; акциз на ЛГВ -26746,25 грн.; ПДВ - 0 грн.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема п.п. 18.1.1 п.18.1 ст. 18 цього Закону, яка набрала чинності 21.02.01 р. списанню з платників податків підлягає податковий борг (крім пені та штрафних санкцій), який виник станом на 31.12.99 р. і не сплачений на день набрання чинності цією статтею, та в п.п. 18.1.3 п.18.1 цієї статті Закону визначено, що списанню з платників податків підлягають пеня та штрафні санкції, нараховані на податковий борг, визначений у п.п. 18.1.1 та 18.1.2 цього пункту, та не сплачені до дня набрання чинності цією статтею, тощо.

Сума податкової заборгованості, яка підлягає списанню відповідно до поданого розрахунку позивачем, який відповідачем не спростовано, становить: акциз на спирт - 830400 грн.; акциз на ЛГВ -792800 грн.; ПДВ -886600 грн.; податок на прибуток -128800 грн. Всього: 263800 грн.

Виходячи із вищевикладеного, станом на 21.02.2001 р. переважала суму заборгованості станом на 31.12.1999 р. на 1597257,25 грн., в т.ч. по основному боргу 387630,1 грн. та пені 984886.0 грн.

Відповідно до згаданого вище Закону, списанню підлягала сума основного боргу 1852577,43 грн. згідно п.п. 18.1.1 п.18.1 ст. 18 та пені 3803514,97 грн. згідно п.п. 18.1.3 п.18.1 ст. 18 , всього 5656092,3 грн.

Рішенням ДПІ у Рівненському районі за № 372/24/00375020/2901 від 15.05.01 р. списано податковий борг (пеню та штрафні санкції) на суму 4078460,9 грн. Однак не списано суми основного боргу по акцизу на спирт, акцизу на ЛГВ та ПДВ.

Згідно акту перевірки. ДПІ у Рівненському районі б/н від 30.08.02 р. на погашення заборгованості перед бюджетом в 2001 році по актах вилучення ДВС було реалізовано спирту на суму 672 тис. грн. Реалізація проводилася в березні 2001 року на суму 519765,00 грн. і в червні 2001 року - 143373,00 грн. Автоматизованою комп'ютерною базою «ТАХ» в автоматичному режимі ці суми були занесені в попередні періоди, хоча вказані суми були сплачені після 21.02.01 р.

Поряд з цим у висновку № 3324 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 4/39 про банкрутство ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів зазначено, що дослідженням поданих документів, актів звірок розрахунків з бюджетом, платіжних доручень, облікових карток платника ДП Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів (за даними обліку податкової інспекції) встановлено, що в поданих документах відсутні дані про списання податкового боргу відповідно до вимог п.п. 18.1.1 п.18.1 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Даним висновком встановлено також, що ДПІ у Рівненському районі було прийнято рішення від 30.05.01 р. за № 445/24/003750020/3332 на розстрочення податкового боргу на суму 2029507,11 грн., що перевищувало реальний податковий борг підприємства на суму 552914,00 грн. із-за неправильного списання. Сума боргу, яка повинна бути розстрочена складає 1476592,19 грн.: по ПДВ -71065,55 грн.; акциз на спирт -140218,31 грн.; акциз на ЛГВ - 1265308,33 грн.

На момент прийняття ДПІ Рівненського району рішення № 1 від 30.06.04 р. про скасування рострочення, підприємством було сплачено до бюджету 1561161,00 грн., що перевищує на 84568,00 грн. реальний борг бюджету на момент рішення про реструктуризацію. В період з 01.01.01 р. по 31.12.04 р. підприємством було нараховано згідно податкових доручень з печаткою заводу і відміткою банку -7316943,47 грн. Переплата в бюджет за цей період склала -56797,00 грн.

Під час розгляду судової справи про перегляд рішення господарського суду Рівненської області № 12/311 від 10.11.04 р. за нововиявленими обставинами, відповідачем не доведено та документально не підтверджено відсутність сум основного боргу по платежам ПДВ, акцизу на спирт, акцизу на ЛГВ станом на 31.12.99 р.

З огляду на викладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

ДП «Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів» звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04 р. у справі №12/311 за позовом ДП «Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів» до державної податкової інспекції в Рівненському районі про спонукання списати податкову заборгованість в розмірі 2638635,22грн. з тих підстав, що у порядку чинного законодавства та на виконання вимог ухвали суду Львівським НДІСЕ надано висновок судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 3324 від 05.06.2005 року. Згідно висновку досліджено та виявлено факти і обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі позивачу на момент розгляду справи № 12/311, і, відповідно, не досліджувались господарським судом Рівненської області. У зв'язку з чим просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області по справі від 10.11.2004 р. № 12/311 та ухвалити нове судове рішення по суті спору, крім того заявник зазначає, що згідно мотивувальної частини вказаного рішення вимоги позивача, що підтверджені поданими доказами не відповідають даним карток особового рахунку платника податків.

Отже, згідно заяви вбачається, що саме обставини, з'ясовані (встановлені) вказаною вище судово-бухгалтерською експертизою, заявник вважає нововиявленими та такими, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04 р. у справі № 12/311.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення суд першої інстанції вірно врахував, що згідно постанови суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, спір між сторонами полягав у тому, що згідно відомостей позивача, за ним станом на 01.10.2004 року рахувалася заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, яка виникла станом на 31.12.1999 року в сумі 2638635,22 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою та даними бухгалтерського обліку позивача.

Відповідно до пп. 18.1.1 п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» списанню з платників податків підлягає податковий борг(крім пені та штрафних санкцій), який виник станом на 31 грудня 1999 року і не сплачений на день набрання чинності цією статтею. Враховуючи вказану норму Закону, позивач вважав, що існували правові підстави для списання заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2638635,22 грн., яка виникла станом на 31.12.1999 року.

Розглядаючи спір судом першої інстанції правильно вказано, що ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» набрала чинності з дня її опублікування, тобто з 21.02.2001 р. Господарським судом Рівненської області у рішенні від 10.11.04 р. у справі № 12/311 зазначено, що наявність заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами необхідно підтвердити даними перш за все податкового обліку, іншими документами, яких суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується відсутність предмету списання до набрання чинності ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, по земельному податку з юридичних осіб станом на 31.12.2001р. за позивачем рахувався податковий борг на суму 1156 грн. 83 коп. та залишок несплаченої пені 6215 грн.75 коп. 23 листопада 2000 р. боржником погашено основну суму боргу. Тобто, на 21.02.2001 р. борг по земельному податку за 1999 рік відсутній. По податку на прибуток підприємства станом на 22.01.2001р. від'ємне сальдо відсутнє, що свідчить про відсутність податкового боргу, який би підлягав списанню, як такий, що виник в 1999 році. Щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів від реалізації лікеро-горілчаної продукції станом на 31.12.2000 р., заборгованість перед бюджетом складала 647478 грн., станом на 01.01.2001р. сплачено боржником самостійно на суму 1319709 грн., що дорівнює 672231 грн. Переплати, а отже, предмет списання відсутній. По податку на додану вартість заборгованість до бюджету становила 409386,08 грн. Станом на 01.01.2001 р. сплачено до бюджету 506800 грн., тобто переплата складала 97414 грн., як наслідок відсутній предмет списання. По сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів від реалізації спирту станом на 01.01.2000 р. рахувався податковий борг на суму 757298 грн. 57 коп. 15 січня 2000р.на підставі самостійно поданого розрахунку податковий борг зменшився на суму 249084,15 грн. і становив 208214,42 грн. Станом на 01.01.2001 р. самостійно сплачений борг становив 308422,69 грн., тому і в даній ситуації відсутній предмет списання податкового боргу.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вірно вказано, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ч.2 ст. 245 КАС України є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка ввертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих воказань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного «ерекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи «встановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. «Істотність» обставини означає, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат прийнятого рішення.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до висновків судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 3324 від 05.06.2005 року визначити суму боргу, яка підлягає списанню не надається можливим, з причин, що вказана сума не відповідає сумам станом на 20.02.2001р. відображених у облікових картках платника за даними Рівненської ОДПІ, відповідно до вимог пп. 18.1.1 п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд першої інстанції правильно вважав, що подана заява не містить викладу істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а встановлені висновком судово-бухгалтерської експертизи обставини не є нововиявленими, в розумінні ст. 245 КАС України, обставинами.

Також судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04 р. у справі № 12/311 до господарського суду Рівненської області подано 03 жовтня 2006 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду на заяві про її отримання, в той час як висновок №3324 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі №4/39 складено 05 червня 2006 року, а відтак заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду ДП «Шпанівським експериментальним заводом харчових екстрактів» подано з пропуском встановленого строку для подання таких заяв.

З огляду на викладене суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що заяву Шпанівського експериментального заводу харчових екстрактів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.04р. у справі № 12/311 слід залишити без задоволення,

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 197, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ДП «Шпанівського експерементального заводу харчових екстрактів» - залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4443/09/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2012 року