Ухвала суду № 24482915, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/10111/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-1670/10111/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОС-Нафта"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОС -Нафта" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просить визнати незаконними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області стосовно висновків, викладених в акті про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 7704/23 -209/36931066 від 11.11.2011 щодо завищення ТОВ "ОС -Нафта"податкового зобов`язання на загальну суму 575 428 грн. та завищення податкового кредиту на суму 575 428 грн. за серпень 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправними висновки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 7704/23-209/36931066 від 11.11.2011 щодо завищення ТОВ "ОС - Нафта" податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на суму 575 428 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 575 428 грн. за серпень 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю витрати зі сплати судового збору в розмірі 16,89 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 31.10.2011 по 04.11.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ОС -Нафта"по питанню взаємовідносин з ПП "Кондор"та ПП "АВ -Магістраль"за серпень 2011 року у зв`язку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження на запит, за наслідками якої складено акт № 7704/23 -209/36931066 від 11.11.2011.

Перевіркою встановлено завищення податкового зобов`язання з ПДВ за серпень 2011 року внаслідок укладення нікчемного правочину, відповідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України на суму 575 428 грн., а також завищення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року внаслідок укладення нікчемного правочину, відповідно п. 198.1., п. 198.4, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України на суму 575 428 грн.

Позивач не погодився з діями податкового органу щодо вищезазначених висновків, викладених в акті перевірки і оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності матеріалами справи протиправності висновків Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, викладених в акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 7704/23-209/36931066 від 11.11.2011 щодо завищення ТОВ "ОС - Нафта" податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на суму 575 428 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 575 428 грн. за серпень 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в зазначеній частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним є питання формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ПП "Кондор"та ПП "АВ -Магістраль" у серпні 2011 року.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, згідно акту перевірки ТОВ "ОС -Нафта"в серпні 2011 року придбавало бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 на суму 1 809 085 грн., в тому числі ПДВ -301514,20 грн. у ПП "Кондор", а також у ПП "АВ -Магістраль"на суму 1 643 483,60 грн., в тому числі ПДВ -273 913,93 грн.

Придбаний у ПП "Кондор" та ПП "АВ -Магістраль" бітум одразу постачався позивачем ТОВ "Арніка"та ПП "Л.В.М.", які в свою чергу, продавали його облавтодорам (Хмельницькому, Івано-Франківському та Тернопільському).

Зокрема, придбаний у ПП "Кондор"бітум позивачем було продано ПП "Л.В.М."всього на суму 1 848 700 грн., в тому числі ПДВ -308 116 грн. Придбаний у ПП "АВ - Магістраль"бітум позивачем було продано ПП "Л.В.М."на суму 1 132 320 грн., в тому числі ПДВ 188 720 грн. та ТОВ "Арніка"всього на суму 554 540 грн., в тому числі ПДВ -92 423,33 грн.

Таким чином, податковим органом встановлено, що податковий кредит з ПДВ ТОВ "ОС -Нафта"по спірними операціям склав 575 428 грн., а податкове зобов`язання з ПДВ склало 589 259,33 грн.

Не зважаючи на те, що сума податкового зобов`язання з ПДВ по спірним операціям більша, ніж сума податкового кредиту, податковий орган прийшов до висновку про завищення ТОВ "ОС -Нафта"і податкового кредиту, і податкового зобов`язання на одну і ту ж суму 575 428 грн.

Як вбачається з акту перевірки, для проведення перевірки ТОВ "ОС -Нафта"надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно -транспортні накладні, рахунки на оплату, виписки банку, реєстр отриманих податкових накладних, сертифікат відповідності виробника продукції -ЗАТ "Лінк"(м. Лисичанськ), витяг з журналу -ордеру по рахунку 631 по ПП "Кондор"ПП "АВ -Магістраль", картки по рахунку 631 по ПП "Кондор"та ПП "АВ - Магістраль", витяг з журналу -ордеру по рахунку 361 по ПП "Л.В.М."та ТОВ "Арніка", картки по рахунку 361 по ПП "Л.В.М."та ТОВ "Арніка".

На підтвердження вищезазначених операцій до матеріалів справи позивачем долучено договори постачання, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, заявки, виписки з банківського рахунки, а також товарно -транспортні накладні.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було надіслано запити Хмельницькому, Івано-Франківському та Тернопільському облаавтодорам з питань отримання ними бітуму від ТОВ "Арніка"та ПП "Л.В.М.", на які повідомлено:

- листом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"від 05.01.2012 №06-2/29 повідомлено про придбання бітуму від ТОВ "Арніка"та надіслано копії договору купівлі-продажу, додаткової угоди до договору купівлі-продажу, додатків до договору, видаткової накладеної, акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної;

- листом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор"Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"№147 від 01.02.2012 повідомлено, що між підприємством та ТОВ "Арніка"15.10.2008 укладено договір купівлі-продажу №170-8 на придбання солі технічної, світлих та темних нафтопродуктів, які в подальшому поставлялись філії "Старокостянтинівський райавтодор", оскільки у філії є бітумбаза з усіма умовами для зберігання нафтопродуктів, на підтвердження чого надано копії договору купівлі-продажу, видаткової накладної, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних;

- листом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор"Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"№226 від 13.02.2012 повідомлено, що на балансі підприємства перебуває бітумбаза ст. Балин філія "Дунаєвська ДЕД"та асфальтобетонний завод філії "Кам'янець-Подільська ДЕД". По технічним причинам 22.08.2011 бутумбаза філії "Дунаєвська ДЕД"не змогла прийняти бітум дорожній від ТОВ "Арніка", тому бітум було переадресовано до філії "Кам'янець-Подільська ДЕД"на підтвердження чого надано товарно-транспорту накладну, видаткову накладну, акт приймання;

- листом Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"від 25.01.2012 №69/01-П повідомлено, що ПП "Л.В.М."в серпні 2011 року поставляло дочірньому товариству бітум, який був переданий філіям "Богородичанська ДЕД"філії "Коломийська ДЕД"(с. Матеєвці), філії "Івано-Франківське ДЕУ"(с. Ямниця) та надало копії договору поставки, накладних, видаткових накладних актів приймання-передачі.

На підтвердження наявності у ПП "Кондор"автомобілів позивачем надано копії ліцензії серії АГ №588486 на надання послуг з перевезення пасажирів і безпечних вантажів автомобільним транспортом, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів н/причепу-цистерни-Е марки GOFA ХХХСА1 реєстраційний номер НОМЕР_1, н/причепу-цистерни-Е марки PACTON 3139ТО реєстраційний номер НОМЕР_2, сідловий тягач-Е марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_3, н/причепу-цистерни-Е марки MAGYAR SR34 реєстраційний номер НОМЕР_4, сідловий тягач-Е марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_5, сідловий тягач марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_6, н/причепу-цистерни-Е марки VIBERTI реєстраційний номер НОМЕР_7, сідловий тягач-Е марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_8, сідловий тягач-Е марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_9, н/причепу-цистерни-Е марки EKW-EKSL ROC 39T3A реєстраційний номер НОМЕР_10, сідловий тягач-Е марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_11, н/причепу-цистерни-Е марки LAG реєстраційний номер НОМЕР_12, сідловий тягач-Е марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_13, н/причепу-цистерни-Е марки MAGYAR реєстраційний номер НОМЕР_14, сідловий тягач-Е марки RENAULT Magnum реєстраційний номер НОМЕР_15, н/причепу-цистерни небез-Е марки SREM ORIGINAL реєстраційний номер НОМЕР_16, які належать ОСОБА_1, а також копії нотаріально завірених договорів оренди транспортних засобів, укладених між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Кондор".

З огляду на фактичні обставини у справі колегія суддів дійшла висновку про те, що зобов'язання по спірним угодам як ТОВ "ОС-Нафта" , так і ПП "Кондор", ПП "АВ -Магістраль" були виконані в повному обсязі та належним чином: поставлено певний обсяг товару, за який позивачем в повному обсязі сплачено грошові кошти, що є підставою вважати такі угоди укладеними, та такими, що мають реальні правові наслідки.

Колегія суддів зазначає, що правочин був укладений право- і дієздатними юридичними особами, ні предмет цих правочинів, ні зміст прав та обов'язків їх сторін положенням чинного законодавства не суперечать.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "ОС-Нафта" виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ПП "Кондор", ПП "АВ -Магістраль" , які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "ОС-Нафта" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "ОС-Нафта" та ПП "Кондор", ПП "АВ -Магістраль" угод, та, як наслідок, протиправність висновків Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області викладені в акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 7704/23-209/36931066 від 11.11.2011 щодо завищення ТОВ "ОС - Нафта" податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на суму 575 428 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 575 428 грн. за серпень 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність висновків, викладених в акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 7704/23-209/36931066 від 11.11.2011 щодо завищення ТОВ "ОС - Нафта" податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на суму 575 428 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 575 428 грн. за серпень 2011 року, належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними висновків Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, викладених в акті позапланової невиїзної документальної перевірки № 7704/23-209/36931066 від 11.11.2011 щодо завищення ТОВ "ОС - Нафта" податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011 року на суму 575 428 грн. та податкового кредиту з ПДВ на суму 575 428 грн. за серпень 2011 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, відповідно до яких оскаржувані позивачем дії податкового органу не є такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язку позивача у сфері публічно-правових відносин, та зазначає, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2012р. по справі № 2а-1670/10111/11 в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.