Рішення № 24479777, 07.06.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1717/12 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю. Р.

Суддя-доповідач: Дашковська А. В.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І. І. ,

суддів: Дашковської А.В.,

Мануйлова Ю. С.,

при секретарі: Бурима В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що, відповідно до укладеного договору №ZРО 0АК11010370 від 12.02.2007 року, ОСОБА_4 12.02.2007 р. отримала кредит у розмірі 12851,09 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.02.2012 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Приватбанк»і ОСОБА_4 12.02.2007 р. уклали договір застави рухомого майна -автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_4

У порушення зазначених вимог відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2011 р. становить -12245,13 доларів США, яка складається з наступного: 7293,56 доларів США- заборгованість за кредитом; 2858,79 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 378,27 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1714,51 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на те, що за змістом договору застави звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, просили суд звернути стягнення на предмет застави автомобіль ГАЗ 3302-14, рік випуску 2006, тип вантажний, бортовий, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2011 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави - вантажний автомобіль марки ГАЗ 23302-14, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, колір бордовий, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним комерційним банком «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк»судові витрати у розмірі 1091 грн. 04 копійки. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZРО 0АК11010370 від 12.02.2007 року в сумі 12 245,13 доларів США ( 97103,88 грн.): звернути стягнення на предмет застави - вантажний автомобіль марки ГАЗ 23302-14, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, колір бордовий, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним комерційним банком «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції, відповідно до принципу диспозитивності, не має права робити висновки щодо не оскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні вимог Публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк»щодо надання банку усіх необхідних повноважень для здійснення продажу зі зняттям предмета застави - автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

За змістом ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ZРО 0АК11010370, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 12851,09 доларів США на строк до 12 лютого 2012 року зі сплатою 10,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та договір застави рухомого майна №ZРО0 АК1101 0370 (а.с. 9-13). У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачка станом на 17 березня 2011р. допустила заборгованість, яка становить 97 103 гривень 88 копійок ( що еквівалентно 12245,13 доларів США), та складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 57 837,93 грн. (що еквівалентно 7293,56 доларів США); заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 22670,20 грн. (що еквівалентно 2858,79 доларів США); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 13596,06 грн. (що еквівалентно 1714,51 доларів США); заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2999,68 грн. ( що еквівалентно 378,27 доларів США) (а.с.31-32).

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", законодавець визначив судове звернення стягнення на предмет застави та досудове врегулювання спору відповідно до вимог ст. 26 цього Закону, за якою одним із способів позасудового звернення стягнення є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Крім того, п.24 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку будь-яким способом, в тому числі: шляхом продажу заставодержателем предмету застави з укладанням договору купівлі - продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах; шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця. Пошук покупця на предмет застави проводиться як заставодавцем, так і заставодержателем (а.с.13).

Постановою Кабінету міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338 затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі -Правила), згідно з п.2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвічує його особу.

Відповідно до пп. 40, 42 "Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Проте, суд на зазначені положення закону уваги не звернув; не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з кредитного договору та договору застави; не визначив, чи сприяла ОСОБА_4 банку в реалізації його права на заставне майно та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову в частині звернення стягнення на заставлене майно з наданням банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зі зняттям предмету застави - автомобіля з обліку в органах ДАІ, позбавивши ПАТ КБ "Приватбанк" права реалізувати заставне майно з метою погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Таким чином, виходячи з положень ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та враховуючи роз'яснення п.42 Постанови Пленуму від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно підлягає зміні із зазначенням у резолютивній частині рішення про надання банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зі зняттям предмету застави - автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також із зазначенням загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті заставодержателю з вартості предмета застави.

Виходячи з наведеного, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2011 року по даній справі необхідно змінити в частині правового обгрунтування задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави та вказати в в рішенні про надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету застави - автомобіля зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАЇ України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2011 року змінити в частині правового обгрунтування задоволення позову про звернення стягнення та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZРО 0АК11010370 від 12.02.2007 року в сумі 97 103 гривень 88 копійок ( еквівалентно 12245,13 доларів США), яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 57 837 гривень 93 коп. (що еквівалентно 7293, 56 доларів США); заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 22670 гривень 20 коп. ( еквівалентно 2858,79 доларів США); пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 13596 гривень 06 коп. (еквівалентно 1714, 51 доларів США); заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2999 гривень 68 коп. (еквівалентно 378, 27 доларів США) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: