Рішення № 24478983, 05.06.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2902/11

Провадження № 2/0106/178/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Шилової О.М.

при секретарі Волошиній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про зменшення частки в спільній частковій власності, та визнання права власності.

Позивні вимоги мотивує тим, що в період з 24.11.1988р. по 23.11.1999 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В період знаходження в шлюбі в червні 1996 року їм згідно ордеру №140, було виділено службову АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу, 10.11.2003 року, згідно розпорядження № 11/31-РП, ця квартира була ними приватизована в рівних частках, кожному по 1/3 частки. Спірна квартира складається з двох житлових кімнат зі всіма зручностями.

Після розірвання шлюбу за домовленістю з відповідачем у вказаній квартирі залишилися проживати вона, та їх донька на тих підставах, що вся квартира в майбутньому залишиться їх доньці.

З серпня 1999 року відповідач в квартирі не проживає, ніяких коштів на утримання житла не перераховує. 17.10.2011р. вона передала відповідачу кошти в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 80 000 грн. за 1/3 частку спірної квартири за їх домовленістю, про що він написав розписку і з цією сумою був згоден. І в цей же день у приватного нотаріуса Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було оформлено довіреність строком дії до 17.10.2014р., згідно якої ОСОБА_5 уполномочив її подарувати його 1/3 частку вищевказаної квартири їх доньці ОСОБА_3, та доручив їй бути його представником у відповідних інстанціях.

03.11.2011р. на її електронну адресу надійшла заява, засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якої ОСОБА_5 скасував довіреність на її ім'я від 17.10.2011р.

Вважає, що між ними фактично відбулася угода купівлі-продажу належної відповідачу 1/3 частки у вказаній квартирі, а тому просила визнати за нею право власності на 2/3 частки АДРЕСА_1, за рахунок зменшення частки ОСОБА_2 у вказаній квартирі.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.02.2012р., до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено їх доньку ОСОБА_3.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 діючий в інтересах позивачки ОСОБА_1, та 3-ї особи ОСОБА_3, позивні вимоги уточнив, просив припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки АДРЕСА_1, за рахунок припинення частки ОСОБА_2 у вказаній квартирі. Та стягнути з відповідача судові витрати, оскільки позивачка внесла на депозитний рахунок Євпаторійського міського суду АР Крим вартість залишку 7/100 частки АДРЕСА_1 що належить відповідачу, в сумі 21 433 грн., про що надав оригінал квитанції.

Представник відповідача - ОСОБА_8 діючий на підставі довіреності від 27.03.2012 року, в судовому засіданні уточнені позивні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що його довіритель згодний з сумою яку йому перерахувала позивачка за його частку нерухомості яка залишилась, т.я. ця сума була визначена судово будівельно-технічною експертизою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, та 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 24.11.1988р. по 23.11.1999 року сторони знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період знаходження в шлюбі ОСОБА_2 в червні 1996 року згідно ордеру №140, було виділено службову квартиру на склад сім'ї з трьох чоловік.

Спірна АДРЕСА_1, та складається з двох житлових кімнат зі всіма зручностями.

10.11.2003 року, згідно розпорядження № 11/31-РП, ця квартира була приватизована: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, кожному по 1/3 частки, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло ( а.с. 6).

З пояснень представника позивачки в судовому засіданні судом встановлено, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за домовленістю з останнім у вказаній квартирі залишилися проживати позивачка та їх донька ОСОБА_3 на тих підставах, що вся квартира в майбутньому залишиться їх доньці. З серпня 1999 року відповідач в квартирі не проживає, постійно проживає в Київській області.

17.10.2011р. позивачка за обоюдною згодою передала відповідачу кошти в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 80 000 грн. за вартість 1/3 частку спірної квартири, про що він написав розписку і з цією сумою був згоден. І в цей же день у приватного нотаріуса Євпаторійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було оформлено довіреність строком дії до 17.10.2014р., згідно якої ОСОБА_5 уполномочив її подарувати його 1/3 частку вищевказаної квартири їх доньці ОСОБА_3, та бути його представником у відповідних інстанціях. 03.11.2011р. на електронну адресу позивачки надійшла заява засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якої ОСОБА_5 скасував довіреність на її ім'я від 17.10.2011р.

Згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 27 від 20.04.2012р. проведеної приватним підприємством «Юг-експерт», ринкова вартість АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи складає 304 300 грн.

Ринкова вартість 1/3 частки АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи складає 101 433 грн.

Частка відповідача ОСОБА_2, яка залишилася, з врахуванням отримання ним 10 000 доларів США, що еквівалентно 80 000 грн. на час проведення експертизи буде складати 7/100 частки АДРЕСА_1 ( а.с.64-103).

Вартість 7/100 часток вказаної квартири складає 21 433 грн.

Судом встановлено, що вказану суму позивачка перерахувала на депозитний рахунок Євпаторійського міського суду АР Крим, про що її представник надав платіжне доручення № 366 від 31.05.2012 року і відповідач може отримати зазначену суму, тим більше, що він з цим згодний, що підтвердив його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 321 ч.2 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.365 ЦК України, право особи на частку у загальному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову іншого співвласника, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що частка належна відповідачу ОСОБА_2, яка залишилася, з врахуванням отримання ним 10 000 доларів США, що еквівалентно 80 000 грн. на час проведення експертизи складає 7/100 частки АДРЕСА_1 є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про припинення права власності за ОСОБА_2 на 1/3 частку АДРЕСА_1, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/3 частки АДРЕСА_1 АР Крим, а саме ( 1/3 частка ОСОБА_2 +1/3 частка ОСОБА_1 = 2/3 частки).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 800 грн. 00 коп. та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2 000 грн., а загалом -2 800 грн.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УДКС в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі ст.321,365 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позивну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/3 частку АДРЕСА_1 АР Крим - припинити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки АДРЕСА_1 АР Крим, за рахунок припинення частки ОСОБА_2 у вказаній квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2 000 грн., а загалом -2 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УДКС в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим з подачею скарги через Євпаторійський міський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2012р.

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА