Вирок № 2447851, 06.07.2007, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа: 1-155 2007рік

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Дембіцької О.О.

при секретарі Анісімовій Т.А.

з участю прокурора Сілічевої АВ.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженою, не працюючого, прож АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 357 ч.3, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця АДРЕСА_2українця, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого Шевченківським

районним судом м. Чернівці 19.08.2002 року за ст. ст. 185 ч.2 К К України до Зроків б місяців позбавлення волі; 31.01.2007 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 357 4.3, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Веренчанка Чернівецької області, Заставнівського району, українця, громадянина України, із н/середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.АДРЕСА_3, раніше судимий: Першотравневим районним судом м. Чернівці 15.10.2001 року за ст. ег.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 2 роки? позбавлення волі, звільнився 13.12.2002 року умовно-достроково на 8 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених CT.ci.289 ч.2, 357 ч.3 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Уродженця с. Горішні Ширівці Засгавнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з н/середньою освітою, не Одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, прож. у АДРЕСА_4, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 20.00 год. 01.09.2006 року по 09.00 год. 02.09.2006 року незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ-21013'\ державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_5

і належить гр. ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 6000 грн.

Крім того, ОСОБА_3повторно в ніч на 10.09.2006 року незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ-21001", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_6 та належить гр. ОСОБА_7 , спричинивши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на суму 6000 грн.

Також ОСОБА_3повторно в період часу з 04.00 год. 25.10.2006 року по 13.00. год. 25.10.2006 року незаконно заволодів автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_6 та належить гр. ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 7500 грн.

ОСОБА_2.в період часу з 20.30 год. 28.10.2006 року по 11.00 год. 29.10.2006 року, будучи у стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись із ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повторно незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ-2106" вартістю 6000 грн. бежевого кольору, державний реєстраційний помер НОМЕР_4, який був припаркований біля Чернівецької обласної клінічної лікарні за адресою АДРЕСА_7 та належить гр. ОСОБА_9.

Крім того, ОСОБА_2., будучи у стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 23.00 год. 28.10.06 року по 08.00 год. 29.10.2006 р., за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, повторно незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ-21013", бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5,  який був припаркований біля будинку АДРЕСА_8 та належить гр. ОСОБА_10, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень. При цьому ОСОБА_2. та ОСОБА_3 незаконно заволоділи важливими особистими документами ОСОБА_10, а саме: посвідченням водія на його ім'я, талоном попереджень до вказаного посвідчення водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля та доручення на право керування та розпорядження цим автомобілем на ім'я ОСОБА_10

В період часу з 22:00 год. 09.11.2006 року до 00:30 год. 10.11.2006 року ОСОБА_2., будучи у стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись в ОСОБА_3, повторно незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ 210Г' білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_9 та належить гр. ОСОБА_11, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму 7500 грн.

Крім того, ОСОБА_2.та ОСОБА_3, будучи у стані алкогольною сп'яніння, в період часу з 23.00 год. 10.11.2006 року по 14.00 год. 11.11.2006 року, попередньо домовившись, повторно незаконно заволоділи автомобілем марки '"ВАЗ-21058", білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, вартістю 10000грн, який був припаркований біля до будинку АДРЕСА_10 чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

В період часу з 05:00 год. до 07 год. 11.11.2006 року ОСОБА_2. іа ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, попередньою домовившись, повторно незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ 21063", зеленою кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_11та належить гр. ОСОБА_13, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 12000 грн.

Крім того, ОСОБА_2.та ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 08:00 год. до 10:30 год. 11.11.2006 року, повторно, попередньо домовившись, незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ 2107", білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, вартістю 30000грн, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_12чим завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 30000 грн.

В період часу з 20 год. 12.11.2006 року до 08 год. 13.11.2006 року ОСОБА_2.та ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, попередньою домовившись, незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ 21063", кольору "сафарі", державний реєстраційний номер НОМЕР_10, який був припаркований біля будинкуАДРЕСА_13 чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 12000 грн.

Після заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 перегнали його на вул. Стрийську АДРЕСА_2 де з вказаного автомобіля таємно викрали: 8 літрів бензину на суму 28 грн.;сумку з монтажними ключами, на загальну суму 80 грн.;домкрат вартістю 50 грн.;запасне колесо з диском, загальною вартістю 150 грн.;радіатор вартістю 330 грн.;акумулятор вартістю 220 грн.;термостат вартістю 35 грн.;комплект електропроводів вартістю 23 грн., а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 916грн.

Крім того, ОСОБА_2., будучи у стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 23 год. 14.11.2006 року по 06 год. 15.11.2006 року повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Форд-Ескорд», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_11, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_14 та належить гр. ОСОБА_16, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 15000 грн.

15.11.2006 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2. повторно та ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись, незакошю заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21061», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_12, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_15 та є службовим автомобілем, що перебуває на балансі ЖРЕПу № 6 АДРЕСА_2 чим завдали вказаній організації матеріальної шкоди на суму 13081 грн.

Крім того, ОСОБА_2.та ОСОБА_5 повторно, будучи у стані алкогольного сп'яніння, біля 21 год. 15.11.2006 року попередньою домовившись між собою, незаконно заволоділи автомобілем марки "ВАЗ 2106", фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_15 та належить гр. ОСОБА_17, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на суму 20500 грн.

ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп'яніння, в період часу з 00.30 год. по 01.45 год. 15.11.2006 року, проник в салон автомобіля марки "ВАЗ-210Г', державний реєстраційний номер НОМЕР_14, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_16 звідки таємно викрав важливі особисті документи гр. ОСОБА_18, які знаходились в салоні цього автомобіля, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_18, талон попереджень до вказаного посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки "Москвич-АЗЛК", д.н. НОМЕР_15, на прізвище ОСОБА_18 та посвідчення №117 "Спеціальної добровільної дружини" на прізвище ОСОБА_18

Крім того, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, близько 02 год. 15.11.2006 року, попередньою домовившись між собою. прибули до кооперативу гаражів, який розташований біля будинку АДРЕСА_17 де із салону автомобіля «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_16, що належить гр ОСОБА_19 , таємно викрали майно потерпілого: автомагнітолу «Кенвуд» вартістю 690 грн..

ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачення пред»явлене також у тому, що підсудній разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп»яніння, в період часу з 23.00 год. 28.10.06 року по 08.00 год. 29.10.2006 р., з автомобіля "ВАЗ-21013", бежевого кольору, р/нНОМЕР_17, яким незаконно заволоділи, викрав важливі особисті документи ОСОБА_10, а саме: посвідченням водія,

талон попереджень до вказаного посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля та доручення на право керування та розпорядження цим автомобілем на ім'я ОСОБА_10

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Показав що дійсно протягом періоду з 28.10.2006 року по 15.11.2006 року скоїв ряд крадіжок автомобілів, в тому числі за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІІісля заволодіння автомобілем ОСОБА_15 разом із ОСОБА_3 із автомобіля викрали майно потерпілого, зазначене у обвинувальному висновку .Дані речі віддали таксисту як плату за проізд. Також 15.11.2006 року разом із ОСОБА_3із автомобіля ВАЗ 2107 викрали автомагнітолу»Кенвуд», яку продали незнайомому таксисту за 150грн., а гроші потратили разом. Крім того Із автомобіля ВАЗ 21013 в ніч з 28.10.на 29.10.2006 року разом із ОСОБА_3 викрали особисті документи ОСОБА_10про те, що викрадають документи, ОСОБА_4 не сказали. Документи показали йому пізніше, коли залишили автомобіль.Також із автомобіля ВАЗ 2101, що був припиркований біля АДРЕСА_17, викрав особисті документи ОСОБА_18, які у подальшому викинув на вул. Кочубея. Позови потерпілих визнає, у вчиненому кається.

Щодо заволодіння 15.11.2006 року близько 20 години автомобілем ВАЗ 2106, який був припаркований біля АДРЕСА_18 у вільних показаннях у судовому засіданні визнав, що крадіжку вчиняв разом із ОСОБА_5 за його/ОСОБА_2/ пропозицією. Автомобілем ВАЗ 2106, що належить потерпілому ОСОБА_17, заволоділи разом із ОСОБА_5. Останній був попередньо обізнаний про викрадення та приймав у ньому участь.

Підсудній ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочинів.Показавдао протягом періоду з 01.09.2006 року по 13.11.2006 року самостійно , а також спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4вчинив ряд викрадень автомобілів.Щодо пред»явленого за ст. 357 ч.3 та ст. 185 ч.3 КК України обвинувачення дав показання, аналогічні показам ОСОБА_2. По епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_9, що був припаркований біля буд. по вул. Боярко м. Чернівці у судовому засіданні показав, що дану крадіжку вчинив разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Відповідаючи на запитання, змінив показання, пояснив, що ОСОБА_4 участі у даному викраденні не приймав. Позови потерпілих визнає, у вчиненому кається.

Підсудній ОСОБА_4 у судовому засіданні частково визнав вину у вчиненні злочинів. Показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ніч з 28.10.на 29.10.2006 року пропонували йому скоїти крадіжку автомобіля, однак він відмовився, тому викрадення автомобіля ОСОБА_9 не визнає. Щодо заволодіння автомобілем ОСОБА_10 вину визнав повністю та підтвердив показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині.Із вказаного автомобіля документи потерпілого не викрадав та не бачив їх взагалі, гому вину за ст. 357 ч.3 КК України не визнає.

Підсудній ОСОБА_5 частково визнав у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих злочинів.По епізоду викрадення автомобіля ЖРЕП-6 показав, що ОСОБА_2 сказав йому почекати, а сам пішов далі по вулиці .Через деякий час під»їхав на автомобілі ВАЗ 21061.Про те, що автомобіль викрадений, ОСОБА_2 Не повідомив. Під час поїздки на даному автомобілі закінчився бензин, тому авто залишили.На іншій вулиці, назви якої не знає, ОСОБА_2 підійшов до іншою автомобіля, відчинив його та завів. Разом катались по місту. На мості по вул. Руській ОСОБА_2 не справився із керуванням та скоїв ДТП, після чого втік, а він залишився сидіти у автомобілі, оскільки не знав, що автомобіль крадений. На цьому ж місці його затримали працівники міліції. Про те, що ОСОБА_2 викрав автомобілі-дізнався після затримання.

5

Винуватість підсудніх доведена наступними доказами. Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що 15.11.2006 року близько 18 години залишив свій автомобіль "ВАЗ-2106", д.н. НОМЕР_13, вартістю 20500грн. біля АДРЕСА_19, куди приїхав до родичів. Біля 20 години подивився на вулицю та виявив, що його автомобіль відсутній на місці стоянки. Про вказаний факт повідомив працівників міліції. Пізніше дізнався, що його автомобіль знайдений, оскільки на ньому було вчинене ДТП на перехресті вул. Руська-Л.Кобилиці. Після ДТП автомобіль був пошкоджений. Під час слідства авто йому повернули. Заявлений у ході досудового слідства позов підтримав на суму 2000 грн., яку просив стягнути із ОСОБА_2, оскілки ОСОБА_5 повністю відшкодував йому матеріальні збитки.

З протоколу огляду місця події, місця ДТП та схемою протоколу місця ДТП від 15.11.2006 року встановленого автомобіль марки "ВАЗ-2106", д.н. НОМЕР_13, який був виявлений на перехресті вул. Руська-Л.Кобилиці м. Чернівці в результаті зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_18 пошкоджений.

Свідок ОСОБА_20, який показав, що 15.11.2006 року після 20 години на автомобілі марки "Тойото-Корола", держномер НОМЕР_18 рухався по вул. Руській. На мосту по вул. Руській з вул. Л.Кобилиці на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2106, внаслідок чого сталось зіткнення з його автомобілем. від удару на декілька хвилин знепритомнів. Коли прийшов до свідомості, дізнався від жінок, які стояли поряд, що з автомобіля вибігло двоє чоловіків та втекли-водій побіг у сторону цегельного заводу, а інший-по вул. Л.Кобилиці. В цей час під»їхали працівники ДАІ, разом із якими він поїхав у напрямку, який вказали незнайомі жінки. На вулиці, першій паралельній до вул. Руської виявили чоловіка, який втікав та затримали його. Ним виявився ОСОБА_5 , який нічого не пояснював щодо свого перебування у автомобілі ВАЗ 2106.

Покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 аналогічні показанням ОСОБА_20.

З протоколу огляду місця події від 02.09.2006 року вбачається, що по АДРЕСА_20був виявлений автомобіль марки "ВАЗ-21011", д.н. "ВАЗ-21011", д/н НОМЕР_1, білого кольору, який був викрадений у ОСОБА_6. Автомобіль на момент виявленння пошкоджений..

Протоколом огляду місця події від 10.09.2006 року підтверджусться, що біля АДРЕСА_21 було виявлено автомобіль марки "ВАЗ-2101", який належить гр.-ну ОСОБА_7.

З протоколу усної заяви про злочин від 25.10.2006 року встановленого ОСОБА_23 повідомив про факт викрадення його автомобіля марки "ВАЗ-2107", д.н.НОМЕР_19.

Розпискою потерпілого ОСОБА_23 підтверджується факт отримання ним зазначеного вище автомобіля на зберігання. Претензій не має.

Протоколом огляду від 26.02.2007р. та постановою про прилучення в якості речового доказу автомобіля "ВАЗ-2107", д.н. НОМЕР_3 підтверджено , що автомобіль долучений до справи як речовий доказ.

З протоколу огляду місця події від 29.10.2006 року встановленого поАДРЕСА_22 було виявлено та оглянуто автомобіль марки "ВАЗ-2106", д.н. НОМЕР_20 який наїхав на перешкоду-ударився у будинок. В ході огляду було виявлено та вилучено сліди рук з різних частин автомобіля.

З висновку дактилоскопічної експертизи за № 2469 від 04.12.2006 року вбачається, що сліди рук, які були виявлені та вилучені в ході огляду викраденого автомобіля "ВАЗ-2106", д.н. НОМЕР_21, 29.10.2006 року, залишені ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 28.10.2006 року біля 23 годин вечора він припаркував власний автомобіль марки "ВАЗ-21013", білого кольору, д.н. НОМЕР_22, вартістю 5000 біля будинку АДРЕСА_23. Зранку наступного дня виявив, що його автомобіль відсутній на місці, в зв'язку з чим звернувся в

 6

правоохоронні органи. Пізніше дізнався, що автомобіль знайдено поблизу автосалону "Шкода Мотор Центр" по вул. Руській м. Чернівці. Прибувши на вказане місце та оглянувши автомобіль, ОСОБА_10 виявив, що з автомобіля були викрадені його особисті документи, а саме посвідчення водія на його ім'я, талон попереджень до вказаного посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспорівого засобу вказаного автомобіля та доручення на право керування та розпорядження цим автомобілем на ім'я ОСОБА_10У судовому засіданні позов підтримав на суму 1205гря., оскільки частина документів була повернута.

Протоколом огляду місця події від 29.10.2006 року підтверджується, що автомобіль марки "ВАЗ-21013", д.н. НОМЕР_22, який був виявлений по АДРЕСА_23 неподалік автосалону "Мазда Мотор Центр" виявлений та оглянутий .

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 09.11.2006 року біля 18 залишила свій автомобіль "ВАЗ-2101", білого кольору, д.н. НОМЕР_6, вартістю 7500 грн. біля буд. по АДРЕСА_24.Приблизно о 24 годині виявила, що він відсутній. В зв'язку з цим звернулась в правоохоронні органи. Пізніше від працівників міліції вона довідалась, що її автомобіль знайдено по вул. Університетській м. Чернівці.Позов підтримала на 300 грн.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2006 року підтверджуеться що автомобіль марки "ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_6 був виявлений по вул. Університетській, 24 м. Чернівці. В ході огляду було встановлено, що у автомобіля пошкоджений важіль коробки передач.

З проколу усної заяви про злочин від 11.11.2006 року вбачаеться, що гр. ОСОБА_24 повідомляє про факт викрадення його автомобіля марки "ВАЗ-2105", д.н.НОМЕР_7.

Протоколом огляду місця події від 11.11.2006 року зафіксований факт огляду автомобіля марки "ВАЗ-2105", д.н. НОМЕР_7, який був виявлений по АДРЕСА_25.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що в ніч на 11 листопада 2006 року, біля 4 год. 30 хв. він залишив свій автомобіль марки "ВАЗ-21063", зеленого кольору, д.н. НОМЕР_23, вартістю 12000 грн. біля перехрестя вулиць Галкіна та Дністрянської м. Чернівці. Вранці о 7 годині виявив, що автомобіль відсутній та повідомив про це працівників міліції. 16 листопада 2006 року дізнався, що його автомобіль знайдено по вул. Руданського м. Чернівці. Позов підтримав на суму 1870 грн.

Протоколом огляду місця події від 16.11.2006 року підтверджується факт огляду автомобіля марки "ВАЗ-21063", д.н. НОМЕР_24, який був виявлений по вул. Руданського м. Чернівці.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що є власником автомобіля марки "ВАЗ-2107", білого кольору, д.н. НОМЕР_25, вартістю 30000 грн. Водієм вказаного автомобіля був гр. ОСОБА_25. 11.11.2006 року їй повідомили, що вказаний автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду .Від ОСОБА_25 дізналась, що автомобіль у цей день був викрадений. Позов підтримала на суму 1500 грн.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2006р. встанволено, що учасниками ДТП були автомобіль марки "ВАЗ-2107", д.н.НОМЕР_27 іа автомобіль "ВАЗ-2109", д.н. НОМЕР_26 11.11.2006 року по АДРЕСА_26.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2006р. зафіксований факт огляду автомобіля "ВАЗ-2107", д.н.НОМЕР_27, який був виявлений в пошкодженому стані по вул. Бориспільській м. Чернівці.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 12 листопада 2006 року біля 20 годин, він припаркував свій автомобіль марки "ВАЗ-21063", кольору "сафарі", д.н. НОМЕР_28, вартістю 12000 грн. біля АДРЕСА_26

7

 Вранці 13.11.2006 року о 8 годині виявив, що автомобіль відсутній та повідомив правоохоронні органи. Цього ж дня від працівників міліції дізнався, що автомобіль знайдено по вул. Стрийській м. Чернівці. Під час огляду автомобіля він виявив, що з автомобіля було викрадено майно, зазначене у обвинувальному висновку .Позов підтримав на суму 1057грн.

З протоколу усної заяви про злочин від 13.11.2006 року вбачається, що ОСОБА_26 повідомив про факт викрадення його автомобіля марки "ВАЗ-210Г\ д.н. НОМЕР_29.

Протоколом огляду місця події від 14.11.2006 року зафіксовано, що автомобіль "ВАЗ-210Г', д.н. НОМЕР_29, який був виявлений на території гаражів поблизу будинкуАДРЕСА_27оглянутий

Протоколом огляду місця події від 15.11.2006 року підтверджується факт огляду автомобіля марки "Форд-Ескорт", синього кольору, д.н. НОМЕР_11, який був виявлений біля АДРЕСА_28.

З протоколу огляду місця події від 15.11.2006 року встановленого автомобіль марки "ВАЗ-21061", д.н. НОМЕР_12 був виявлений біля будинку АДРЕСА_29.

Витягом з рішення ЧМР за № 352/9 від 12.09.2006 року зафіксовано, що вартість автомобіля марки "ВАЗ-21061", д.н. НОМЕР_12 складає 13081 грн.

Протоколом огляду місця події, від 15.11.2006 року зафіксовано факт опіяду автомобіля марки "ВАЗ-2101",  д.н. НОМЕР_14, який знаходився біля будинку АДРЕСА_30 а також на відстані 300 метрів від вказаного автомобіля було виявлено документи гр. ОСОБА_18. В ході огляду автомобіля "ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_14 виявлено та вилучено сліди рук.

Протоколом огляду та постановою про прилучення як речових доказів підтверджується, що документи, викрадені у ОСОБА_18 з автомобіля "ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_14, долучені до справи та передані під розписку потерпілому.

Висновком дактилоскопічної експертизи за 2520 від 07.12.2006 року встановленого виявлені 15.11.2006р. в ході огляду автомобіля "ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_14 сліди рук належать ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події, від 15.11.2006 року вбачасться, що було оглянуто автомобіль марки "ВАЗ-2107", д.н. НОМЕР_16, який знаходився біля будинкуАДРЕСА_5. В ході огляду автомобіля "ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_14 виявлено та вилучено сліди рук.

Висновком дактилоскопічної експертизи за № 2484 від 06.12.2006 року встановлено, що сліди рук, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду автомобіля "ВАЗ-2107", д.н.НОМЕР_16, 15.11.2006 року належать ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України, оскільки наведені докази достовірно стверджують наявність у їх діях даного складу злочину, а саме-незакошкно заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

З показань підсуднього ОСОБА_2., які він вільно давав у судовому засіданні/а.7 протоколу судового засідання/, вбачається що 15.11.2006 року близько 20 години за його пропозицією разом із ОСОБА_5. викрали автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_12 із вул. Белінського м. Чернівці. Автомобіль відкрив та іавів він/ ОСОБА_2/ шляхом підбору ключа. Покатавшись, кинули авто на вул. Фурманова. У

8

той же день близько 21 години таким же шляхом разом із ОСОБА_5 викрали з вул. Фурманова автомобіль ВАЗ 2106, на якому своїли ДТП на мосту по вул. Руській м. Чернівці. Після аварії він/ОСОБА_2/ відразу втік, а подальші дії ОСОБА_5йому не відомі. Аналогічні показання ОСОБА_2. давав під час досудового слідства при проведенні відтворення обстановки та обставин події/т.З а.с. 79 зворот, /допиті як обвинуваченого/ т.З а.с. 60 зворот /.Із заяви ОСОБА_2.на а.с. 96 т.З вбачається, що він наполягає на своїх показаннях щодо участі ОСОБА_5 у заволодіннях автомобілями 15.11.2006 року, вказавши, що ОСОБА_5 був обізнаний про те, що автомобілі вони викрадають. У судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому давав такі показання та написав таку заяву, якщо ОСОБА_5 до даних злочинів не причетний.

Із досліджених у судовому засіданні показань самого ОСОБА_5 під час досудового слідства/ відтворення обстановки та обставин події т.4 а.с. 30, протоколу допиту як обвиунваченого а.с. 18-19 т.4/встановлено, що підсудній визнає свою участь у заволодінні автомобілями, ОСОБА_2 у його присутності за допомогою зв»язки ключів, яку мав при собі, відкривав обидва автомобілі. Такі показання ОСОБА_5 узгоджуються із показами ОСОБА_2

У судовому засіданні, не визнаючи вину у заволодінні автомобілями потерпілих ОСОБА_5 показав, що 15.11.2006 року, потрапивши у ДТП на мості по вул. Руській АДРЕСА_2залишився сидіти у автомобілі.Такою своєю поведінкою підсудній підтверджує ту обставину, що не знав про походження автомобіля-а саме, що автомобіль викрадений.

Показання ОСОБА_5 в цій частині спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_21, ОСОБА_20.. Свідки, зокрема, показали, що підсудній ОСОБА_5 після ДТП вибіг з автомобіля та почав втікати .Свідки загдогнали його уже на вулиці, першій паралельній до вул. Руської. На своїх показаннях свідки наполягають.Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Невизнання підсуднім ОСОБА_5. вини у скоєнні злочину суд оцінює як обрану ним лінію захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Невизнання підсуднім ОСОБА_4 вини у заволодінні автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_9 у ніч з 28.10.2006 року на 29.10.2006 року за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд також оцінює як обрану підсуднім лінію захисту з метою зменшення ступеню вини та уникнення від відподальності за скоєне.

Із показань у судовому засіданні підсуднього ОСОБА_2. встановлено, що дану крадіжку вчинили разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3м, попередньо домовившись.ОСОБА_4 при цьому розбив скло у автомобілі, після чого відкрили дверцята, завели автомобільна якому катались та залишили на вул. Фастівській. Аналогічні показання щодо обставин заволодіння автомобілем ОСОБА_9 дав у судовому засіданні ОСОБА_3, вільно розповідаючи про події у ніч на 29.10.2006 року.Із досліджених судом протоколів відтворення обстановки та обставин події встановленого і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 у ході даної слідчої дії повідомили, що даний злочин вчиняли спільно із ОСОБА_4.

Судом досліджувались протоколи допиту ОСОБА_4 під час досудового слідства та протокол відтворення обстановки та обставин події з його участю, з яких вбачається, що сам ОСОБА_4 також протягом усього слідства визнавав вину у викраденні автомобіля ОСОБА_9 та на місці вчинення злочину повідомляв про обставини його скоєння.

Із зазначених вище письмових доказів встановленого показання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо участі останнього у даній крадіжці під час

9

досудового слідства, показання ОСОБА_2 та вільні покази ОСОБА_3 у судовому засіданні однаково фіксують обставини скоєння ними крадіжки автомобіля ОСОБА_9, узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред»явлене обвинувачення у тому, що підсудній разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп»яніння, в період часу з 23.00 год. 28.10.06 року по 08.00 год. 29.10.2006 р., з автомобіля "ВАЗ-21013", бежевого кольору, р/нНОМЕР_17, яким незаконно заволоділи, викрав важливі особисті документи ОСОБА_10, а саме: посвідченням водія, талон попереджень до вказаного посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля та доручення на право керування та розпорядження цим автомобілем на ім'я ОСОБА_10Зазначені дії кваліфіковані за ст. 357 ч.3 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав вину у вчиненні даного злочину та повідомив, що документів з автомобіля не викрадав. Аналогічні покази давав підсудній під час досудового слідства, що встановлено із протоколу його допиту га протоколу відтворення обстановки та обставин події. Із показань підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановленого документи викрали вони і тільки пізніше, коли залишили автомобіль, показали документи ОСОБА_4. Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, не встановлено та суду не надано. За таких обставин суд вважає обвинувачення ОСОБА_4 за даною статтею недоведеним, тому підсудній підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України .

Дії підсудніх ОСОБА_2. та ОСОБА_3 щодо викрадення майна ОСОБА_15 із автомобіля ВАЗ 21063 на суму 916 грн та ОСОБА_19 із автомобіля ВАЗ 2107 на суму 690 грн органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище.

Згідно вимог закону під іншим сховищем розуміється місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб. Легковий автомобільдцо належить громадянам, за своїм цільовим призначенням є засобом пересування не місцем для зберігання майна.3а таких обставин суд вважає, що з пред»явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за даною статтею обвинувачення належить виключити кваліфікуючу ознаку-вчинення крадіжки з проникненням у інше сховище та, відповідно, перекваліфікувати їх дії з ч.3 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що наведені вище докази достовірно стверджують наявність у діях ОСОБА_2. та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, а саме- незаконного заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Суд вважає, що підлягають задоволенню та стягненню із підсудніх заявлені потерпілими позови, підтримані ними та прокурором у судовому засіданні, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди кожним із підсудніх доведений дослідженими судом доказами, зокрема:

-потерпілих ОСОБА_11 на суму 300 грн., ОСОБА_15 на суму 1057грн.„ОСОБА_13 на суму 1870 грн., ОСОБА_19 на суму 790грн.3азначені суми підлягають стягненню солідарно із ОСОБА_2. та ОСОБА_3. спільними протиправними діями яких така шкода спричинена,

10

-позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 1205 гри підлягає задоволенню і стягненню солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спільно заподіяли шкоду,

-позов потерпілого ОСОБА_17 на суму 2000 грн., пред»явлений до ОСОБА_2., підлягає задоволенню та стягненню із підсуднього, яким така шкода заподіяна,

-позов потерпілого ОСОБА_6. на суму 4000 грн, ОСОБА_7 на суму 4000грн. підлягає задоволенню та стягненню із ОСОБА_3, який спричинив матеріальну шкоду.

Суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_14, заявлений у розмірі 1500 гри. підлягає задоволенню частково на суму 1300грн. та стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки потерпілою у ціни позову була включена вартість антени-200 грн., яка зникла із автомобіля. Разом із тим доказів заволодіння підсудніми антеною не здобуто, викрадення даного предмету у вину не інкриміноване.

Під час досудового слідства були проведені трасологічні експертизи вартістю 70, 62 грн. та 94, 15 грн/ на загальну суму 164, 77грн./ Зазначена сума підлягає стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області із ОСОБА_3, оскільки такі судові витрати здійснені для доведення обвинувачення по епізоду, пред»явленому ОСОБА_3

Призначаючи підсудньому ОСОБА_2вид та міру покарання, суд, згідно вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є, зокрема, невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжким, особу підсуднього, обставину, яка обтяжує покарання-вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, обставини, які суд визнає такими, що пом"якшують покарання, зокрема, визнання вини у скоєнні злочинів, щире каяття у вчиненому, а також те, що ОСОБА_2. раніше не судимий, автомобілі, що були предметом злочинних дій, повернуті власникам.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 судом, згідно вимог сг.65 КК України, враховується ступінь тяжкості вчинених злочипів. які відносяться до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкого, особу підсуднього. який раніше судимий, обставину, яка обтяжує покарання-вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, обставини, які суд визнає такими, що пом"якшують покарання, зокрема, визнання вини у вчиненні злочинів та щире каяття у вчиненому. Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини до постановления вироку Першотравневим районним судом М. Чернівці від 31.01.2007 року, суд при призначенні остаточного покарання застосовує вимоги ст. 70 ч.4 КК України.

Призначаючи підсудньому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд, згідно вимог

 ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу

підсуднього, обставину, яка обтяжує покарання-вчинення злочину у стані алкогольного

сп»яніння, обставини, які суд визнає такими, що пом"якшують покарання,

зокрема, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей-ІНФОРМАЦІЯ_5. При цьому суд також враховує незначну кількість епізодів злочинних дій, роль ОСОБА_5 , який не був ініціатором вчинення злочинів, автомобілі, які були предметом злочинних дій, повернуті власникам.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4судом, згідно вимог ст. 65 КК України, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, особу підсуднього, який раніше судимий, обставину, яка обтяжує покарання-вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, обставину, яку суд визнає такою, що пом»якшує покарання-позитивну характеристику по місцю проживали я. Також суд враховує незначну кількість епізодів злочинних дій та тривалість періоду/з 2002

11

року/, протягом якого ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі не вчиняв протиправних дій.

Викладені вище пом"якшуючі покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, тому є підставами для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 289 ч.2 КК України, а щодо ОСОБА_5 -також вимог ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України щодо ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки він раніше двічі судимий та на даний час відбуває покарання за вироком від 31.01.2007 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді З/трьох/років 6/шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді І/одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі,

-за ст. 357 ч.3 КК України у вигляді І/одного/ місяця арешту

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді З/трьох/років 6/шести/ місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 16 листопада 2006 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5/п»яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2/двох/ років позбавлення волі,

- за ст. 357 ч.3 КК України у вигляді І/одного/ місяця арешту

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5/п»яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.01.2007 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5/п»яти/ років 6/шести/ місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 16 листопада 2006 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання і? застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2/двох/ років 6/шести/ місяців позбавлення

12

волі у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

За ст. 357 ч.3 КК України ОСОБА_4 виправдати.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 17 листопада 2006 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2/двох/ років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти у залі суду негайно.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілих ОСОБА_11 300 грн., ОСОБА_15 1057грн.,ОСОБА_13 1870 грн., ОСОБА_19 790грн, ОСОБА_14 1300 грн

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 1205 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_17 2000 грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 4000 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області судові витрати у розмірі 164 грн.77 коп.3а проведения трасологічних експертиз ЄДРПОУ 25575279 в УДК Чернівецької області МФО 856135 рахунок № 35220002000298 призначення "Відшкодування витрат за проведення експертизи".

Речові докази по справі : автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_19, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , автомобіль ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_10, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15, документи ОСОБА_18: посвідчення водія, талон попереджень до вказаного посвідчення водія, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки "Москвич-АЗЛК", д.н. НОМЕР_15, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18, автомобілі потерпілих, що були предметами злочинів, оглянуті та долучені до справи як речові докази згідно постанови слідчого від 16.01.2007 року/т.З а.с. 41-42/- "ВАЗ-21011", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, "ВАЗ-21001", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, "ВАЗ-2106", бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, "ВАЗ-21013", бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, "ВАЗ 2101" білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, "ВАЗ-21058", білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, "ВАЗ 21063", зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_23

13

білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_29, «ВАЗ 21061», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_12, "ВАЗ 2106", фіолетового кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13, передані їх власникам-залишити потерпілим за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернівецької об часті

через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його

проголошення засудженими, які утримуються під вартою-у той же строк з моменту

вручення їм копії вироку.