Рішення № 24477064, 07.06.2012, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

07.06.2012 < Номер справи >

Справа № 2/0504/542/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Криловецькій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" ПАТ "Родовід Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі відділення № 2 Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк" про захист прав споживача, стягнення вкладу, індексу інфляції, відсотків за користування грошовими коштами та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суми вкладу у розмірі 6900,00 доларів США, індексу інфляції в розмірі 9 385,49 грн., відсотків за користування банківським вкладом у розмірі 3209,54 грн., судових витрат, в якому вказав, що 16 серпня 2007 року він з ТОВ "Укрпромбанк" уклав договір за № 1003/0403198000273001 банківського вкладу строком на 540 днів зі сплатою відсотків у кінці строку, в котрому датою повернення вкладу вказане 05 лютого 2009 року. Сума вкладу складала 6900,00 доларів США. Відповідач прийняв на себе зобов'язання повного зберігання його вкладу та повернення вкладу на вимогу позивача зі сплатою відсотків за користування його грошима по закінченню терміну дії вказаного договору. 10 листопаду 2009 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" був укладений договір про передачу активів та забов'язань останнім відповідачу ПАТ "Родовід Банк". 10 лютого 2009 року після закінчення дії вказаного договору він звернувся з листом до відповідача з проханням видати йому його вклад з усіма відсотками. Але відповідач не повертає йому його кошти до цього часу. Тому він просить задовольнити його позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_2 до суду не з'явились, але від них надійшли заява з проханням розглянути справу у їхню відсутність та задовольнити позов.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 до суду не з'явилась, але від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Представник 3-ї особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі відділення № 2 Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк" до суду не зьявився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність.

У своїх запереченнях представник відповідача вказала, що відповідач не згоден з позовними вимогами позивача ОСОБА_1, тому що договір банківського вкладу був укладений не з ПАТ "Родовід Банк", а ТОВ "Укрпромбанк" іц до ПАТ "Родовід Банк" не перейшли забов'язання щодо перерахунку позивачу штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору. Позивачу була надана можливість отримання його грошових коштів в розмірі 6900,00 доларів США, але він з цим не погодився та звернувся до суду. Індекс інфляції в розмірі 9 385,49 грн. відповідач також не згоден сплачувати позивачу, бо на іноземну валюту ці вимоги не розповсюджуються. 3 відсотки за користування банківським вкладом у розмірі 3209,54 грн. відповідач також не згоден сплачувати, оскільки за Постановою НБУ на ПАТ "Родовід Банк" була призначена тимчасова адміністрація та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу/ депозиту/ одна сторона/ банк/, отримавши від другої сторони / вкладника/ грошову суму / вклад/, зобов'язана сплатити вкладнику таку суму та відсотки на неї чи інший доход в другій формі на підставах та в порядку, встановленому цим договором.

До матеріалів справи приєднана копія банківського договору за № 1003/0403198000273001 від 16 серпня 2007 року, за яким позивач ОСОБА_1 передав ТОВ "Укрпромбанк" по строковому банківському вкладу строком на 540 днів до 05 лютого 2009 року 6900,00 доларів США і за умовами договору по закінченню строку договору відповідач зобов'язався повернути позивачу вказану суму вкладу з начисленням відсотків за користування грошима в розмірі 11,4 % річних.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», поняття вкладу (депозиту) визначається як кошти у готівковій або в безготівковій формі, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладникові відповідно до законодавства України та умов договору.

Позивачем ОСОБА_1 суду надані копії листів та претензій по закінченню терміну дії строкового договору, котрі були отримані відповідачем, з вимогою про повернення належних йому коштів за вказаним вище строковим договором по закінченню дії цього договору, лист відповідача про відмову у поверненні коштів, що підтверджує факт не отримання позивачем цих коштів.

Згідно копії договору про передачу активів та забов'язань від 10 листопаду 2009 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Укрпромбанк", останній передав відповідачу усі свої забов'язання перед своїми клієнтами, в тому числі перед ОСОБА_1, а, відповідно до довідки ПАТ "Родовід Банк" сума вкладу позивача ОСОБА_1 в розмірі 6900,00 доларів США була перерахована з ТОВ "Укрпромбанк" 16 листопаду 2009 року.

Але, п.4.5 вказаного Договору ПАТ "Родовід Банк" не приймав забов'язання ТОВ "Укрпромбанк" щодо сплати неустойки / пені, або штрафу/, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування збитків.

Згідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний повернути вклад чи його частку за першою вимогою вкладника.

За ст. 1074 Цивільного кодексу, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що находяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Інших випадків обмеження прав вкладника щодо розпорядження рахунком Цивільним кодексом України не передбачено.

Тому, суд вважає, що пропозиція відповідача щодо повернення позивачу ОСОБА_1 його вкладу частками на його вимогу повернути весь вклад одночасно, про що вказано в листах ПАТ "Родовід Банк" на адресу позивача, не відповідає вимогам вказаної вище ст.1074 ЦК України.

За умовами договору банківського вкладу за № 1003/0403198000273001 від 16 серпня 2007 року ТОВ "Укрпромбанк", процентна ставка за вкладом складає 11,4 % річних/п.1.2/.

Але, позивач у своєму позові не ставить питання щодо стягнення з відповідача цієї процентної ставки за користування його грошових коштів, а суд за діючим законодавством не має права виходити за межі позовних вимог.

Право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, об'єктом якої є грошові вклади, закріплено в ст. 41 Конституції України. Встановлені гарантії права на приватну власність, в тому числі проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, при цьому право приватної власності є непорушним. Громадянин має право вільно здійснювати право власності щодо належного йому майна.

Тому, суд вважає, що відповідач ПАТ "Родовід Банк" повинен сплатити позивачу ОСОБА_1 на його вимогу у повному обсязі суму його вкладу, тобто 6900,00 доларів США, і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 індексу інфляції за час з 10 лютого 2009 року по17 січня 2011 року в розмірі 9 385,49 грн. за ч.2 ст.625 ЦК України, то в цій частині суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня і іноземна валюта індексації не підлягає.

В частині стягнення з відповідача ПАТ "Родовід Банк" на користь позивача ОСОБА_1 3% річних в розмірі 3209,54 грн. за весь час прострочення виконання забов'язань, то в цій частині суд вважає позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач за договором про передачу активів та забов'язань від 10 листопаду 2009 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" не приймав на себе забов'язання про відшкодування штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору ТОВ "Укрпромбанк".

Оскільки суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, на підставі ст.88 ЦПК України, за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача також частково в частині стягнення судових витрат на його користь, що становить81%, чи 97,20 грн. /120х81:х100%=97,20/.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не порушена підсудність з приводу звертання його до суду не за місцем знаходження ПАТ "Родовід Банк", що передбачено умовами договору, а за місцем свого проживання, оскільки позивач звернувся за місцем свого проживання та знаходження філії відповідача, виходячи з вимог Закону України "Про захист прав споживачів" у відповідності до ст. 110 ч. 6.7 ЦПК

На підставі ст. 41 Конституції, ст.ст.526,625,1058,1060, 1061,1068,1070,1074,1187, Закону України "про захист прав споживачів" та керуючись ст.ст.208- 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" ПАТ "Родовід Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі відділення № 2 Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк" про захист прав споживача, стягнення вкладу, індексу інфляції, відсотків за користування грошовими коштами та судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" ПАТ "Родовід Банк", що розташоване за адресою: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17"б", код ЄДРПОУ 14349442, на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу за № 1003/0403198000273001 від 16 серпня 2007 року - 6900, 00 доларів США / шість тисяч девьятьсот доларів США/ та судові витрати в розмірі 97,20 грн. / дев'яносто сім грн.20 коп./.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення через Будьоннівський райсуд м. Донецька.

Суддя