Вирок № 24475867, 07.06.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-587/11

Номер провадження 1/2208/38/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Кам ?янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Чорноморця В.В.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_34

ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам'янця-Подільського, Хмельницької області, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_2, росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, з вищою освітою, працюючого помічником менеджера ЗАТ «Ротофлекс»у м. Москва, не судимого,

підсудного за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

9 серпня 2011 року ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 за наступних обставин.

8 серпня 2011 року о 12 год. у м.Кам ?янці-Подільському, ОСОБА_3 зустрівся з знайомими, серед яких був і його товариш ОСОБА_9, вони спільно відпочивали та вживали спиртні напої впродовж дня до ночі 9 серпня 2011 року. Біля 2 години ночі вони підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де продовжили розпивати спиртне, при цьому між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 тривала суперечка про розуміння «злочинних понять».

ОСОБА_3 9 серпня 2011 року, о 2 год., у АДРЕСА_3, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в стані алкогольного сп'яніння, під час суперечки із ОСОБА_9, через суперечку про «злочинні поняття»та неприязнь до потерпілого вирішив позбавити життя ОСОБА_9

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи смерті потерпілого, ОСОБА_3 вийняв з кишені розкладного ножа, розклав його і з метою позбавлення життя ОСОБА_9, підбіг до потерпілого та із застосуванням значної сили, умисно та цілеспрямовано, несподівано наніс ОСОБА_9 удар ножем в область життєво важливих органів - зліва в грудну клітку, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у виді проникаючого колото-різаного одиночного ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням міжреберних м'язів, перекарда серця, лівого вушка серця, верхнього краю четвертого ребра в хрящовому відділі по білягрудиній лінії зліва, що привели до розвитку крововтрати і тампонади серця , що вилилось кров'ю в перекард, які неминуче стали наслідком смерті ОСОБА_9, яка настала в лікарні тієї ж ночі, і відповідно до висновку судово-медичного експерта перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Допитаний в суді ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав частково, він не заперечував факт нанесення потерпілому удару ножем та переконував суд в тому, що не мав наміру позбавити життя ОСОБА_9, а в момент вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У суді він пояснив, що 8 серпня 2011 року о 12 год., з ОСОБА_10 гостювали у його бабусі , до якої він, як правило, приїжджає літом на відпочинок. ОСОБА_11 дня він з ОСОБА_10 у м.Кам ?янці-Подільському зустрілись з ОСОБА_12, а через деякий час до них приєднались ОСОБА_13, ОСОБА_9 і ОСОБА_14, а ще пізніше біля «Фуршету»до них приєднались ОСОБА_15 і ОСОБА_16. Всі, окрім нього , розпивали горілку та слабоалкогольні напої. Він пив лише пиво.

Там між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка, в ході якої він намагався довести потерпілому, що торгувати зброєю є незаконно і це не відповідає злочинним поняттям, а ОСОБА_9 відповів, що хто чим може, тим заробляє.

Такою компанією вони пішли до нічного клубу «Жара», де також випили по бокалу пива.

Після 19 год. всі пішли до ОСОБА_9 в двір в альтанку, де продовжили розпивати пиво та горілку. Під час розпиття горілки суперечка про зброю і «злочинні поняття»продовжувався. В альтанці вони просиділи допізна і приблизно о 1 год. ночі 9 серпня 2011 року він, ОСОБА_9 та їх компанія прийшли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»за спиртним та їжею. Він придбав собі напій «Ром-колу». Суперечка про зброю тривала по дорозі і біля магазину. Після того, як всі вийшли з магазину, ОСОБА_9 почав ображати його, обізвав «базарником»і сказав, з такими словесними можливостями йому можна лише на ринку м'ясо солити. Така образа його глибоко обурила і він вирішив налякати ОСОБА_9, для цього він перепитав у потерпілого, чи він впевнений у своїх словах, на що ОСОБА_9 відповів : «Так». Далі він витягнув з кишені ножа, якого носив з собою, але ОСОБА_9 не злякався, продовжував стояти на місці. ОСОБА_11 він піднявся зі сходів, зробив крок до потерпілого, хтось відштовхнув його і він впав, а піднімаючись наніс удар «на відмах»правою рукою, в якій тримав ножа, зліва в грудну клітку ОСОБА_9. Під час нанесення удару, як стверджує ОСОБА_11, він не усвідомлював своїх дій, оскільки був сильно ображений і знервований, не розумів, що з ним коїться.

Хтось з хлопців вибив з його рук ножа, а через 15 секунд ОСОБА_9 сильно зблід, в нього підкосились ноги і ОСОБА_13 впіймав потерпілого, коли той падав. Далі вони викликали таксі і ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 завезли ОСОБА_9 в лікарню. Він до лікарні не поїхав, бо думав, що у потерпілого лише больовий шок і все минеться. Він телефонував батькові, але той не відповідав. ОСОБА_11 з ОСОБА_10 вирішили поїхати в м.Хмельницький. Вони прийшли до бабусі, викликали таксі і поїхали у м.Хмельницький, де на залізничному вокзалі їх затримали працівники міліції.

Незважаючи на часткове визнання вини, вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства доводиться дослідженими у суді доказами.

Вину ОСОБА_3 підтвердили у суді свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12 ОСОБА_16, які були очевидцями злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_5, підтвердила у суді, що упродовж двох останніх років (до смерті) підсудний ОСОБА_3 та її син -загиблий ОСОБА_9 - спілкувались, підтримували певні стосунки, вони спільно їздили на море, разом відпочивали. 8 серпня 2011 року о 22 год. 40хв. вона зателефонувала до сина і він повідомив, що з товаришами сидить у дворі біля їх будинку по АДРЕСА_4. ЇЇ син був фізично сильним, займався спортом, тому ніхто не міг подумати, що його можуть вбити ножем. Наступного дня, зранку її чоловік наказав терміново їй одягтися, щоб поїхати з ним. Від ОСОБА_17 їй стало відомо, що сина зарізали. Деталі та обставини вбивства їй відомі зі слів очевидців злочину -свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_16

ОСОБА_18 місяць батько підсудного ОСОБА_3, через адвокатів відшкодував їй 50 тис. грн. матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_18 певний проміжок часу батько загиблого ОСОБА_9, її колишній чоловік, передав їй копію диску з відеозаписом у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», з якого видно, що підсудний та хлопці купляють спиртні напої, а свідок ОСОБА_13 відзняв на камеру телефону події, які безпосередньо передували вбивству. На відеозаписі вона побачила, що ОСОБА_3 купляв у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»слабоалкогольні напої «Ром-Колу», а з запису, що виконав ОСОБА_13 чути, що ОСОБА_3 пропонує випити за знайомство.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив у суді, що загиблий ОСОБА_9 є його сином. Коли він дізнався про вбивство, то підійшов до завідуючої магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2»і отримав від неї відеозапис без звуку за ніч на 9 серпня 2011 року. На чорно-білому відеозаписі видно, що компанія хлопців, серед яких були його син та підсудний ОСОБА_3 заходили в магазин і купляли спиртні напої. Потерпілий та підсудний не менше двох разів заходили в магазин. На відео зазначена дата, година, але звукозапис відсутній. Події вбивства на відеозаписі немає. Про обставини вбивства він довідався зі слів свідків. Злочином йому завдано моральних страждань, але позовних вимог до підсудного у нього немає.

Очевидці вбивства - свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підтвердили у суді вину ОСОБА_3 у навмисному вбивстві та спростували версію підсудного про необережне спричинення потерпілому смертельного пошкодження. Ці свідки також розповіли про агресивну та усвідомлену поведінку ОСОБА_3 до, під час та після злочину, що також спростовує доводи захисту про стан афекту підсудного.

Так, свідок ОСОБА_13, який товаришував з підсудним та потерпілим, повідомив у суді, що 8 серпня 2011 року о 12-13 год. він зустрівся з ОСОБА_9, вони пішли до кафе «Старий банк», де побачились з підсудним ОСОБА_3, його товаришем ОСОБА_10 та рештою хлопців. Впродовж дня у місті вони розпивали алкогольні напої. У дворі магазину «Фуршет»між ним, ОСОБА_9 і ОСОБА_3 розпочалася суперечка про людські та злочинні поняття, але образ не було.

Біля 18-19 години вони купили закуски, пива та дві пляшки горілки по 0, 7 л. і пішли в альтанку, яка знаходиться у дворі будинку потерпілого ОСОБА_9. Вся компанія, в тому числі і підсудний та потерпілий розпивали горілку до останнього. Коли випили все, знову пішли до магазину «Еталон», де купили ще 1 літр горілки та чіпси. ОСОБА_18 1-2 години, розпивши горілку, всією компанією пішли до цілодобового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де хлопці купляли собі слабоалкогольні напої.

9 серпня 2011 року, біля 2 години ночі, біля вказаного магазину, суперечка продовжилась. ОСОБА_19 обізвав ОСОБА_3 «базарником»і сказав підсудному, що той багато говорить і йому слід на базарі торгувати.

Підсудний вийняв ніж, розклав його і перепитав: «Хто базарник», далі ОСОБА_11 підскочив до потерпілого ОСОБА_19 та стоячи наніс йому удар в груди зліва, ніхто не встиг перешкодити, оскільки ОСОБА_11 зробив це дуже швидко. При цьому, удар був не на відмах, а прямо в серце. Підсудний був п'яний. Потім ОСОБА_11 продовжував розмахувати ножем, кричав, сварився, зачепив по шиї ОСОБА_16. Він та ОСОБА_10 заспокоїли ОСОБА_3 та забрали у нього ножа. ОСОБА_20 з хлопцями на таксі повезли ОСОБА_19 в лікарню. Потерпілий по дорозі ще дихав, але вже втратив свідомість. Підсудний з ОСОБА_10 та ще декілька хлопців залишились на місці. У лікарні ОСОБА_19 помер.

Додатково допитаний свідок ОСОБА_13 підтвердив у суді показання потерпілої ОСОБА_5 та повідомив, що він відзняв на камеру свого мобільного телефону події, які безпосередньо передували вбивству. На відеозаписі чути, що ОСОБА_3 пропонує випити за знайомство, конфліктує. Після перегляду в суді виконаного відеозапису, свідок ОСОБА_13 підтвердив його правильність.

Аналогічного змісту дали показання інші очевидці вбивства.

Свідок ОСОБА_15 повідомив у суді, що 8 серпня 2011 року вдень він зустрів потерпілого ОСОБА_9 та в компанії з ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20 біля пивбару, що біля «Юності», випив з ними пива, а потім пішли в магазин «Гранд», де купили дві пляшки горілки по 0, 7 л., закуски і пішли в альтанку, що знаходиться в дворі будинку, де проживав ОСОБА_9. У дворі всі розпивали спиртні напої порівну. ОСОБА_18 години 2-3 всі пішли до магазину «Еталон», там купили ще 1 літр горілки та пішли у двір, де продовжили розпивати спиртне до пізньої ночі. Підсудний теж розпивав горілку. Потім всі пішли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», де кожен індивідуально зробив покупки і сіли біля сходів та розмовляли. Він сидів поряд з ОСОБА_3 по ліву сторону. Підсудний ОСОБА_3 з потерпілим постійно сперечалися про життя за злочинним поняттями. ОСОБА_11, в ніч на 9 серпня 2011 року, біля 2 год. ночі, продовжилась суперечка між підсудним та потерпілим, в ході якої потерпілий ОСОБА_9 сказав ОСОБА_3: «ОСОБА_35, ти базарник, тобі на ринку торгувати». ОСОБА_3 нагнувся та перепитав: «Я базарник?», і підскочивши до ОСОБА_9, наніс йому удар ножем в область грудей. Ніхто ОСОБА_3 не штовхав і удар, на думку цього свідка, був цілеспрямований. Після смертельного удару, ОСОБА_11 став розмахувати ножем, але ОСОБА_9 відхилився, далі ОСОБА_11 зачепив ОСОБА_20 по шиї. Хлопці кинулись розбороняти, але було пізно, бо ОСОБА_9 відразу стало погано, ОСОБА_9 сказав: «Мене підрізали», і через 2-3 хвилини потерпілий втратив свідомість. У ОСОБА_3 вирвали ніж, а він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завезли потерпілого в лікарню, де ОСОБА_9 невдовзі помер. Інші хлопці залишились на місці.

Очевидець вбивства -свідок ОСОБА_14 також підтвердив у суді факт умисного вбивства. Він стверджував, що 8 серпня 2011 року зустрівся з ОСОБА_9, ОСОБА_13, а пізніше з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_20. Вдень вони спільно розпивали пиво, а ввечері продовжили розпивати горілку у дворі будинку потерпілого ОСОБА_9. По дорозі ОСОБА_11 нагалошував, що навіщо займатись спортом, якщо є ніж. Підсудний, які всі, також пив горілку, він був п'яний і при ньому був розкладний ніж. Між потерпілим та ОСОБА_3 виник конфлікт про «злочинні поняття». Вночі, коли закінчилось спиртне всі пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_3 не міг заспокоїтися, обзивав потерпілого «бєспрєдєльщиком», приставав до нього. ОСОБА_9 сказав підсудному ОСОБА_3, що той багато говорить і назвав його «базарником». ОСОБА_11 розізлився і запитав: «Хто базарник?», підстрибнув до ОСОБА_9 і наніс удар в груди зліва. ОСОБА_3 хотів ще вдарити, але ОСОБА_9 ухилився. Удар був цілеспрямований, не на відмах, а навпаки з розмахом в ліву частину грудей потерпілого, при нанесенні удару ніхто ОСОБА_3 не штовхав і ОСОБА_11 не падав, потерпілий та підсудний стояли обличчям один до одного. Коли всі підхопились розбороняти, то побачили у правій руці підсудного ніж, якого він раніше носив з собою. Цей свідок стверджував у суді, що підсудний ОСОБА_3 не лякав ножем і не демонстрував його потерпілому, а відразу і несподівано вдарив потерпілого в серце.

Інший очевидець вбивства -свідок ОСОБА_16 підтвердив у суді, що згаданою компанією вони спільно розпивали спиртні напої в місті, а вночі 9 серпня 2011 року спільно підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де розмовляли про злочинні поняття. Потерпілий ОСОБА_9 з підсудним ОСОБА_3 сперечались, вони не могли порозумітись. Біля магазину ОСОБА_9 обізвав підсудного «базарником»і сказав, що тому треба на ринку торгувати. ОСОБА_11 запитав : «Хто базарник?» і накинувся на ОСОБА_9. Хлопці підбігли їх розбороняти. ОСОБА_3 відразу наніс удар правою рукою в ліву частину грудей ОСОБА_36. При цьому, вони обличчям стояли один до одного і ОСОБА_11 умисно ударив потерпілого, а не на відмах, підсудного також ніхто не штовхав. Коли хлопці кинулись розбороняти їх, він побачили кров на футболці і на животі ОСОБА_9, а в руках підсудного ОСОБА_3 всі побачили ножа. Коли забирали ножа, то ОСОБА_11 зачепив його (ОСОБА_16) ножем по горлу. Ніж у підсудного був весь вечір, до цього, в альтанці підсудний користувався ним, нарізав продукти.

Коли ОСОБА_9 повезли в лікарню, хтось купив води і всі мили руки від крові. Після цього підсудний ОСОБА_3 зателефонував до батька, говорив, що він підрізав хлопця, і по реакції підсудного він зрозумів, що батько наказав ОСОБА_3 тікати.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив у суді показання наведених вище очевидців, він розповів, що уночі, 9 серпня 2011 року, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 продовжувалась суперечка про злочинні поняття, а коли потерпілий обізвав підсудного «базарником», то ОСОБА_11 кинувся до ОСОБА_9, вдарив потерпілого. ОСОБА_9 похитнувся і сказав : «Мене підрізали». Всі побачили у руках підсудного ножа. ОСОБА_11 він побіг до магазину, щоб викликали швидку допомогу, але продавець сказала, що в магазині немає стаціонарного телефону. Далі він з мобільного телефону викликав швидку медичну допомогу, а коли до магазину під ?їхало таксі, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 повезли ОСОБА_9 в лікарню. Він бачив, що у ОСОБА_10 теж була порізана рука, оскільки той забирав у підсудного ножа і порізався. ОСОБА_12 у суді наполягав, що підсудний ОСОБА_3 не демонстрував ножа, він не лякав потерпілого, а зненацька наніс удар потерпілому в область серця, при цьому, підсудного ніхто не штовхав, він сам наскочив на потерпілого. Цей свідок також чув, що ОСОБА_11 телефонував до батька, і батько наказав тікати в Москву. Потім, він з ОСОБА_16 пішли до лікарні, а підсудний ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 поїхали на таксі.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_10, який є товаришем підсудного, також підтвердив вину ОСОБА_3. З показань ОСОБА_10, видно, що лише після сутички підсудного та потерпілого, останній отримав смертельне пошкодження. ОСОБА_11, ніхто окрім ОСОБА_3 потерпілому смертельного удару не спричиняв. Свідок підтвердив у суді,що після злочину ОСОБА_11 вирішив їхати до Москви, для цього в м.Хмельницькому вони придбали квитки на потяг «Київ-Москва», проте були затримані працівниками міліції на вокзалі станції Хмельницький. ОСОБА_10 спростував у суді покази підсудного і переконливо стверджував, що підсудний ножем потерпілого не лякав, а відразу вдарив.

Разом з тим цей свідок, будучи товаришем підсудного, хотів применшити роль ОСОБА_3 у вбивстві та намагався пояснити у суді, що ОСОБА_11, нібито не вживає спиртні напої, а ножа витягнув лише для відкоркування пляшки з «Ром-Колою», а не для вбивства, намагався переконати суд в тому, що підсудний був у стані сильного душевного хвилювання від образи словом «базарник». Такі показання ОСОБА_10 не викликають довіри, і суд критично оцінює ці свідчення, оскільки вони суперечать і спростовані свідченнями інших очевидців - ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 У цій частині показання ОСОБА_10 в суді суперечать і показанням підсудного, який розповів, що вживав пиво в той вечір та витягнув ножа, щоб налякати потерпілого, а не відкоркувати пляшку.

Свідок ОСОБА_21, продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», підтвердила в суді, що в ніч на 9 серпня 2011 року, компанія хлопців робила покупки в магазині. Вони купляли спиртні напої та слабоалкогольні напої. Серед них був і підсудний. Хлопці сиділи біля магазину і шуміли, тому вона робила їм зауваження. ОСОБА_18 деякий час один з них подзвонив у дзвінок та запитав, як викликати швидку допомогу. Вона вийшла на вулицю та побачила, що тримають одного з хлопців і садять в таксі, тоді вона повернулась в магазин. Після цього один з хлопців придбав пляшку води.

Свідок ОСОБА_22 повідомив в суді, що він працює таксистом і вночі 9 серпня 2011 року отримав замовлення під'їхати до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_6. Коли приїхав, то побачив компанію хлопців, вони принесли на руках потерпілого, який був уже у непритомному стані. В автомобіль сіло ще троє хлопців, вони тримали потерпілого, щоб той не вдавився язиком. Всіх ОСОБА_22 завіз до лікарні, де хлопці витягнули непритомного ОСОБА_9 та понесли у приймальне відділення.

Свідок ОСОБА_18, який працює таксистом в м.Кам'янець-Подільському, підтвердив, що 9 серпня 2011 року біля 4 год. отримав виклик на АДРЕСА_5, що на «Біланівці». Після приїзду до нього в автомобіль сіло двоє хлопців, які замовили поїздку в м.Хмельницький. Один з них був підсудний ОСОБА_3. По дорозі зрозумів, що вони їдуть на море відпочивати і просили когось, щоб видалити з Інтернету певну інформацію. Раніше (день, два до цього) він вже бачив підсудного та його товариша, оскільки відвозив на «Біланівку»з нічного клубу «АренаПлюс».

Свідки ОСОБА_23 , бабуся підсудного, та сідок ОСОБА_24 повідомили в суді, що підсудний ОСОБА_3 та його товариш ОСОБА_10 в терміновому порядку в ніч 9 серпня 2011 року виїхали в м.Хмельницький. Пізніше їм стало відомо про смерть потерпілого.

Свідок ОСОБА_25, який працює лікарем -хірургом Кам ?янець-Подільської міської лікарні, у суді повідомив, що коли він перебував на чергуванні, до лікарні привезли молодого хлопця з ножовим пораненням грудної клітини. Потерпілого доставили в операційну у важкому стані, без свідомості, з тиском 40 на 0, пульсу не було. Стан був майже клінічним, хлопець вже почав синіти. Відразу діагностували проникаюче поранення в серце. Зробили операційне втручання, розрізали, видалили згустки. Серце вже не працювало. Потерпілому робили прямий масаж серця, але це не зарадило, бо рана кровоточила на вушкові передсердя і зупинити кров не вдавалось. Неможливо було врятувати життя, оскільки була велика крововтрата, серце було пусте. Приблизно 30-40 хвилин потерпілий пробув у реанімації, де вживались реанімаційні заходи.

Цей свідок, на запитання учасників, ствердно відповів, що у потерпілого була одна смертельна рана в другому міжреберї, зліва направо, зверху вниз, і можливість до життя виключалося, навіть при вчасному медичному втручанні. Свідок, як медик, також вважає, що рана у потерпілого була не від випадкового удару, а умисного, оскільки удар на відмах залишив би інші сліди. Він повідомив у суді, що в лікарні потерпілому було надано всю можливу допомогу, було розкрито грудну клітину, робили відкритий масаж серця, капали розчини, але серце кровило і до рани не було можливості добратися. Свідок стверджував, що зробив все можливе для врятування життя потерпілого, але ушкодження було смертельним.

ОСОБА_26 підтвердила в суді, що в приміщенні її магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що у АДРЕСА_7, ведеться ліцензійний відеозапис. 9 серпня 2011 року, в ніч вбивства, такий відеозапис також проводився. Після вчинення злочину до неї звернувся батько загиблого і вона надала йому копію диску з відеозаписом подій, які відбувалися в магазині в ту ніч. На відеозаписі видно, як компанія хлопців заходила в магазин (серед яких був і ОСОБА_3 та загиблий ОСОБА_9.) та купляли різні напої і закуску. Згодом такий же диск вона видала працівникам міліції.

Переглянувши в суді виданий диск в присутності цього свідка, суд та учасник переконались, що на відеозаписі зображено ОСОБА_3, потерпілого та свідків по справі. При цьому на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_3 тримав у руках пляшки, схожі на слабоалкогольний напій.

Свідок ОСОБА_26 підтвердила в суді оригінальність відеозапису.

Судово-медичний експерт ОСОБА_27 підтвердив свої висновки та пояснив в суді, що раневий канал утворений зверху вниз, з ліва на право, з переду назад. При цьому, удар був з прикладенням значної сили, оскільки була насічена хрящова тканина ребра. ОСОБА_27 в суді спростував версію підсудного про нанесення удару «на відмах»при падінні. Експерт запевнив суд, що правдивою є версія нанесення удару, яку на місці показав ОСОБА_11 при відтворенні обставин вчиненого злочину на досудовому слідстві. Як медичний експерт ОСОБА_27 в суді стверджував, що для збереження життя медиками вжито всі необхідні та можливі заходи, але велика і швидка крововтрата привела до клінічної смерті.

Судові експерти (психіатр та психолог) ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтвердили в суді свої висновки, вони стверджували, що в момент вчинення злочину ОСОБА_3 є психічно здоровою людиною, він свідомо вчинив такий вчинок, тому є осудним. Ці свідки також повідомили, що підсудний в стані афекту не перебував.

Вина ОСОБА_3 в умисному вбивстві доводиться і протоколами слідчих дій та висновками відповідних експертиз.

Протоколом огляду від 9 серпня 2011 року, було встановлено місце скоєння злочину -територія біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_7. Цим же оглядом виявлено та зафіксовано в протоколі вилучення знаряддя злочину -складного ножа, яким ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 У сміттєвому ящику, при вході в магазин відшукано дві пляшки з-під слабоалкогольного напою «БрендіКола»та «Ром-Кола», що свідчить про вживання ОСОБА_3 та компанією алкогольних напоїв. Знайдені на місці речові докази відображено на додатку до протоколу -фото-таблицях (т.1 а.с.10-19).

Оглядом надписів на цих пляшках встановлено, що кожен напій містить 8% об. алкоголю (т.2 а.с.21).

Оглядом трупа ОСОБА_9 від 9 серпня 2011 року встановлено та зафіксовано в протоколі, що в передній поверхні грудної клітки зліва є колото-різана проникаюча всередину рана, веретеноподібної форми, із загостреним верхнім кутом, внутрішньо-нижній кут П-подібної форми, косо розташована на 2 і 8 годин відповідно годинниковому циферблату. Візуально труп та смертельну рану відображено на додатку до протоколу -фото-таблиці (т.1 а.с.31-33).

Висновком судово-медичної експертизи № 140 від 21 вересня 2011 року (т.1 а.с.127-130) доведено, що ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 проникаюче колото-різане одиночне ножове поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням міжреберних м'язів, перекарда серця, лівого вушка серця, верхнього краю четвертого ребра в хрящовому відділі по білягрудинній лінії зліва, що привели до розвитку крововтрати і тампонади серця вилившоюся кров'ю в перекард, і ці тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті, внаслідок отримання яких ОСОБА_9 помер.

З опису внутрішнього дослідження трупа ОСОБА_30 вбачається, що при дослідженні ребер експертом було виявлено ножове пошкодження 4-го ребра по верхньому краю під кутом 45 градусів до горизонтальної осі ребра по білягрудній лінії зліва розміром 0,6х0,2 см, що свідчить про нанесення удару ножем з прикладанням значної сили, достатньої для пошкодження не тільки м'яких тканин, але й хрящоподібної тканини ребра (т.1 а.с.129).

Додатковою судово-медичною експертизою №5 від 27 квітня 2012 року доведено, що тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_31 у вигляді колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням міжреберних м'язів, перикарда серця, лівого вушка серця, верхнього краю 4-го ребра в хрящовому відділі по білягрудинній лінії зліва утворює раньовий канал довжиною біля 9,2 см, що йде зверху вниз, спереду назад, зліва направо, який утворився внаслідок удару предметом з колючо-ріжучою травмуючою поверхнею - ножа з однобічною заточкою з прикладанням значної сили і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, мають ознаки смертельних і стоять в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 За висновками експерта, такі тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_31 утворилися в результаті одного чинника від дії предметом з колючо-ріжучою травмуючою поверхнею - ножа з однобічною заточкою за умов і в термін вказаних в фактичних обставинах справи. При цьому, як описує експерт, у момент спричинення виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_9 перебували у вертикальному положенні обличчям один до одного.

Цим висновком спростовано версію необережного вбивства, оскільки експерт виключає утворення смертельного раньового каналу по механізму падіння на предмет з колючо-ріжучою травмуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження, за висновком додаткової експертизи, мають ознаки смертельних несумісних з життям, а тому навіть при наданні своєчасної медичної допомоги смерть була неминучою , а здатність до життя виключалась.

Про час та причину смерті зазначено також у медичних документах -лікарському свідоцтві про смерть та у лікарській довідці про причину смерті ( т.1 а.с.34,35).

З висновку зброї вбачається, що ніж хоч і не є холодною зброєю, проте має розміри з колючо-ріжучими властивостями. Так, клинок ножа в поперечному розрізі клиноподібної форми, довжиною 85 мм, товщиною 2,5 мм, найбільшою шириною 20 мм, виготовлений з металу. Клинок має одне лезо довжиною 84 мм. загострений з обох сторін. Лінії заточки виражені чітко, кут загострення леза становить близько 20 градусів. Обух дугоподібний, плавно вигинається в сторону леза в передній частині. Сходження леза та обуха утворюють вістря клинка, кут загострення якого становить 45 градусів. Руків'я ножа довжиною 110 мм. (т.1 а.с.230-235).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 105-МК від 28 вересня 2011 року доведено, що рана з колото-різаним пошкодження хрящової тканини 4 ребра, вилучена з лівої половини грудної клітки трупа ОСОБА_9, утворилась від одноразової колючо-ріжучої травмуючої дії клинка ножа, який належав ОСОБА_3, та вилучений на місці вбивства під час огляду місця події біля будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_7 (т.1 а.с. 218-223).

Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 370 від 29 серпня 2011 року, ОСОБА_3 не страждає і не страждав на момент вчинення інкримінованого йому злочину хронічним психічним захворюванням або розладом, яке позбавляло б його змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто, відносно скоєного його слід вважати осудним. ОСОБА_3 під час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував (т.1 а.с.240-241).

Додатковою комплексною судово-психіатричною (психологічною) експертизою №92 від 2 березня 2012 року доведено, що ОСОБА_3 під час конфлікту з ОСОБА_32 в емоційному стані, який би вплинув на його свідомість та поведінку, не знаходився. Ситуацію делікту ОСОБА_3 описував достатньо, амнезії, афективної звуженості свідомості, фрагментарності сприйняття не було. ОСОБА_3 в період, який передував скоєнню злочину внаслідок дій потерпілого ОСОБА_9, а саме внаслідок образи, та в момент вчинення злочину в емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, не перебував. Також ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

Особа підсудного встановлена за офіційними документами, що видані на ім'я ОСОБА_3, які в копіях долучені до матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.21-23).

Доводи захисту про стан сп'яніння потерпілого не спростовують вини ОСОБА_3 (т.1 а.с.131).

Доводи ОСОБА_3 та його захисників про те, що підсудного хтось штовхнув, після чого, піднімаючись, він з необережності наніс ОСОБА_9 удар на відмах, спростовуються показаннями ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_16, які були очевидцями вбивства, показаннями лікаря хірурга ОСОБА_33, показаннями та висновками судово-медичного експерта ОСОБА_27

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, спростовуються його добровільними показаннями на досудовому слідстві (в тому числі й тими, які зафіксовані на відеозапис), показаннями ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_16, відеозаписами подій, які передували вбивству.

Свідки розповіли в суді, що з 13 год. 8 серпня 2011 року вони спільно з підсудним ОСОБА_3 упродовж дня розпивали пиво, а біля 18-19 години купили пива та дві пляшки по 0, 7 л. горілки, які розпили у дворі будинку потерпілого ОСОБА_9. Коли випили все, знову пішли до магазину «Еталон», де купили ще 1 літр горілки, яку теж випили. Свідки стверджували, що вся компанія, в тому числі і підсудний, розпивала горілку до останнього. О 1 год. ночі 9 серпня 2011 року вони, випивши горілку, всією компанією пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де купляли собі слабоалкогольні напої.

З переглянутого в суді відеозапису в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»вбачається, що ОСОБА_3 тримає в руках дві пляшки напою, а під час огляду місця вбивства знайдено пусті пляшки з-під слабоалкогольних напоїв «Бренді-Кола»та «Ром-Кола». З переглянутого відеозапису, що надав свідок ОСОБА_13, вбачається, що безпосередньо перед вбивством ОСОБА_3 пропонує випити всім за знайомство.

Отже, немає підстав вірити показанням ОСОБА_3 про те, що він не вживав алкоголь, тому суд вважає, що під час вчинення злочину він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він перебував в особливому емоційному стані через образу його потерпілим, внаслідок чого не усвідомлював своїх дій спростовуються висновками судово-психіатричних (психологічних) експертиз. При спростуванні цих доводів захисту, суд враховує і те, що відносно ОСОБА_3 з боку потерпілого ОСОБА_9 не було фізичного чи психічного насильства, чи тяжкої образи, яка б особливо принижувала гідність чи ганьбила честь винного або близьких йому осіб.

При прийнятті рішення про доведення вини підсудного, суд враховує і те, що ОСОБА_3 сприяв органам досудового слідства і давав правдиві показання як підозрюваний на допиті та при відтворенні обставин вчиненого злочину з участю адвоката, перекладача та понятих із застосуванням відеозапису таких слідчих дій (т.1 а.с.49-57).

Так, ОСОБА_3, будучи допитаним на наступний день після скоєного, в присутності адвоката та перекладача, а пізніше на відтворенні ще й з понятими і судово-медичним експертом (що виключало будь-який тиск на ОСОБА_3), детально розповів про обставини вчиненого злочину.

З оголошених у суді протоколів допиту, відтворення обстановки вчиненого злочину та переглянутих відеододатків до цих протоколів вбачається, що ОСОБА_3 розповів слідчому про дійсні обставини вчиненого ним вбивства. На цих слідчих діях ОСОБА_3 повідомив учасникам, що умисно наніс прямий удар ножем в область серця потерпілому, при цьому, він стояв обличчям до ОСОБА_9 На відтворенні та під час допиту ОСОБА_3 сам зізнався, що вживав алкогольні напої та перебував у стані сп'яніння. Під час допиту він вірно описав та намалював прикмети ножа, яким вбив потерпілого(т.1 а.с.51). Ці показання він підтримав і під час допиту як обвинувачений з участю адвоката (т.1 а.с.66-67, т.2 а.с.18-20).

З відеозапису відтворення обставин та обстановки вчиненого злочину вбачається, що ОСОБА_3 умисно наніс удар в серце ножем потерпілому, показав, як він це зробив, а на запитання експерта ствердно відповів, що перед злочином вживав алкоголь.

Ці показання ОСОБА_3 здобуті у передбачений законом спосіб, вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у суді, тому суд також обґрунтовує цими доказами вину ОСОБА_3

Вказаний ОСОБА_3 на місці спосіб нанесення удару, взаємне розташування цілком відповідає опису механізму, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, що зафіксовані у висновках судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9

ОСОБА_3 не скаржився на незаконні дії слідчих та оперативних працівників, він заперечував застосування до нього будь-якого примусу чи фізичного насилля, тому підстав не довіряти показанням, які він дав на першочергових слідчих діях, немає.

Зміну показань в суді ОСОБА_3 логічно обґрунтувати не зміг. Його першочергові показання з адвокатом та перекладачем викликають більшу довіру, аніж ті, що підсудний давав у суді.

Виходячи із сукупності всіх обставин, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, психічну повноцінність винного, поведінку останнього після злочину, суд вважає, що ОСОБА_3 бажав смерті потерпілого.

Висновками експертиз також доведено, що ОСОБА_3, будучи психічно повноцінною особою, умисно наносив сильний удар ножем у життєво важливі органи -зліва в грудну клітку, де є серце. Такі дії свідчать, що підсудний мав намір лише позбавити життя потерпілого, а не налякати його чи спричинити тілесні ушкодження.

Викладене доводить умисел ОСОБА_3 на вбивство потерпілого.

Оцінюючи досліджені в суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, яким посягнув на найвищу соціальну цінність -життя людини, він позбавив потерпілого ОСОБА_9 права на життя.

Водночас, ОСОБА_3 не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.24). ОСОБА_3, фізично та психічно здоровий (т.2 а.с.25-30), працює і за місцем роботи, проживання та попереднього навчання характеризується виключно позитивно, має певні досягнення в спорті (т.2 а.с.31-36).

Він визнав частково свою вину, щиро жалкує про вчинене, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину та є особою молодого віку. ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілій 50 000 грн. завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді не змогла пробачити ОСОБА_3 та наполягала на найсуворішому покаранню, яке передбачене в санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Позитивні характеристики, молодий вік, активне сприяння досудовому слідству, добровільне та повне відшкодування матеріальної та часткове відшкодування моральної шкоди суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_3 буде лише реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5, суд виходить з наступного .

Позивач просила стягнути з ОСОБА_3 17 577 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 300 000 грн. моральної шкоди, та 2500 грн. витрат на послуги представника (т.2 а.с.38-64). У суді (25 квітня 2012 року ) позивач зменшила свої вимоги у зв'язку з добровільним та повним відшкодуванням ОСОБА_3 матеріальних збитків та просила суд стягнути з ОСОБА_3 лише моральні збитки на суму 267 577 грн. 52 коп. та 2500 грн. витрат на послуги представника. Від попередньо заявлених позовних вимог вона відмовилась.

ОСОБА_3 матеріальні вимоги визнав повністю, а моральні частково. Його рідні добровільно відшкодували потерпілій 50 000 грн., з яких 17 577, 52 грн. -матеріальна шкода та 32 422, 48 грн. - моральні збитки. Розписку долучено до матеріалів кримінальної справи. При визначенні моральних страждань потерпілої, ОСОБА_3 та його захист просили врахувати матеріальне становище ОСОБА_3, який не має змоги відшкодувати заявлену моральну шкоду і яка на їх думку є завищена.

Суд при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди враховує характер, глибину й обсяг душевних, психічних страждань потерпілої, їх тривалість, непоправність наслідків.

Внаслідок злочину ОСОБА_5 втратила дорогу й близьку для неї людину -сина, який був особою молодого віку, в розквіті сил. ОСОБА_5 зазнала моральних та психологічних страждань, пережила нервовий стрес, втратила нормальний життєвий спокій, що негативно впливає на її здоров'я. Все це потягло за собою втрату нормальних життєвих зв'язків. Очевидно, що через тяжкість вимушених змін у її житті, потерпіла потребує тривалого часу та значних зусиль для відновлення душевної рівноваги та попереднього психологічного становища. Безумовно, втрата сина потягла значні душевні страждання, проте, заявлена ОСОБА_5 вимога про відшкодування 267 577, 52 грн. моральної шкоди підлягає зменшенню, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що з врахуванням добровільно відшкодованої частини (32 422, 48 грн.) з ОСОБА_3 слід стягнути ще 120 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Витрати потерпілої на послуги представника є обґрунтованими, оскільки підтверджуються документально .

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід -тримання під вартою (т.1 а.с.37, 59-61). У строк відбуття покарання йому слід зарахувати термін утримання під вартою.

Речові докази, які не представляють цінності, слід знищити (т.2 а.с. 65-66). Диски з відеозаписами слідчих дій та відеозаписами, які надали свідки і потерпілі, слід зберігати при справі. Карту пам'яті від мобільного телефону, яку надав суду свідок, повернути власнику -ОСОБА_13 Фрагмент хрящової частини 4-го ребра з лівої половини грудної клітки трупа ОСОБА_9 слід залишити в архіві відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (т1. а.с.217) .

При розслідуванні кримінальної справи понесено судових витрат на суму 1238,16 грн. за проведення експертиз (т.1 а.с.172, а.с.182, а.с.246 , а.с.229). Оскільки ОСОБА_3 за незаконний обіг наркотичних засобів не засуджується, підстав для стягнення з нього 393,96 грн. за проведену судово-хімічну експертизу немає (т.1 а.с.246). Таким чином, решту судових витрат в сумі 844,2 грн. слід стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ,суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 травня 2012 року, зарахувавши йому у строк, термін тримання під вартою з 9 серпня 2011 року по 21 травня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 120 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2500 грн. витрат на послуги представника.

Речові докази - складний ніж, пляшки, поліетиленовий пакет, окуляри, вухо від окулярів, марлеві тампони, одяг потерпілого, які передано в кімнату для зберігання речових доказів СУ УМВСУ в Хмельницькій області, знищити, як речі, що не представляють цінності (т.2 а.с.5). Диски з відеозаписами слідчих дій та відеозаписами подій, які надали свідки і потерпілі - зберігати при справі. Карту пам'яті від мобільного телефону, яку надав у суді свідок , повернути власнику -ОСОБА_13 Фрагмент хрящової частини 4-го ребра з лівої половини грудної клітки трупа ОСОБА_9 слід залишити в архіві відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (т1. а.с.217) .

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) в сумі 844,2 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: