Вирок № 24475836, 07.06.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-600/11

Номер провадження 1/2208/42/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Кам'янець -Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Чорноморця В.В.

захисника-адвоката: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підсудного за ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 20 серпня 2011 року о 1 год. в м. Кам'янці-Подільському, по вул.Пушкінській, 16, біля нічного клубу «Авеню клуб», в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, напав на ОСОБА_4 та з метою заволодіння майном потерпілого, застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_4, зокрема умисно наніс удар кулаком руки в обличчя від якого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаками рук по голові потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під коньюнктиву правого ока, розповсюдженого характеру, садини в підочній області справа, семи синяків в області обличчя, садини на передньо-боковій поверхні шиї зліва в нижній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я, після чого, скориставшись таким насильством, ОСОБА_3 заволодів майном ОСОБА_4, а саме золотим ланцюжком вагою 9,300 грам, довжиною 59 см., 585 проби зірвавши його відкрито з шиї потерпілого та завдавши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4278 грн.

ОСОБА_3 25 листопада 2011 року, о 2 год. в м. Кам'янець - Подільському, по проспекту Грушевського, в дворі будинку № 64, в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, повторно та відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_2 мобільний телефон моделі Р520»вартістю 1699 грн., з двома картками операторів мобільного зв'язку «Діджус»№ НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку, якої знаходились грошові кошти в сумі 8 грн. та «Київстар»№ НОМЕР_2, вартістю 25 грн., а також картка пам'яті об'ємом 2 ГБ., вартістю 89 грн. Тоді ж, коли потерпіла стала звати на допомогу, ОСОБА_3 застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, зокрема умисно наніс удар кулаком руки в обличчя від якого потерпіла впала, а він наніс їй удари спричинивши 2 синяка в області обличчя та садини в області нижньої губи, що згідно висновку судово -медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. Скориставшись таким насильством, ОСОБА_3 викрав жіночу сумку ОСОБА_2, вартістю 170 грн., яка знаходилась на лавці в якій зберігались: гаманець зі шкірозамінника вартістю 150 грн., студентський квиток виданий на ім'я потерпілої вартістю 33 грн. 90 коп., навушники від мобільного телефону Р520», вартістю 30 грн., тональний крем factor»вартістю 200 грн., пудру «РUPA»вартістю 150 грн., набір тіней oreal»вартістю 150 грн., та туалетна воду »вартістю 150 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 2879 грн. 90 коп.

Підсудний ОСОБА_3 вину за ч.1 ст. 187 КК України заперечив, вказав, що вчинив фактично крадіжку, а за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю.

По суті він пояснив, що 20 серпня 2011 року о 1 год. відпочивав в нічному клубі «Авеню клуб», розпивав спиртне. Коли він стояв з бокалом пива повз нього пройшов потерпілий, який зачепив за ногу і він розлив собі пиво на штани. Коли він зробив зауваження потерпілому то останній попросив вийти і переговорити на вулицю. На вулиці потерпілий перший наніс удар в обличчя і вони почали битись. В бійці він відчув, що зірвав ланцюжок, який впав на землю. Далі їх стали розбороняти таксисти, тому він коли відходив забрав золотий ланцюжок і пішов до іншого клубу, але згодом був затриманий працівниками міліції.

За епізодом грабежу, ОСОБА_3 вину визнав повністю, він повідомив, що в ніч на 25 листопада 2011 року, відпочивав у нічному клубі «Фільварки Центр», де побачив потерпілу, яка була в стані алкогольного сп'яніння. Він теж вживав алкогольні напої . Коли вже повертався додому, о 2 год. по проспекту Грушевського, він побачив її на зупинці, де став знайомитись і запропонував провести додому. В дворі будинку № 64 по вказаному проспекту, коли вони цілувались, потерпіла вкусила його за язик тому він вирішив забрати в неї майно. Він вдарив її в голову кулаком, забрав мобільний телефон Р520» з двома картками операторів мобільного зв'язку та картою пам'яті. Далі, коли потерпіла стала звати на допомогу, він повернувся і продовжив бити її та забрав її жіночу сумку , яку викинув неподалік в дворах.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в суді обставини справи та повідомила, що в ніч на 25 листопада 2011 року, відпочивала у нічному клубі «Фільварки Центр». Коли поверталась додому, о 2 год. ночі, говорила по телефону і по проспекту Грушевського, біля будинку № 64 на неї напав підсудний, який силою затягнув її в двір будинку, утримуючи руками забрав телефон і хотів піти, але вона стала голосно звати на допомогу, тоді ОСОБА_3 повернувся вдарив кулаком в голову і забрав її жіночу сумку вартістю 170 грн., в якій були: гаманець вартістю 150 грн., студентський квиток виданий на її ім'я, навушники від мобільного телефону Р520», тональний крем factor»вартістю 200 грн., пудра «РUPA»вартістю 150 грн., набір тіней »вартістю 150 грн. та туалетна воду »вартістю 150 грн. Через 4-5 хв. до неї підійшов ОСОБА_5, який викликав міліцію та швидку допомогу , допоміг їй.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив у суді, що він виявив потерпілу ОСОБА_2 безпосередньо після нападу на неї. Потерпіла на місці йому розповіла, що на наї напав невідомий, який відкрито викрав мобільний телефон і заволодів її сумочкою та сильно побив її.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6, який був очевидцем відкритого викрадення чужого майна, підтвердив, що в кінці серпня 2011 року вночі, він під»їхав до розважального комплексу «АренаПлюс»по вул.Пушкінській, 16 та побачив бійку ОСОБА_3 з потерпілим. Потерпілий впав на землю, а ОСОБА_3 був зверху, в процесі бійки золотий ланцюжок обірвався і підсудний в присутності всіх взяв ланцюжок і втік.

З оголошених в суді показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 19 серпня 2011 року о 23 год. він пішов в нічний клуб «Авеню клаб», де відпочивав. Пробувши там деякий час, вийшов на вулицю і розмовляв по телефону, тоді до нього підійшов ОСОБА_3 та щось його запитав, але що саме він не почув. Далі, він попросив зачекати ОСОБА_3 поки він закінчить розмову, але ОСОБА_3 відразу наніс йому удар в обличчя від якого він упав на землю та лежачи на землі ОСОБА_3 продовжував наносити удари по голові, після чого схопив за золотий ланцюжок, який був на шиї та зірвав його, встав і пішов. Ланцюжок був придбаний в 2009 році за 4500 гривень. / т.1 а.с. 18 /

Свої показання ОСОБА_4 підтримав і на очній ставці з ОСОБА_3 (т.1 а.с.57). Про обставини відкритого викрадення золотого ланцюжка ОСОБА_4 написав заяву про злочин (т.1 а.с.3) , дав такі ж пояснення (т.1 а.с.11).З протоколу впізнання особи, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав підсудного, як особу, котра відкрито викрала в нього золотий ланцюжок (т.1 а.с.31-33).

Показання потерпілого є логічними і викликають довіру , підстав недовіряти потерпілому немає. Тому його показання, які він давав слідчим органам суд кладе в обґрунтування вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_3 доводиться також іншими протоколами слідчих дій, висновками судово-медичних експертиз.

Так, про злочин і напад на ОСОБА_4 з заволодінням золотого ланцюжка, ОСОБА_3 власноручно написав в протоколі явки з повинною (т.1 а.с. 8)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20 серпня 2011 року встановлено місце злочину, в ході цієї слідчої дії ОСОБА_3 також показав, що він відкрито заволодів золотим ланцюжком в ОСОБА_4 (т.1 а.с. 27-30).

З протоколу добровільної видачі від 20 серпня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 видав золотого ланцюжка, якого відкрито викрав у ОСОБА_4 (т.1 а.с. 11-12).

З протоколу огляду речових доказів та постанови про приєднання до справи речових доказів від 29 серпня 2011 року, вбачається, що золотий ланцюжок визнано речовим доказом. В ході слідчого огляду в ювелірній майстерні було зважено золотий ланцюжок та встановлено вагу золота -9,300г. , а оглядом було зафіксовано пробу -585 та довжину - 59 см. (т.1 а.с. 38-39). З інформації магазину «Золоте Руно»вбачається, що вартість 1 г. золота 585 проби в день вчинення злочину становила 460 грн.

Висновком експерта № 670 від 6 вересня 2011 року доведено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під коньюнктиву правого ока, розповсюдженого характеру, садини в підочній області справа, семи синяків в області обличчя, садини на передньо-боковій поверхні шиї зліва в нижній третині, які могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму «удар»та за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров'я (т.1а.с. 44 ).

Протоколом огляду місця події від 25 листопада 2011 року встановлено місце вчинення злочину -двір будинку №64, що по проспекту Грушевського, в м. Кам'янець -Подільському, де був вчинений злочин відносно ОСОБА_2 (т.2 а.с.7-8).

Потерпіла ОСОБА_2 на слідчій дії впізнала серед пред'явлених для впізнання осіб ОСОБА_3 як особу, яка напала на неї 25 листопада 2011 року і відкрито заволоділа її майном. (т.2 а.с.85-87).

Висновком судово-медичної експертизи від 22 грудня 2011 року доведено, що під час нападу ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді 2-х синяків в області обличчя, синяка та садини в області нижньої губи могли утворитися внаслідок ударів тупими предметами, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.66).

Вартість викраденого у ОСОБА_2 майна доводиться відповідними довідками про його вартість (т.2 а.с. 22-25).

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_7, який не зміг логічно пояснити будь-які обставини справи, оскільки страждає душевними захворюваннями.

Оцінюючи досліджені в суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за епізодом від 20 серпня 2011 року, як розбій - умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу -тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України; та за епізодом від 25 листопада 2011 року, як грабіж -відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, яким посягнув на чуже майно та спричинив шкоди здоров'ю потерпілим. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив другий злочин (ч.2ст.186ККУ) в період, коли відносно нього у суді розглядалась кримінальна справа, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності.

Водночас, ОСОБА_3 є особою молодого віку, він не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Він визнав частково свою вину, щиро жалкує про вчинене, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину. ОСОБА_3 проживає з батьками, допомагає в утриманні хворих батька та брата.

ОСОБА_3 добровільно і повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_2 завдані збитки. Потерпілий ОСОБА_4 позовних вимог не заявляв, викрадений у нього ланцюжок потерпілому повернуто, оскільки ОСОБА_3 добровільно його видав.

Потерпіла ОСОБА_2 просила не позбавляти волі підсудного.

Позитивні характеристики, молодий вік, активне сприяння досудовому слідству, добровільне та повне відшкодування шкоди, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_3 буде покарання призначене за сукупністю злочинів у виді реального позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі зазначеної у санкціях статей за злочини, за які він засуджується.

Цивільний позов потерпіла ОСОБА_2 просила залишити без розгляду.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід -тримання під вартою. У строк відбуття покарання йому слід зарахувати термін утримання під вартою.

Золотий ланцюжок слід залишити власнику -потерпілому ОСОБА_4, а знайдену на місці події запальничку слід знищити, як майно, яке не представляє цінності. Судові витрати слід стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 КК України та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 травня 2012 року, зарахувавши йому у строк, термін тримання під вартою з 7 квітня по 23 травня 2012 року .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази -золотий ланцюжок залишити ОСОБА_4, запальничку знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) в сумі 450 грн.24 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: