Постанова № 24475114, 06.06.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1123/146/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія - 147 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участі секретаря Зубріцької І.М., скаржника ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4 травня 2012 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживає у АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4 травня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 15 квітня 2012 року о 01 год. на автодорозі Устинівка - Долинська керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду змінити та накласти на нього інше адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 цього Кодексу при цьому просить врахувати його позитивні характеристики та що він є приватним підприємцем.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 15.04.2012 року стосовно скаржника ОСОБА_3 та в його присутності (а.с.2), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 15 квітня 2012 року о 01 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Устинівка - Долинська, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 254 ч.2 КУпАП, копію протоколу вручено під розписку правопорушнику і про це свідчить його підпис в самому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), а також відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і вказаній у протоколі особі роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що є відповідна відмітка.

Згідно вимог ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії ВА1 № 252213 від 15.04.2012 року, висновком №8 від 15.04.2012 року, щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.3), а також поясненнями самого правопорушника (а.с.4).

Як пояснив скаржник в апеляційному суді, він фактичних обставин справи не оспорює, на даний час працює приватним підприємцем, а саме на власному автомобілі молоковоз збирає молоко у населення району, тому застосоване до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців, поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище і залишить без засобів існування, оскільки його дружина не працює і перебуває на його утриманні, разом з трьома неповнолітніми дітьми - дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Його доход від підприємницької діяльності складає близько 2000 грн. на місяць, на які вони зараз і проживають, оскільки будь-яких інших доходів не мають.

Відповідно до вимог ст.ст. 33 і 280 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте із матеріалів справи вбачається, що суддя під час розгляду даної справи не виконав належним чином зазначені вище вимоги Закону.

При цьому місцевий суд належним чином не врахував вказані обставини при розгляді даної справи, а також відсутність в матеріалах справи негативних характеристик на правопорушника, даних про те, що він раніше вчиняв аналогічні правопорушення та не врахував особу правопорушника, який працює приватним підприємцем, змушений багато пересуватися і постійно використовує автомобіль у своїй роботі, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має не працюючу дружину та троє неповнолітніх дітей, за таких обставин суд помилково обрав вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, який за даних обставин справи та з урахуванням особи правопорушника є надто суворим стягненням.

Вказані обставини визнаю такими, що дають підстави змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, врахувавши при цьому, що скаржник є єдиним працюючим членом сім'ї, постійно використовує автомобіль у своїй роботі по збиранню молока та інших доходів не має, а тому призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у термін, передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 4 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 -змінити, замінивши призначене йому адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців, на 50 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.