Ухвала суду № 24472077, 07.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 201/2057/12 Провадження № 22-ц/0290/1609/2012Головуючий в суді першої інстанції:Хлопецький О.С.Категорія: 57 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого :Колоса С. С.Суддів :Вавшка В. С., Марчук В. С. При секретарі :Пишному О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року за матеріалами позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі, -

Встановила :

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись із зазначеним позовом в суд 28 березня 2012 року .

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що заява подана в порушення ст. 119 ЦПК України, а саме із долучених до неї договорів дарування житлового будинку від 09.12.2005 року та 15.12.2006 року не вбачається належність спірного будинку сторонам на праві спільної часткової власності, а тому за таких обставин виділ такої частки в натурі є неможливим, а також не сплачено встановленої суми судового збору .

Ухвалою цього ж суду від 17 квітня 2012 року позов повернуто позивачу, оскільки недоліки вказані в ухвалі від 02 квітня 2012 року позивачами в наданий судом строк в повному обсязі не усунуті .

У апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

В запереченнях ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10, який просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_9, який просить, скаргу відхилити, як необгрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного .

Вирішуючи питання про повернення поданої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовної заяви, за правилами ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що останні на виконання ухвали суду від 02 квітня 2012 року не усунули в повному обсязі недоліки зазначені у ній, не зазначивши при цьому, які саме недоліки в позовній заяві не усунуті .

З такими висновками слід погодитись, оскільки до них суд першої інстанції дійшов вірно застосувавши норми процесуального права .

З поданих до позову договорів вбачається, що позивачі є співвласниками 1 / 2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме по 1 / 6 кожний, проте жодних вимог один до одного про виділення частки в натурі ними не висувається. Питання про поділ в натурі цілого житлового будинку вирішено попередніми власниками .

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в позовній заяві не зазначено коли, яким чином, за яких обставин та які саме права, свободи чи інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушив ОСОБА_9, не визнав чи оспорив їх. В прохальній частині позову не визначено способу захисту прав позивачів .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає. що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити .

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року -залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :

З оригіналом згідно :