Ухвала суду № 24470119, 29.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1910/12 29.05.2012 29.05.2012 29.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц /1490/1324/12 Головуючий у першій інстанції: Полішко В.В.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

Ухвала

Іменем України

29 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання: Дубовій К.В.,

за участю: представника відділу ДВС - Гавриленка В.В. та представника ПАТ «Миколаївбудтранс» Жильцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції (далі - відділ ДВС )

на ухвалу Жовтневого районного суду від 15 березня 2012 року у справі за скаргою ПАТ «Миколаївбудтранс» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС,

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року ПАТ «Миколаївбудтранс» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС.

Заявник зазначив, що14 квітня 2009 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області, яке набрало законної сили, на користь ПАТ «Миколаївбудтранс» з ОСОБА_5 стягнуто 2948 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 29 квітня 2009 року судом видано виконавчі листи щодо примусового виконання вказаного рішення.

02 вересня 2011 року постановою державного виконавця відділу ДВС було відкрито виконавче провадження, але наступною постановою державного виконавця від 25 листопада 2011 року виконавчий лист повернуто без виконання з посиланням на те, що за місцем реєстрації боржник не проживає, власності (рухомого або нерухомого) майна за боржником не зареєстровано.

Вважаючи постанову про повернення виконавчого документу незаконною, заявник просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС неправомірними та зобов'язати державного виконавця прийняти виконавчі листи до виконання та виконати рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 березня 2012 року скаргу ПАТ «Миколаївбудтранс» задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції неправомірними.

Зобов'язано відділ ДВС виконати рішення Жовтневого районного суду від 14 квітня 2009 року, на підставі якого видані виконавчі листи.

В апеляційній скарзі відділ ДВС просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на те, що суд дійшов необґрунтованих висновків про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14 квітня 2009 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області на користь ПАТ «Миколаївбудтранс» з ОСОБА_5 стягнуто 2948 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили. 29 квітня 2009 року судом видано виконавчі листи за № 2-132 щодо примусового виконання вказаного рішення.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 2 вересня 2011 року було відкрите виконавче провадження. 25 листопада 2011 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) з посиланням на те, що за місцем реєстрації боржник не проживає, власності (рухомого або нерухомого) майна за боржником не зареєстровано.

Згідно довідки адресної служби боржник ОСОБА_5 за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, не зареєстрований, оскільки виписаний у Кіровоградську область.

Між тим, відповідно до частин 1, 2 ст. 40 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Проте вимоги, передбачені частинами 1 та 2 ст. 40 Закону, державний виконавець не виконав. А тому у останнього не було підстав для повернення стягувачу виконавчого документу.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. А тому обгрунтовано поклав на відділ ДВС обов`язок щодо вжиття передбачених Законом заходів для виконання вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовували б висновки суду.

Керуючись статтями 303, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

< Текст >